2ra-2/24 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare a cauzei în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare a cauzei în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-2/24 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare a cauzei în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de avocata Tatiana
Tampei, în interesele lui Igor Galbur,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Igor
Galbur împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți
accesorii Procuratura Generala a Republicii Moldova, procurorului Cazacu
Mariana cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în
termen rezonabil, încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor
de judecat,
împotriva deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a respins apelul declarat de avocata Tatiana Tampei, în interesele lui
Igor Galbur și s-a menținut hotărârea din 30 martie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru,
(Dosarul nr. 2ra-2/24
Nr. PIGD 2-22187821-01-2ra-18042024)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Invocarea declarativă a art. 432 alin. (1),
lit.a) și e) din Codul de procedură civilă nu constituie temei pentru admisibilitatea
recursului.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (O. Parfeni )
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, V. Mihaila, A. Braga)
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de
avocata Tatiana Tampei, în interesele lui Igor Galbur,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 decembrie 2022, Igor Galbur a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenienți accesorii
Procuratura Generală a RM și procurorul Cazacu Mariana cu privire la
constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei,
repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a fost angajat în calitate
de șef de depozit la SC „Sanex- Comerț” SRL de la 23 ianuarie 2014 până la
13 aprilie 2014 și din motiv că nu a primit salariul, a depus cerere de demisie,
iar, la eliberarea sa din funcție nu i s-a achitat salariul pentru perioada cât a
muncit.
A indicat reclamantul că s-a adresat cu plângere la Inspectoratul de Stat
al Muncii și prin răspunsul din 30 iunie 2014, a fost informat că salariul l-a
primit, iar dovadă fiind borderourile de plată a salariilor, unde figurează
semnătura sa. Așa cum nu a semnat borderourile de plată a salariilor, la data
de 17 octombrie 2014, a depus o plângere la Procuratura mun. Chișinău, of.
Ciocana pentru a fi identificată persoana care i-a falsificat semnătura și a
însușit salariul. În plângere a indicat că salariul pe care trebuia să-1
primească constituie 20 080,63 de lei.
A mai susținut reclamantul că la 12 februarie 2015, a fost pornită o
cauză penală de către Procuratura mun. Chișinău, of. Ciocana, înregistrată
cu nr.XXXXXX, fiind constatată bănuiala rezonabilă că a fost comisă
infracțiunea prevăzută de art.xx alin. (x) din Codul penal și drept urmare a
falsificării semnăturii lui Igor Galbur în borderourile de plată a salariului de
către persoanele responsabile din cadrul SC „Sanex- Comerț” SRL, i-a fost
creat un prejudiciu material egal cu valoarea salariului cuvenit și neachitat în
mărime de 20 080,63 de lei.
Prin ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit din 03 martie 2015,
Ludmila Marjina a fost recunoscută în calitate de bănuit în conformitate cu
prevederile art.xxx alin (x) din Codul penal. Iar, prin ordonanța de
recunoaștere în calitate de parte civilă din 02 noiembrie 2016, procurorul din
cadrul Procuraturii mun. Chișinău, of. Ciocana l-a recunoscut pe Igor Galbur
în calitate de parte civilă în cauza penală nr. XXXXXX.
În acest context, reclamantul a menționat că la 22 iulie 2021, Igor
Galbur a înaintat acțiune civilă în cauza penală nr.XXXXXXX și a solicitat
1
procurorului de caz să fie despăgubit și reparat prejudiciul cauzat prin
infracțiune, prin încasarea din contul persoanei bănuite XXXXX (XXXXX)
Ludmila, angajată la SC „Sanex-Comerț” SRL în calitate de contabil, a
prejudiciului material cauzat ca urmare a comiterii infracțiunii de fals în acte
în mărime de 20 080,63 de lei, ceea ce constituie salariul neplătit și
prejudiciul moral în mărime de 50 000,00 de lei. Iar, prin ordonanța
procurorului Procuraturii mun. Chișinău, of. Ciocana din 02 august 2021, s-
a admis parțial cererea cu privire la anexarea la materialele cauzei penale a
acțiunii civile, iar în partea recunoașterii în calitate de parte civilă a fost
refuzat, deoarece avea această calitate din 02 noiembrie 2016.
Prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău, of. Ciocana,
Cazacu Mariana din 30 septembrie 2021, s-a dispus încetarea urmăririi
penale pornite în baza art.XXX alin. (X) din Codul penal în temeiul
intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.
Ordonanța a fost contestată cu plângere la procurorul ierarhic superior, fiind
invocat că organul de urmărire penală nu a investigat cazul, a pus la baza
ordonanței de încetare a urmăririi penate din 30 septembrie 2021 declarații
false ale bănuitei XXXXX XXXXXX.
Prin ordonanța procurorului adjunct interimar al procurorului-șef al
Procuraturii mun. Chișinău, șef interimar al of. Ciocana, Jomir Evghenii din
25.11.2021, s-a respins plângerea depusă de către petiționar împotriva
ordonanței emisă de procurorul Cazacu Mariana.
A indicat reclamantul că de la data pornirea urmăririi penale, 12
februarie 2015 până la data emiterii ordonanței de încetare a urmăririi penale
din 30 septembrie 2021, cauza penală a fost clasată, încetată și reluată de mai
multe ori. Prin încheierile judecătorilor de instrucție de nenumărate ori a fost
constatată încălcarea dreptului la cercetare obiectivă și au fost date indicații
certe pentru înlăturarea încălcărilor. Procurorul Mariana Cazacu a dispus
încetarea urmăririi penale în temeiul intervenirii termenului de prescripție de
tragere la răspundere penală, dar nu a identificat vinovatul, nu s-a expus
asupra prejudiciului care a fost creat lui Igor Galbur prin comiterea
infracțiunii, nu a înlăturat încălcările constatate de către judecătorii de
instrucție.
A mai susținut reclamantul că la 13 decembrie 2021, Igor Galbur a
depus o plângere în conformitate cu prevederile art.313 din Codul de
procedură penală, solicitând declararea nulității ordonanței procurorului
adjunct al Procuraturii mun. Chișinău of. Ciocana din 25 noiembrie 2021,
prin care a fost respinsă plângerea depusă de către Igor Galbur și anularea
ordonanței procurorului din 30 septembrie 2021, privind încetarea urmăririi
penale pornite în baza art.XXX alin.(X) din Codul penal și clasarea cauzei
penale. În plângere a invocat că, prin încheierile Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana din 03 iunie 2015, din 15 decembrie 2015, din 01 iulie 2016
și din 25 iunie 2018, s-a constatat că organul de urmărire penală, a încălcat
repetat dreptul la o cercetare obiectivă, a reiterat că organul de urmărire
2
penală nu investighează cazul, că probele care au stat la baza emiterii
ordonanțelor procurorilor sunt contradictorii, că declarațiile lui XXXXX
(XXX) XXXXX sunt false. A solicitat ca organul de urmărire penală să
administreze probe.
Prin încheierea din 28 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată plângerea petiționarului Igor
Galbur. Au fost menținute ordonanța procurorului adjunct interimar al
procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, șef interimar al of. Ciocana,
Jomir Evghenii din 25 noiembrie 2021, prin care a fost respinsă plângerea
depusă de către petiționar împotriva ordonanței procurorului în Procuratura
mun. Chișinău, of. Ciocana, Cazacu Mariana din 30 septembrie 2021,
privind încetarea urmăririi penale pornite în baza art. XXX alin. (X) din
Codul penal și clasarea cauzei penale nr. XXXXX X. Nefiind de acord cu
încheierea nominalizată, reclamantul a declarat recurs la încheierea
Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând admiterea cererii de recurs,
casarea încheierii și admiterea plângerii depuse în temeiul prevederilor
art.313 din Codul de procedură penală. Iar, ulterior prin decizia din 07 iulie
2022 a Curții de Apel Chișinău, recursul declarat s-a respins ca neîntemeiat.
A mai indicat reclamantul că a fost tergiversată examinarea plângerii
penale și timp de șapte ani, organul de urmărire penală și procurorul
nemijlocit nu au efectuat acțiuni concrete pentru identificarea persoanei
vinovate de comiterea infracțiunii prevăzute de art.XXX alin.(X) din Codul
penal, fiindu-i puse în sarcina sa cheltuielile pentru efectuarea expertizei
gazoscopice în sumă de 1820 lei ca, în final să fie încetată urmărirea penală
din motiv că a intervenit termenul de prescripție pentru tragere la răspundere
penală. Pentru efectuarea expertizei a achitat suma de 1820,00 de lei, ceea
ce se confirmă prin ordinul de încasare a numerarului din 23 iunie 2017. Pe
tot parcursul urmăririi penale a suportat suferințe psihice, emoții negative,
îngrijorare, stres, frustrare, depresie, insecuritate. A fost nevoit să scrie
personal plângeri, cereri, să se prezinte la ședințele de judecată timp de șapte
ani, să achite costul expertizei gazoscopice. A fost lipsit de o sumă de bani
invocată ca prejudiciu material în acțiunea civilă. A înaintat acțiune civilă în
cadrul cauzei penale XXXXXX și a solicitat procurorului de caz să fie
despăgubit și să-i fie reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune, prin
încasarea din contul persoanei bănuite XXXXXX (XXXXXX) XXXXXX a
prejudiciului material cauzat ca urmare a însușirii salariului și falsificării
borderourilor de plată a salariului, în sumă de 20 080, 63 de lei și a
prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei. Salariul pe care nu l-a primit a fost
un neajuns în bugetul familiei sale, fapt care i-a adus lipsuri materiale,
disconfort, deoarece nu a putut cheltui acești bani în interesele familiei. Mai
mult ca atât, după șapte ani, acțiunea civilă a rămas nesoluționată, procurorul
a omis să se expună asupra ei.
Drept urmare cu referire la prevederile Legii privind repararea de către
stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen
3
rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a
hotărârii judecătorești, reclamantul a solicitat constatarea încălcării dreptului
la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale nr. XXXXXX în care Igor
Galbur a avut calitate de parte vătămată și parte civilă, încasarea
prejudiciului moral în sumă de 200 000,00 de lei din contul Ministerului
Justiției al RM, prin intermediul bugetului de stat, în beneficiul lui Igor
Galbur pentru încălcarea termenului de judecată a cauzei penale, fiind
tergiversat la faza de urmărire penală pe o perioadă de 7 ani și care a fost
încetat fără a fi identificat un potențial vinovat, încasarea cheltuielilor de
judecată în mărime de 1 820,00 de lei pentru achitarea de către Igor Galbur
a expertizei grafoscopice, a onorariului avocatului Tatiana Tampei în mărime
de 5 000,00 de lei din contul Ministerului Justiției al RM, prin intermediul
bugetului de stat, în beneficiul lui Igor Galbur precum și cheltuielile de
judecată care vor surveni în legătură cu examinarea prezentei cereri de
chemare în judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Igor Galbur, ca
neîntemeiată (f.d.134; 145/153).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 02 mai 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.143), avocata
Tatiana Tampei, acționând în interesele lui Igor Galbur a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii din 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru (f.d.144), iar la 24 iunie 2023 a depus motivarea apelului, prin
care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri
prin care să fie admisă acțiunea integral (f.d.162/163).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins apelul declarat de avocata Tatiana Tampei, în interesele lui Igor
Galbur și s-a menținut hotărârea 30 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Igor
Galbur (f.d. 175; 176/185).
Pentru a decide astfel, instanța de apel analizând prevederile Legii
nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat
prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a
dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, în
coraport cu criticile formulate în cererea de apel și circumstanțele speței
deduse judecății, a conchis că instanța de fond just și întemeiat a respins
acțiunea înaintată de Igor Galbur.
În acest sens, instanța de apel a reținut că instanța de fond corect a
stabilit lipsa încălcării dreptului lui Igor Galbur, la judecarea în termen
rezonabil a cauzei penale. Or, din cererea de chemare în judecată și actele
4
prezentate rezultă că Igor Galbur în cauza penală ar avea calitatea de victimă
și nu bănuit, învinuit sau inculpat.
Subsecvent, instanța de apel a ținut să menționeze faptul că deja a fost
stabilit că în materia pretinselor violări a duratei procedurilor penale,
victimele, persoanele care au înaintat o sesizare, martorii, alte persoane
participante la proces în afară de acuzat nu pot pretinde încălcarea dreptului
la durata nerezonabilă a procedurilor penale.
Tot aici, instanța de apel a considerat necesar de evidențiat că o
excepție constituie situația când victima unei infracțiuni pretinde durata
nerezonabilă a procedurilor penale în legătură cu imposibilitatea soluționării
aspectului civil și anume examinarea excesiv de lungă a acțiunii sale civile
în cadrul procedurilor penale. În această situație poate fi apreciată și durata
procedurilor penale, dar începând cu momentul înaintării acțiunii civile și
doar luându-se în considerație criteriile aplicabile procedurilor civile.
Mai mult, instanța de apel a reținut că din materialele cauzei reiese că
prin încheierea din 28 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,
menținută prin decizia din 07 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins plângerea depusă de Igor Galbur împotriva ordonanței procurorului
adjunct interimar al procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, șef
interimar al Oficiului Ciocana, Evghenii Jomir din 25 noiembrie 2021 prin
care a fost respinsă plângerea depusă de petiționar și împotriva ordonanței
procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Ciocana, Mariana
Cazacu din 30 septembrie 2021, privind încetarea urmăririi penale pornite în
baza art. XXX alin. (X) din Codul penal și clasarea cauzei penale.
Suplimentar, instanța de apel a reiterat că în cadrul dosarului penal
aflat la etapa urmăririi penale, la 22 iulie 2021, Igor Galbur a depus acțiune
civilă, prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de
30080,63 de lei și a prejudiciului moral în mărime de 50000,00 de lei.
Astfel, instanța de apel a notat că prin ordonanța procurorului la data
de 30 septembrie 2021 s-a dispus încetarea urmăririi penale pornite în baza
art. 361 alin. (1) din Codul penal și clasarea cauzei penale, se atestă că
examinarea acțiunii civile în cadrul urmăririi penale în cauza nr. XXXXXX
a durat doar 2 luni și 8 zile.
Din aceste considerente instanța de apel a conchis că argumentele
apelantului precum că concluziile expuse în hotărâre ar fi în contradicție cu
circumstanțele pricinii poartă un caracter pur declarativ. Or, soluția instanței
de fond este una corectă, întemeiată și argumentată, adoptată în strictă
conformitate cu prevederile legale.
Respectiv, reieșind din cele înserate și având învedere că, la caz, s-a
constatat lipsa încălcării dreptului lui Igor Galbur, la judecarea în termen
rezonabil a cauzei penale, instanța de apel a considerat că prima instanță
5
corect a respins și pretențiile complementare celei principale cu privire la
repararea prejudiciului.
Suplimentar, instanța de apel a accentuat că alte argumente verosimile
și admisibile în combaterea soluției adoptate de prima instanță nu se
regăsesc, astfel în lipsa unor argumente coerente și convingătoare, precum și
a unui suport probator de natură să răstoarne soluția adoptată pe caz, motiv
din care a conchis de a respinge apelul declarat de către avocata Tatiana
Tampei, în interesele lui Igor Galbur și a menține hotărârea din 30 martie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 29 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice (f.d.188),
avocata Tatiana Tampei, acționând în interesele lui Igor Galbur a declarat
recurs împotriva deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și
emiterea unei decizii de admitere a cererii de chemare în judecată.
În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt
invocate pe parcursul examinării cauzei în prima instanță cât și în instanța de
apel, suplimentar invocându-se că decizia Curții de Apel Chișinău este
neîntemeiată deoarece este arbitrară se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, este contrară jurisprudenței
uniforme a Curții Supreme de Justiție, ceea ce, în temeiul art.432 alin.(1),
lit. a) și e) din Codul de procedură civilă, servește drept temei de declarare
a recursului.
La 23 aprilie 2024, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul poștei
electronice, a expediat în adresa participanților la proces, copia recursului
declarat de avocata Tatiana Tampei, în interesele lui Igor Galbur împotriva
deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, creând astfel
participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a
procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării
principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de
depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de expediere
anexată la materialele dosarului (f.d.201), însă, până la data examinări
admisibilității recursului, aceștia nu și-au valorificat dreptul procedural
respectiv și nu au depus referințe, prin care să-și expună opinia referitor la
recursul declarat de recurent.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 alin.(1)–(2) din Codul de procedură civilă, prevede
următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu
poate fi restabilit.”
6
Art. 433 alin.(1) –(2) din Codul de procedură civilă, prevede că cererea
de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);
a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția
cazurilor prevăzute la art.429 alin.(5);
b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;
c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;
d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat;
e) problema juridică invocată în recurs nu este de o importanță fundamentală pentru
dezvoltarea jurisprudenței;
f) recursul este vădit neîntemeiat.
(2) Recursul declarat în temeiul art.432 alin.(1) lit.e) nu poate fi declarat inadmisibil
în temeiul alin.(1) lit.e) din prezentul articol.
Art. 432 alin. (1) lit.a) și e) și (2) din Codul de procedură civilă,
reglementează că, recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
(2)Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)-f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost
invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
Art. 442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în
limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor
prevăzute la art.432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale
căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în
ședință publică la 27 septembrie 2023 (f.d. 175).
Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr.8686 (f.d.186),
la 09 noiembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a expediat prin intermediul
oficiului poștal în adresa apelantului Igor Galbur, copia deciziei integrale din
27 septembrie 2023, însă, date privind recepționarea acesteia lipsesc la dosar.
Totodată, din materialele cauzei rezultă că, la 07 noiembrie 2023, ora
16:22, Curtea de Apel Chișinău a expediat prin intermediul poștei electronice
în adresa reprezentantului apelantului Igor Galbur, avocata Tatiana Tampei,
intimatului Ministerului Justiției al RM precum și intervenientului accesoriu
Procuratura Generală a RM, copia deciziei integrale din 27 septembrie 2023,
fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexată la materialele
cauzei (f.d.186).
7
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că recursul declarat de avocata Tatiana Tampei, în interesele lui Igor Galbur,
la 29 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, se consideră depus
în termenul stabilit de art.434 din Codul de procedură civilă (a se vedea
pct.30).
În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că potrivit art.442 alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând
recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele
invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor
prevăzute la art.432.
Verificând motivele de casare, invocate în cererea de recurs de avocata
Tatiana Tampei, în interesele lui Igor Galbur, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute
la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, enunțate la pct. 32 din
prezenta încheiere, deoarece nu se referă la dezacordul recurentului cu
soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă existența temeiurilor
de declarare a recursului ca fiind admisibil, respectiv, nu constituie temei de
casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de către avocata Tatiana Tampei, în interesele lui Igor
Galbur, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în
cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind
apreciate corespunzător.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează faptul că dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare
corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de
natură a învedera netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile
prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este
suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind
necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care
se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu
doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci
expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,
instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o
simplă indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de avocata Tatiana Tampei, în interesele lui
Igor Galbur nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, și respectiv,
nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
8
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de avocata Tatiana
Tampei, în interesele lui Igor Galbur, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2),
art.433 alin. (1) lit. a), art.440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul declarat de avocata Tatiana Tampei, în
interesele lui Igor Galbur, împotriva deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții
de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
9