2ra-3/24 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzeri si repararea prejudiciului moral

2ra-3/24 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzeri si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Pleșca Sergiu, reprezentat

de avocata Tampei Tatiana,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Pleșca Sergiu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova și Lucia

Andriuță, procuror în cadrul Procuraturii mun. Chișinău cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei

penale, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Pleșca Sergiu, reprezentat de avocatul

Tatiana Tampei și menținută hotărârea din 04 mai 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

(Dosarul nr. 2ra-3/24

NR. PIGD 2-23018697-01-2ra-23012024)

Nu au fost elucidate toate circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei și

probele pe care se întemeiază concluziile privitoare la aceste circumstanțe. Instanța

judecătorească nu a soluționat cauza prin prisma tuturor criteriilor de apreciere a

rezonabilității duratei procedurilor. Eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)

05 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Pleșca Sergiu,

reprezentat de avocatul Tampei Tatiana,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte Ion

Munteanu,

Gheorghe Stratulat, Judecători constată

următoarele:

ÎN FAPT:

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova și Lucia Andriuță,

procuror în cadrul Procuraturii mun. Chișinău cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei penale, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

2015 a fost pornită cauza penală nr.***** de către organul de urmărire penală

al CCTP al INI al IGP al MAI, conform semnelor constitutive ale componenței

de infracțiune prevăzută la art.190 alin.(2) lit.b) și c) și art.165 alin.(1) din

Codul penal.

lunilor august – septembrie 2015, *****, aflându-se în sect. Râșcani mun.

Chișinău, cu scop de profit, prin intermediul unui anunț publicitar, plasat pe

site-ul: www.999.md, l-a înșelat pe Pleșca Sergiu și ***** că poate organiza

angajarea lor la muncă în *****, și în continuarea acțiunilor sale criminale,

neonorându-și obligațiile, bănuita a dobândit ilicit de la dânșii sume bănești

care nu i se cuvin în mărime a câte 550 de Euro de la fiecare, care conform

cursului valutar oficial al BNM, a constituit în total suma de 23 789,92 de lei,

cauzându-le daune materiale în proporții considerabile.

mun. Chișinău Oficiul Râșcani, *****, s-a dispus scoaterea de sub urmărire

penală a ***** în temeiul art.275 pct.3) din Codul de procedură penală, din

motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, cu

clasarea procesului penal. Ordonanța respectivă a fost contestată de către

reclamant în ordinea prevederilor art.2991 din Codul de procedură penală,

solicitând anularea acesteia.

procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, șef al Oficiului Râșcani,

*****, plângerea sa a fost respinsă ca neîntemeiată.

prin intermediul reprezentantului împuternicit, avocata Tatiana Tampei, în

1

ordinea prevăzută de art.313 din Codul de procedură penală, considerându-le

neîntemeiate, nemotivate, emise contrar prevederilor legii.

sediul Ciocana a fost admisă plângerea reclamantului și anulate ordonanța din

24 ianuarie 2019 emisă de procurorul ***** din cadrul Procuraturii mun.

Chișinău, Oficiul Râșcani și ordonanța din 05 martie 2019 emisă de procurorul

adjunct al procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, șef al Orificiului

Râșcani, *****, cu dispunerea reluării urmării penale pe cauza penală

nr.***** și obligarea procurorului să lichideze neajunsurile indicate în partea

descriptivă a încheierii.

Ciocana a fost contestată de către procuror cu recurs la 21 ianuarie 2020, care

a fost respinsă ca nefondată prin decizia din 26 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cu menținerea încheierii din 16 ianuarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana.

procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, șef al Oficiului Râșcani,

*****, s-a dispus reluarea urmăririi penale în cauza penală nr.*****, cu

obligarea lichidării neajunsurilor indicate în partea descriptivă a încheierii din

16 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

procurorului *****, care la 30 noiembrie 2020 a dispus scoaterea de sub

urmărire penală a ***** în temeiul art.275 pct.3) din Codul de procedură

penală, din motiv că fapta nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii, cu clasarea procesului penal.

interimar al procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, șef-adjunct

interimar al Oficiului Râșcani, *****, a fost respinsă integral ca neîntemeiată

plângerea depusă de avocata Tatiana Tampei în interesele părților vătămate

Pleșca Sergiu și *****.

prin intermediul reprezentantului, avocata Tatiana Tampei, în ordinea

prevăzută de art.313 din Codul de procedură penală, însă prin încheierea din

17 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, plângerea a fost

respinsă. Încheierea respectivă a fost contestată.

fost anulată ordonanța din 30 noiembrie 2020 a procurorului în Procuratura

mun. Chișinău, Oficiul Râșcani, *****, cu dispunerea reluării urmării penale

în cauza penală nr.*****.

interimar al procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, șef adjunct

interimar al Oficiului Râșcani, *****, s-a dispus reluarea urmării penale în

2

cauza penală nr. *****, cu obligarea lichidării neajunsurilor indicate în partea

descriptivă a deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

2022 procurorul ***** a dispus scoaterea integrală de sub urmărire penală a

*****, cu clasarea urmării penale, din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(2) lit.b), c) din Codul penal și nu este

necesară continuarea procesului penal.

aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și art.6 CEDO,

Pleșca Sergiu a solicitat admiterea acțiunii, constatarea încălcării dreptului lui

la judecare în termen rezonabil a cauzei penale nr.*****, în care are calitatea

procesuală de parte vătămată și parte civilă; încasarea din bugetul de stat prin

intermediul Ministerului Justiției în beneficiul său a sumei de 100000 de lei

cu titlu de prejudiciu moral cauzat pentru încălcarea termenului de judecare a

cauzei penale, fiind tergiversat la faza urmării penale timp de 7 ani și care a

încetat fără a fi identificat un potențial vinovat, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 de lei pentru serviciile de asistență

juridică acordate de avocata Tatiana Tampei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE:

Centru a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Pleșca Sergiu.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL:

Tatiana, prin intermediul poștei electronice, a depus apel împotriva hotărârii

prime instanțe, iar la 17 iulie 2023 a prezentat motivarea apelului, solicitând

casarea hotărârii din 04 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL:

fost respins apelul declarat de Pleșca Sergiu, reprezentat de avocata Tatiana

Tampei, și menținută hotărârea din 04 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS:

3

la 02 ianuarie 2024, Pleșca Sergiu, reprezentat de avocata Tatiana Tampei, prin

intermediul poștei electronice, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând casarea deciziei din 25 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 04 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

SOLICITĂRILE RECURENTULUI:

Tatiana Tampei, a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare au

interpretat eronat legea din hotărârea contestată care este contrară

jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție, decizia contestată se

bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

depunerii acțiunii, nu era o decizie finală pe marginea plângerii sale penale.

Deși, instanța de judecată a stabilit că au trecut mai mult de 8 ani, totuși refuză

de a constata că este un termen depășit și nu se încadrează în noțiunea de

„rezonabil”.

Cravcenco c. Moldovei, hotărârea din 15.01.2008, unde Curtea a notat că

retrimiterea cauzelor la rejudecare este în mod obișnuit dispusă ca rezultat a

erorilor comise de instanțele judecătorești ierarhic inferioare, respectiv

anularea ordonanțelor procurorilor face ca termenul rezonabil de soluționare

a plângerii penale să fie depășit.

prevederile art.432 din Codul de procedură civilă, în redacția legii în vigoare

din 01 septembrie 2023, în special pe prevederile alin.(1) lit.a) și e) potrivit

cărora, recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată

este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; e) hotărârea

sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor.

22.04.2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Ministerului

Justiției, Procuraturii Generale, ***** copia recursului declarat Pleșca Sergiu,

cu înștiințarea despre depunerea obligatorie a referințelor timp de o lună de la

data primirii acesteia, în cazul neprezentării referințelor în termenul stabilit

vor fi decăzuți din dreptul de a le mai prezenta ulterior, iar recursul va fi

soluționat în baza materialelor din dosar, care a fost notificată ultimilor la 29

aprilie 2024 și 26 aprilie 2024, fapt ce rezultă din scrisoarea de expediere a

actului de procedură și avizele poștale de recepție.

4

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

că:

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023.

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

reprezentat de avocata Tatiana Tampei, a fost depus după data intrării în

vigoare a Legii nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023 și

va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023) statuează că:

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este

contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea recursului,

se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c) a fost admis

neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; e)

hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost

pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

reglementează că:

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de

competența Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

(3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

(4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.”

5

„(3) Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.

(4) În scopul uniformizării practicii judecătorești, completul din 3 judecători poate

decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat de un complet din

5 judecători, iar completul din 5 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul

considerat admisibil să fie examinat de un complet din 9 judecători.”

că:

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor prevăzute

la art.432.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces.”

că:

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: c) să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel

o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.”

„(1) Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei

al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.”

„Instanța judecătorească reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente

care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența

de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.”

că:

„(1) Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.”

„Hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază

hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate

în ședință de judecată.”

reglementează că:

„(1) La deliberarea hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite,

caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și

admisibilitatea acțiunii.”

învederează că:

„(1) Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

6

(2) În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.”

„(1) Orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească,

în modul stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și

interesele legitime.”

„(1) Instanței judecătorești îi revine un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea

procesului, ale cărui limite și al cărui conținut sunt stabilite de prezentul cod și de alte legi.”

„(2) Statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile

săvârșite în procesele penale de către organele de anchetă și instanțele judecătorești.”

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești prevede că:

„(1) Scopul prezentei legi este crearea în Republica Moldova a unui remediu intern

eficient de apărare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și a dreptului la

executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.”

stipulează că:

„(1) Orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești poate adresa în instanță de judecată o cerere de chemare în judecată

privind constatarea unei astfel de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această

încălcare, în condițiile stabilite de prezenta lege și de legislația procesuală civilă.

(2) Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi

imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în

continuare reclamant).

(3) Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești se repară

indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire penală, a organului

responsabil de executarea hotărârilor judecătorești sau a instituției de stat debitoare.

(4) Prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-

a delegat atribuții de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

se repară de către stat. Reparația prejudiciului se face de la bugetul de stat.

(6) Mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în parte, în funcție

de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum și de

pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul

reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanței de judecată și a

7

autorităților relevante, de durata încălcării și de importanța procesului pentru

reclamant.

(7) Organul care reprezintă statul în instanță de judecată pe această categorie de

cauze este Ministerul Justiției.”

„(2) În cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul examinării

cauzei în fond sau în decursul a 6 luni de la intrarea în vigoare a ordonanței procurorului

de încetare a urmăririi penale sau de scoatere de sub urmărire penală ori a actului

judecătoresc de dispoziție.”

„(1) Sarcina probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

și a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiției, iar sarcina de a

dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare și suportarea

costurilor și cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.”

„(1) În urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen

rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,

instanța de judecată decide asupra acordării unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat

în contul reparării prejudiciului moral, material, precum și a costurilor și a cheltuielilor de

judecată.”

penală statuează că:

„(1) Urmărirea penală și judecarea cauzelor penale se face în termene rezonabile.

(2) Criteriile de apreciere a termenului rezonabil de soluționare a cauzei penale sunt:

1) complexitatea cazului; 2) comportamentul participanților la proces; 3) conduita

organului de urmărire penală și a instanței de judecată; 31) importanța procesului pentru

cel interesat; 4) vârstă de până la 18 ani a victimei.

(4) Respectarea termenului rezonabil la urmărirea penală se asigură de către procuror,

iar la judecarea cazului – de către instanța respectivă.”

„(1) În condițiile legii, persoana lezată într-un drept al ei sau într-un interes

recunoscut de lege poate cere repararea integrală a prejudiciului patrimonial și

nepatrimonial cauzat astfel.

(5) Repararea prejudiciului presupune repunerea persoanei lezate în situația în care

s-ar fi aflat dacă prejudiciul nu se producea.”

MOTIVAREA INSTANȚEI:

recurs menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul

deciziei, în ședință publică, la 25 octombrie 2023.

intermediul poștei electronice, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia

deciziei motivate din 25 octombrie 2023, în adresa reprezentantului

8

recurentului Pleșca Sergiu, avocata Tatiana Tampei, fapt ce rezultă din

scrisoarea electronică anexată la dosar (f.d.85).

Curtea Supremă de Justiție la 02 ianuarie 2024, de către Pleșca Sergiu,

reprezentat de avocata Tatiana Tampei, se consideră ca fiind depus în interiorul

termenului legal prevăzut la art.434 alin.(1) CPC.

prin care se anulează sau care reduc drepturile procedurale ale participanților

la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni

procedurale noi sau suplimentare, nu are putere retroactivă recursul se va

examina conform procedurii de judecare a recursului în vigoare la data

depunerii acestuia (29.12.2023), deoarece după sensul său norma referitoare

la temeiuri cuprinde și procedura, or, temeiurile nu pot fi separate de

procedura de examinare și soluționare, ele constituind un tot întreg organic.

Sergiu, reprezentat de avocata Tatiana Tampei, admisibil și urmează a fi

examinat în continuare în complet de judecată din 3 judecători al Curții

Supreme de Justiție.

în cererea de recurs, în coroborare cu normele de drept aplicabil speței,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi admis, casată integral decizia instanței de apel, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din motivele ce succed.

Supreme de Justiție reține că la 06 februarie 2023, Pleșca Sergiu a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova și Lucia

Andriuță, procuror în cadrul Procuraturii mun. Chișinău, solicitând

constatarea încălcării dreptului lui la judecare în termen rezonabil a cauzei

penale nr.*****, în care are calitatea procesuală de parte vătămată și parte

civilă; încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul său a sumei de 100 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat

pentru încălcarea termenului de judecare a cauzei penale, fiind tergiversat la

faza urmării penale timp de 7 ani și care a încetat fără a fi identificat un

potențial vinovat, precum și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime

de 5000 de lei pentru serviciile de asistență juridică acordate de avocata

Tatiana Tampei.

Centru prin hotărârea din 04 mai 2023, a respins ca neîntemeiată acțiunea

depusă de Pleșca Sergiu.

9

Pleșca Sergiu, reprezentat de avocata Tampei Tatiana, a depus apel împotriva

hotărârii primei instanțe.

decizia din 25 octombrie 2023, a respins apelul declarat de Pleșca Sergiu,

reprezentat de avocata Tatiana Tampei, și a menținut hotărârea din 04 mai

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

respingere a acțiunii, constatând lipsa încălcării dreptului lui Pleșca Sergiu la

judecarea în termen rezonabil a cauzei penale.

depunerea acțiunii civile în cadrul urmăririi penale, dar și constatarea faptei

infracționale, ceea ce în cadrul urmăririi penale nu s-a stabilit. Or, în sensul

art.6§1 din Convenția Europeană nu este suficient ca victima să depună

acțiunea civilă în cadrul procedurii penale, dar și să existe componența de

infracțiune, deoarece excepția constă în situația când victima unei infracțiuni

pretinde durata nerezonabilă a procedurilor penale în legătură cu

imposibilitatea soluționării aspectului civil și anume, examinarea excesiv de

lungă a acțiunii sale civile în cadrul procedurilor penale.

materialele dosarului, argumentele invocate în recurs în coroborare cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția și concluziile

instanței de apel sunt pripite, nefiind elucidate cu suficientă claritate toate

circumstanțele importante ale cauzei, din motivele ce succed.

Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil de examinare a

cauzei penale nr.*****, întocmit de procurorul în Procuratura mun. Chișinău,

oficiul Râșcani, *****, cauza penală nr.***** a fost pornită la

09.11.2015 de către organul de urmărire penală al CCTP al INI al IGP al MAI,

conform semnelor constitutive ale componenței de infracțiune prevăzută la

art.190 alin.(2) lit.b) și c) din Codul penal (f.d.28-31).

în perioada lunilor august-septembrie 2015, *****, aflând-se în sect. Râșcani,

mun.Chișinău, cu scop de profit, prin intermediul unui anunț publicitar plasat

pe site-ul: www.999.md, i-a înșelat pe Pleșca Sergiu și ***** că poate

organiza angajarea acestora la muncă în ***** și în continuarea acțiunilor sale

criminale, bănuita, neonorându-și obligațiunile sale, a dobândit ilicit de la

Pleșca Sergiu și *****, mijloace bănești ce nu i se cuvin, în sumă de a câte

550 de euro de la fiecare, care conform cursului valutar a BNM, a constituit

în total suma de 23 789,92 de lei MD, cauzând astfel părților vătămate daune

materiale în proporții considerabile.

10

combatere trafic de ființe umane a Procuraturii Generale, *****, a fost retrasă

cauza penală nr.***** din gestiunea Secției de urmărire penală a Centrului

pentru combaterea traficului de persoane al INI al IGP al MAI, cu dispunerea

expedierii cauzei penale conform competenței teritoriale și materiale,

organului de urmărire penală al Inspectoratului de poliție sect.

Râșcani, mun.Chișinău, pentru efectuarea în continuare a urmăririi penale.

urmărire penală: audierea lui Pleșca Sergiu în calitate de martor; audierea lui

Pleșca Sergiu în calitate de parte vătămată și ordonanță prin care ultimul a fost

recunoscut în calitate de parte civilă; anexarea cererii de chemare în judecată;

prin ordonanța și procesul-verbal de la Pleșca Sergiu au fost ridicate acte;

audierea lui ***** în calitate de parte vătămată și recunoașterea acestuia în

calitate de parte civilă cu anexarea cererii de chemare în judecată;

recunoașterea și audierea în calitate de bănuită a *****; a fost efectuată

confruntarea între partea vătămată Pleșca Sergiu și bănuita *****; a fost

efectuată confruntarea între partea vătămată ***** și bănuita *****; la

22.01.2016, ***** a fost pusă sub învinuire; efectuate interpelări către BNC

Interpol ***** și BNC Interpol *****.

mun.Chișinău, ***** a emis ordonanță, prin care a dispus scoaterea de sub

urmărire penală a ***** în temeiul prevederilor art.275 pct.3) din Codul de

procedură penală din motiv că, fapta nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii, cu clasarea procesului penal în cauza penală nr.*****. Ordonanța

în cauză a fost contestată în ordinea art.2991 din Codul de procedură penală

de către partea vătămată Pleșca Sergiu, prin care a solicitat anularea

ordonanței procurorului în Procuratura sect. Râșcani, mun.Chișinău, *****

din 26.08.2016.

Procuraturii sect. Râșcani, mun.Chișinău, *****, a fost respinsă integral ca

neîntemeiată plângerea înaintată de Sergiu Pleșca.

vătămată Pleșca Sergiu în ordinea art.313 din Codul de procedură penală,

considerându-le neîntemeiate, nemotivate, precum și emise contrar

prevederilor legii.

26.12.2016 a fost respinsă ca tardivă și ca neîntemeiată plângerea depusă de

Sergiu Pleșca împotriva ordonanței din 26.08.2016 a procurorului în

Procuratura sect. Râșcani, mun.Chișinău, *****, de scoatere de sub urmărire

penală a lui ***** și clasarea procesului penal nr.*****, și ordonanței din

21.09.2016 a procurorului, șef interimar al Procuraturii sect. Râșcani,

mun.Chișinău, *****, de respingere a plângerii.

11

a fost contestată cu recurs de către avocatul Tatiana Maștalin, în interesele lui

Pleșca Sergiu, care potrivit deciziei din 23.02.2017 a Curții de Apel Chișinău,

a fost admis, cu trimiterea materialelor procurorului pentru înlăturarea

lacunelor depistate, cu reluarea urmăririi penale.

penală nr.***** din conducerea procurorului *****, fiind transmisă pentru

conducerea urmăririi penale, procurorului în Procuratura mun.Chișinău,

oficiul Râșcani, *****.

prin ordonanța procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Râșcani,

*****, a fost dispusă scoaterea de sub urmărire penală a ***** în temeiul

art.275 pct.3) din Codul de procedură penală, cu clasarea procesului penal în

cauza penală nr.*****.

de procedură penală de către avocatul Tatiana Tâmpei, în interesele lui Sergiu

Pleșca, care la 06.12.2017, prin ordonanța procurorului, adjunct al

Procurorului-șef al Procuraturii mun.Chișinău, Șef al Oficiului Râșcani,

*****, a fost respinsă ca neîntemeiată.

vătămată, Pleșca Sergiu, prin intermediul avocatei Tatiana Tâmpei, în ordinea

art.313 din Codul de procedură penală.

Ciocana a fost admisă plângerea avocatei Tâmpei Tatiana, în interesele Pleșca

Sergiu, cu anularea ordonanței din 29.09.2017, emisă de procurorul ***** din

cadrul Procuraturii mun.Chișinău, Oficiul Râșcani și a ordonanței din

06.12.2017, emisă de procurorul adjunct al procurorului-șef al Procuraturii

mun. Chișinău, șef al Oficiului Râșcani, *****, prin care a fost respinsă

plângerea lui Pleșca Sergiu depusă în ordinea prevederilor art.298299 din

Codul de procedură penală, cu reluarea urmăririi penale pe cauza penală

nr.***** și obligarea procurorului să lichideze neajunsurile. După lichidarea

neajunsurilor indicate în încheierea din 04.07.2018, procurorul *****, la

24.01.2019, a emis ordonanța, prin care a dispusă scoaterea de sub urmărire

penală a *****, clasarea procesului penal în cauza penală nr.*****.

prin intermediul avocatei Tampei Tatiana, în temeiul art.219 CPP, a depus la

Procuratura mun.Chișinău, oficiul Râșcani, acțiune civilă în cadrul urmării

penale în dosarul nr.*****, solicitând încasarea din contul bănuitei în

beneficiul său suma de 800 de Euro cu titlu de prejudiciu material și a

prejudiciului moral în mărime de 20 000 de lei (f.d.40).

art.2991 din Cod de procedură penală, de către avocata Tatiana Tâmpei, în

12

interesele lui Sergiu Pleșca, care la 05.03.2019, prin ordonanța procurorului,

adjunct al Procurorului-șef al Procuraturii mun.Chișinău, Șef al Oficiului

Râșcani, *****, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Ciocana a fost admisă plângerea depusă de către Pleșca Sergiu și anulată

ordonanța din 24.01.2019 emisă de procurorul ***** din cadrul Procuraturii

mun. Chișinău, Oficiul Râșcani și ordonanța din 05.03.2019, emisă de

procurorul adjunct al procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, șef al

Oficiului Râșcani, *****, prin care a fost respinsă plângerea lui Pleșca Sergiu

(depusă în ordinea prevederilor art.298-299 CPP), cu reluarea urmăririi penale

pe cauza penală nr.***** și obligarea procurorului să lichideze neajunsurile.

Râșcani, *****, a contestat cu recurs încheierea din 16.01.2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana.

respins ca nefondat recursul declarat de procurorul în Procuratura

mun.Chișinău, oficiul Râșcani, *****, cu trimiterea materialelor procurorului

pentru reluarea urmăririi penale, cu înlăturarea lacunelor depistate.

Procuraturii mun.Chișinău, șef al Oficiului Râșcani, *****, a fost reluată

urmărirea penală în cauza nr.*****, cu dispunerea conducerii urmăririi penale

procurorului în Procuratura mun.Chișinău, Oficiul Râșcani, *****.

Râșcani, *****, a emis ordonanța, prin care a dispus scoaterea de sub urmărire

penală a ***** și clasarea procesului penal în cauza penală nr.*****.

Ordonanța menționată a fost contestată, în ordinea prevederilor art.2991 din

Codul de procedură penală, de către avocata Tâmpei Tatiana, în interesele lui

Sergiu Pleșca, prin care a solicitat anularea ordonanței din 30.11.2020 a

procurorului în Procuratura mun.Chișinău, Oficiul Râșcani, *****.

al Procurorului-șef al Procuraturii mun.Chișinău, șef adjunct interimar al

Oficiului Râșcani, *****, a fost respinsă integral ca neîntemeiată plângerea

avocatei, Tâmpei Tatiana, în interesele lui Pleșca Sergiu. Ordonanțele

nominalizate au fost contestate de către avocata Tâmpei Tatiana, în interesele

lui Pleșca Sergiu, în ordinea prevăzută de art.313 CPP.

Ciocana a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea avocatei Tâmpei Tatiana, în

interesele lui Pleșca Sergiu, împotriva ordonanței din 30.11.2020 a

procurorului în Procuratura mun.Chișinău, Oficiul Râșcani, *****, prin care

a dispus scoaterea de sub urmărire penală a *****, cu clasarea procesului

penal în cauza penală nr.*****, și a ordonanței procurorului ierarhic superior

din 12.01.2021. Încheierea respectivă a fost contestată cu recurs de către

13

avocata Tatiana Tâmpei, în interesele lui Sergiu Pleșca, care a fost admis prin

decizia din 24.11.2021 a Curții de Apel Chișinău, anulată ordonanța din

30.11.2020 a procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Râșcani,

*****, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a *****, cu

clasarea urmăririi penale în cauza penală nr.*****, și anulată ordonanța din

12.01.2021 a procurorului, adjunct interimar al procurorului-șef al

Procuraturii mun. Chișinău, șef-adjunct interimar al Oficiului Râșcani, *****,

fiind dispusă reluarea urmăririi penale pe cauza penală nr.*****.

al procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, șef adjunct interimar al

Oficiului Râșcani, *****, s-a dispus reluarea urmăririi penale în cauza penală

nr.*****, cu dispunerea conducerii urmăririi penale procurorului în

Procuratura mun.Chișinău, Oficiul Roșcani, *****.

Râșcani, *****, a emis ordonanța prin care a dispus scoaterea de sub urmărire

penală a *****, cu clasarea procesului penal în cauza penală nr.*****.

Ordonanța în cauză a fost contestată în ordinea prevăzută de art.2991 din Cod

de procedură penală, de către avocata Tâmpei Tatiana, în interesele lui Pleșca

Sergiu, prin care a solicitat anularea ordonanței din 20.10.2022 a procurorului

în Procuratura mun.Chișinău, Oficiu Râșcani, *****.

al procurorului-șef al Procuraturi mun.Chișinău, șef adjunct interimar al

Oficiului Râșcani, *****, a fost respinsă integral ca neîntemeiată plângerea

avocatei Tâmpei Tatiana, în interesele lui Pleșca Sergiu (f.d.13-14). Potrivit

ordonanței respective, fapta nu întrunește elementele infracțiunii, or, din

probele administrate nu se probează cu certitudine prezența semnelor

obiective și subiective stabilite de legea penală, ce califică faptele

prejudiciabile drept infracțiune, iar litigiul apărut între Pleșca Sergiu și *****

este de ordin civil și ține de competența instanței de judecată de drept comun.

Organul de urmărire penală a concluzionat că raporturile juridice dintre părțile

vătămate Pleșca Sergiu, ***** și ***** țin de neexecutarea clauzelor

contractuale.

Tâmpei Tatiana, în interesele lui Pleșca Sergiu, în ordinea prevăzută de art.313

Cod de procedură penală.

raportor fiind judecătorul de instrucție Nicolae Corcea din cadrul Judecătoriei

mun.Chișinău, sediul Ciocana.

privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, a depus prezenta acțiune civilă,

14

solicitând constatarea încălcării dreptului său la judecare în termen rezonabil

a cauzei penale nr.*****, în care are calitatea procesuală de parte vătămată și

parte civilă, cu încasarea din contul Statului Republica Moldova în beneficiul

său a prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

netemeinicia acțiunii civile depuse de Pleșca Sergiu, motivând că nu este

suficient depunerea acțiunii civile în cadrul urmăririi penale, dar și constatarea

faptei infracționale în cadrul urmăririi penale, ceea ce în cadrul cauzei penale

în care se pretinde încălcarea, nu s-a stabilit.

instanța de apel, menținând hotărârea primei instanțe, prematur a concluzionat

în privința netemeiniciei acțiunii civile înaintate de Pleșca Sergiu în temeiul

Legii nr.87/2011.

judecății, reclamantul Pleșca Sergiu pretinde constatarea încălcării dreptului

său la judecarea în termen rezonabil a acțiunii civile înaintate de către acesta

în calitate de victimă a infracțiunii în cadrul cauzei penale nr.*****, care a

fost pe final încetată, fără a fi identificat un potențial vinovat și fără

recuperarea de către ultimul a pretinsei daune cauzate.

rezonabil”, totuși ține de accentuat că prin obligarea respectării unui astfel de

termen pentru înfăptuirea actului justiției atât normele naționale, cât și cele

internaționale invocă administrarea justiției fără întârzieri neconforme de

natură a-i compromite eficacitatea și responsabilitatea, Statul fiind responsabil

pentru activitatea autorităților publice, inclusiv ale instanțelor judecătorești.

victimele, persoanele care au înaintat o sesizare, martorii, alte persoane

participante în proces în afară de acuzat (bănuit, învinuit, inculpat) nu pot

pretinde încălcarea dreptului la durata nerezonabilă a procedurilor penale.

Cu alte cuvinte, articolul 6§1 CEDO sub aspectul său penal poate fi invocat

numai de persoana căreia i s-a înaintat o acuzație. Însă, o excepție constituie

situația când victima unei infracțiuni pretinde durata nerezonabilă a

procedurilor penale în legătură cu imposibilitatea soluționării aspectului civil,

și anume examinarea excesiv de lungă a acțiunii sale civile în cadrul

procedurilor penale. În această situație poate fi apreciată și durata

procedurilor penale, dar începând cu momentul înaintării acțiunii civile și doar

luându-se în considerare criteriile aplicabile procedurilor civile.

recurentul/reclamant, se consideră începând cu momentul înaintării de către

acesta în calitate de victimă a acțiunii civile în cadrul urmăririi penale la data

de 14 august 2018.

15

nr.87/2011, repararea prejudiciului se face doar în măsura în care încălcarea a

avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea

de reparare a prejudiciului.

nerezonabile a procedurilor civile, în procedurile penale persoana poate

pretinde violarea dreptului său la durata procedurilor chiar dacă acestea nu au

fost finalizate cu o hotărâre definitivă.

instanță, precum că nu este suficient ca victima să depună acțiune civilă în

cadrul procedurii penale, dar și să existe componența de infracțiune (fapta),

totuși instanțele au ignorat a se expune asupra excepției, statuate la art.6§1

CtEDO, în situația când victima unei infracțiuni pretinde durata nerezonabilă

a procedurilor penale sub aspect civil, care în esență influențează direct

soluționarea justă a prezentei cauze.

evaluată în lumina circumstanțelor cauzei, ținând cont de următoarele criterii

de apreciere, cum ar fi: complexitatea cauzei (substanța acuzațiilor penale,

necesitatea unui volum probatoriu, expertize, numărul de martori sau părți în

proces, ori elemente de extraneitate, existența altor proceduri paralele, etc.);

comportamentul reclamantului și al autorităților relevante (se va aprecia

bona/mala fides a tuturor părților implicate în proces, inclusiv existența unor

întârzieri inexplicabile, amânări neîntemeiate, consecutivitatea ședințelor,

planificarea unei ordini a ședințelor cu pauze îndelungate, etc), precum și

importanța cauzei (miza) pentru reclamant (relevă importanța sau scopul

pentru persoana care pretinde violarea dreptului său la un termen nerezonabil)

(Josan, §18, Mazepa, §42, Holomiov, §137).

interimar al procurorului-șef al Procuraturii mun. Chișinău, șef adjunct

interimar al Oficiului Râșcani, *****, rezultă că din toate acțiunile de

urmărire penală efectuate în perioada 09.11.2015 – 20.10.2022, s-a stabilit pe

final scoaterea de sub urmărire penală a bănuitei *****, cu clasarea procesului

penal din motivul că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, dat fiind

faptul că raportul juridic litigios apărut între Pleșca Sergiu și *****, este de

ordin civil, soluționarea căruia ține nemijlocit de competența instanței de

judecată de drept comun.

instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea

ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii, nu a

soluționat cauza prin prisma tuturor criteriilor de apreciere a rezonabilității

duratei procedurilor, în special: nu s-a expus referitor la complexitatea cauzei

penale, fără a determina cât de dificilă din punct de vedere factologic sau

16

juridic a fost aceasta, în situația în care pe final s-a stabilit că relațiile dintre

părțile vătămate și bănuită, sunt de ordin civil, rezultate din neexecutarea

clauzelor contractuale; nu s-a verificat nici sub aspectul comportamentul

reclamantului și al autorităților relevante (organelor de urmărire penală, a

procuraturii, instanța de judecată) în toată perioada urmării penale, dacă din

acțiunile/inacțiunile acestora s-a tergiversat neîntemeiat urmărea penală.

important criteriu de apreciere a duratei nerezonabile a procedurilor penale,

cum ar fi, importanța cauzei (miza) pentru reclamantul Pleșca Sergiu, adică

scopul acestuia, care pretinde violarea dreptului său la durata nerezonabilă a

procedurilor penale în legătură cu imposibilitatea soluționării aspectului civil,

și anume - examinarea excesiv de lungă a acțiunii sale civile depuse la 14

august 2018 în cadrul cauzei penale nr.*****, până la 20 octombrie 2022,

adică timp de 4 ani, 2 luni și 6 zile, prin care a solicitat încasarea din contul

părții bănuite în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 800 de Euro

și a prejudiciului moral în sumă de 20 000 de lei, în contextul în care în

perioada noiembrie 2015 – octombrie 2022, organul de urmărire penală,

clasând și reluând de nenumărate ori procesul de urmărire penală, nu se putea

determina referitor la raportul juridic litigios dintre partea vătămată și

învinuită, și anume, că ține de materie penală sau civilă, drept consecință să

constatate că faptele prejudiciabile sunt de ordin civil, rezultând din

neexecutarea clauzelor contractuale.

nr.*****, aflată la faza de urmărire penală (noiembrie 2015 – octombrie

2022), aproximativ timp de 7 ani, a fost clasată din lipsa faptei infracționale,

fără a fi identificat în final un potențial vinovat, iar reclamantul/recurent,

având calitatea procesuală de parte vătămată și parte civilă, timp de 4 ani, 2

luni și 6 zile, din cauza examinării excesiv de lungi a acțiunii civile în cadrul

procedurilor penale, și-a pierdut speranța de recuperare a pretinsei daune

cauzate.

apreciere scopului procesului pentru recurentul/reclamant Pleșca Sergiu ca

rezultat a duratei destul de lungi a procedurilor penale derulate de către

autoritățile statului (în special de Procuratură și instanțele de judecată), în

special ce-l vizează pe ultimul de examinarea excesiv de lungă a acțiunii sale

civile în cadrul procedurii penale, ca pe final, să fie clasat procesul penal din

motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.190

alin.(2) lit.b) și c) Cod penal. Or, miza pentru victimele unei infracțiuni, în

aspect civil, nu este legată de soarta finală a dosarului penal ca persoana să fie

găsită vinovată, dar ca procedurile să fie examinate într-un termen cât mai

rezonabil, pentru a nu crea victimei speranțe iluzorii.

17

Chișinău (în prezent Curtea de Apel Centru) per ansamblu nu a efectuat o

apreciere multiaspectuală, completă și nemijlocită probelor administrate la

materialele dosarului întru elucidarea circumstanțelor cauzei ce pot duce la

emiterea unei hotărâri judecătorești întemeiate și legale, apreciindu-le în mod

nerezonabil.

Justiție consideră că instanța de apel trebuia să indice cu suficientă claritate

motivele pe care și-a întemeiat decizia, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să precizeze noțiunile ce implică o apreciere

a faptelor și probelor dezbaterii.

special și explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a

formulat acțiunea posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost

neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a dreptului la un

proces echitabil (speța Hiro Balani c. Spaniei, hotărârea din 09 decembrie

1994).

de motivare a hotărârilor judecătorești (H. împotriva Belgiei, 1987, pct. 53, și

pentru o reamintire a principiilor, Zayidov împotriva Azerbaidjanului (nr.2),

2022, pct.91). O decizie motivată permite părților să demonstreze că astfel,

cauza lor a fost într-adevăr audiată și, prin urmare, să contribuie la o mai bună

acceptare a deciziei [Magnin împotriva Franței (dec.), 2012, pct. 29].

în alegerea argumentelor și admiterea probelor, aceasta trebuie să-și justifice

activitățile, precizând motivarea deciziilor sale (Suominen împotriva

Finlandei, 2003, pct. 36; Carmel Saliba împotriva Maltei, 2016, pct. 73 și pct.

79).

drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod

sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, ceea ce în

prezentul litigiu lipsește.

corectarea erorii instanței de apel la judecarea cauzei în ordine de recurs nu

este posibilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de

apel și de a trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

cele menționate și reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată,

cu respectarea dreptului părților la un proces echitabil.

18

art.442, art.444, art.445 alin.(1) lit.c) și alin.(3) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI:

Admite recursul declarat de Pleșca Sergiu, reprezentat de avocata Tampei

Tatiana.

Casează integral decizia din 25 octombrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău, emisă în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Pleșca Sergiu împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, intervenient accesoriu Procuratura Generală a Republicii Moldova

și Lucia Andriuță, procuror în cadrul Procuraturii mun. Chișinău cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei

penale, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Centru, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

19