3ra-94/24 — cu privire la contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la contestarea actului administrativ
- Temei legal
- Termenul de depunere a recursului împotriva deciziilor curtii de apel. Art. 245 din Codul administrativ în vigoare până la 01 septembrie 2023.
3ra-94/24 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu
Răspundere Limitată „Media Pro Group”, reprezentată de avocatul Alina
Palii,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Societatea cu Răspundere Limitată „Media Pro Group” împotriva
Consiliului Audiovizualului privind contestarea actului administrativ
individual defavorabil,
împotriva deciziei din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 3ra-94/24
PIGD 2-21071407-01-3ra-25012024)
Termenul de depunere a recursului împotriva hotărârilor și deciziilor
curții de apel. Art. 245 din Codul administrativ în vigoare până la 01
septembrie 2023.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. C. Guzun
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra. A. Bostan. G. Dașchevici
09 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către SRL „Media
Pro Group”, reprezentată de avocatul Alina Palii,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 12 mai 2021, SRL „Media Pro Group” a depus acțiune
împotriva Consiliul Audiovizualului, prin care a solicitat anularea deciziei
nr.9/46 din 02 martie 2021 prin care SRL „Media Pro Group”, fondatoarea
postului de televiziune „ITV”, a fost sancționata cu amendă în mărime de 5
000 lei.
În motivarea acțiunii societatea reclamantă a indicat că prin decizia
nr.9/46 din 02 martie 2021 SRL „Media Pro Group”, fondatoarea postului
de televiziune „ITV”, a fost sancționată cu amendă în mărime de 5 000 lei,
pentru încălcarea repetată a prevederilor art.4 alin.(3), lit.d), alin7 și alin.9
din Codul serviciilor media audiovizuale, conform cărora furnizorii privați
regionali de servicii media au obligația de a transmite, în cadrul serviciilor
de televiziune, programe audiovizuale locale de cel puțin 4 ore pentru fiecare
serviciu media audiovizual, dintre care cel puțin 80% sa fie în limba română
iar cel puțin 75% din conținutul programelor respective să fie difuzate în
orele de maximă audiență.
Decizia dată a fost emisă în urma examinării sesizării petițiilor f/nr.
din 27 ianuarie 2021, 04 februarie 2021, 11 februarie 2021, 24 februarie 2021
și 23 februarie 2021 parvenite în adresa Consiliului Audiovizualului din
partea Asociației Patronale a Radiodifuzorilor din Republica Moldova, prin
care au informat că postul de televiziune „ITV” în perioadele: 29 decembrie
2020-04 ianuarie 2021, 05-11 ianuarie 2021, 15-21 ianuarie 2021, 22-28
ianuarie 2021, 29 ianuarie 2021, 05-11 februarie 2021 a admis derogări de la
prevederile art.4 alin.(3), alin. (7), alin. (9) și art. 19, alin.(4) din Codul
Serviciilor Media Audiovizuale, și anume, petiționarul a făcut trimitere la
încălcarea prevederilor art.4 din Codul Serviciilor Media Audiovizuale - cu
privire la programele audiovizuale locale și decizia Consiliului
Audiovizualului nr.37/119 cu privire la clasificarea furnizorilor de servicii
media aflați în jurisdicția Republicii Moldova prin care furnizor de servicii
media SRL „Media Pro Group” fondatoarea postului de televiziune „ITV” a
fost clasificată ca postul TV privat/regional, având obligația de a transmite,
în cadrul serviciilor de televiziune, programe audiovizuale locale cu durata
media zilnică de cel Putin 4 ore sau 28 ore pe săptămână”. De asemenea, este
specificat că furnizorii de servicii media nominalizați nu și-au prezentat
1
opinia asupra încălcărilor invocate în petițiile Asociației Patronale a
Radiodifuzorilor.
În decizia sus menționată este indicat că Consiliul Audiovizualului a
solicitat prin scrisorile nr.16 din 06 ianuarie 2021, nr.47 din 14 ianuarie 2021,
nr.79 din 21 ianuarie 2021, nr.183 din 10 februarie 2021, nr.210 din 16
februarie 2021, nr.184 din 10 februarie 2021, nr.209 din 16 februarie 2021
SRL „TVComunicatii Grup” (fondatoarea postului de televiziune RTR
Moldova), SRL „Media Pro Group” fondatoarea postului „ITV” și „Bravo
TV” SRL fondatoarea postului de televiziune „Bravo TV” prezentarea
opiniei asupra celor invocate în petițiile Asociației Patronale a
Radiodifuzorilor din Republica Moldova. Tot în decizia dată este specificat
faptul că în conformitate cu prevederile art.75, alin.(4), lit. a) și art.83, lit. c)
din Codul Serviciilor Media Audiovizuale, Consiliul Audiovizualului a
efectuat monitorizarea postului de televiziune „ITV” prin prisma celor
invocate în petițiile Asociației Patronale a Radiodifuzorilor.
Astfel în decizia nr.9/46 din 02 martie 2021 a Consiliului
Audiovizualului este specificat că rezultatele monitorizării postului „ITV”
de către Consiliului Audiovizualului au atestat că în perioadele de raport,
postul de televiziune „ITV” a realizat programe locale cu durata medie
zilnică mai mică de 4 ore. Ponderea programelor audiovizuale locale în limba
română transmise de postul de televiziune „ITV” a constituit mai puțin de
80%, iar ponderea programelor audiovizuale locale, difuzate în orele de
maximă audiență a constituit mai puțin de 75%.
La fel a menționat că în decizia sus indicată se stipulează că perioadele
indicate în petițiile Asociației Patronale a Radiodifuzorilor coincid cu
perioada de 30 zile stabilite de Consiliul Audiovizualului prin deciziile
nr.3/16 și 3/17 din 28 ianuarie 2020, pentru înlăturarea încălcărilor comise
de către furnizorii de servicii media nominalizați, iar dispunerea unei
monitorizări la acest capitol ar fi fost posibilă după expirarea termenului
respectiv.
Totodată, în decizia nr.9/46 din 02 martie 2021 este stipulat că,
referitor la rezultatele monitorizării „ITV” la capitolul respectării
prevederilor art.4, alin.(7) și alin. (9) din Codul Serviciilor Media
Audiovizuale, președinta Consiliului Audiovizualului, Ala Ursu-Antoci, a
declarat că postul de televiziune „ITV” s-a conformat, într-o anumită măsură,
legislației audiovizuale. Astfel, Ala Ursu-Antoci a propus ca acest lucru să
fie urmărit în dinamică, în acest sens a înaintat propunerea, dat fiind faptul
că suntem și în pandemie, de a oferi o perioadă de grație de 3 luni ca acești
furnizori de servicii media de televiziune să înlăture încălcările comise cu
prezentarea unui raport lunar despre măsurile întreprinse, iar după expirarea
acestui termen, Consiliul Audiovizualului va dispune o monitorizare repetată
a postului de televiziune „ITV” la capitolul respectării prevederilor art.4,
alin.(7) și alin.(9) din Codul Serviciilor Media Audiovizuale.
2
Propunerea a fost acceptată prin consens de către membrii Consiliului
Audiovizualului. Însă, necătând la cele sus menționate, Consiliul
Audiovizualului totuși a decis să sancționeze cu amenda în mărime de 5 000
lei SRL „Media Pro Group” - fondatoarea postului de televiziune „ITV”
Conform art.75, alin.(1) din Codul Serviciilor media audiovizuale, Consiliul
Audiovizualului asigură dezvoltarea serviciilor media audiovizuale, însă,
prin atitudinea Consiliului Audiovizualului față de SRL „Media Pro Group”
fondatoarea postului de televiziune „ITV” se manifestă atitudinea
intenționată orientată spre implicarea în activitatea furnizorului media
independent și crearea condițiilor nefavorabile pentru dezvoltarea și
progresarea activității în domeniul media.
Prin acest fapt se confirmă antipatia personală față de postul de
televiziune în cauză, dar și abuzul de putere în serviciu în favoarea
persoanelor terțe, deoarece autosesizările membrilor Consiliului
Audiovizualului au loc în același timp când sau înmulțit petițiile în adresa
furnizorilor independenți și neafiliați politic din partea Asociației Patronale
a Radiodifuzorilor din Moldova, președintele căreia este Lilian Buștiuc, care,
conform bazei de date www.companii.md, este administrator și fondator
unic al SRL „Telestar Media”, care este fondatoarea posturilor de televiziune
„Canal 2” și „Canal 3”, iar, conform Registrului furnizorilor de servicii
media, actualizat la data de 06 februarie 2021 și plasat pe pagina web al
Consiliului Audiovizualului, Lilian Buștiuc este și director al posturilor de
televiziune „Canal 2” și „Canal 3”.
La data de 09 aprilie 2021 reprezentantul SRL „Media Pro Group” a
înaintat în adresa Consiliului Audiovizualului cerere prealabilă în care a
menționat că prin partea motivată a deciziei nr.9/46 din 02 martie 2021 se
confirmă atitudinea personală părtinitoare față de SRL „Media Pro Group”
fondatoarea postului de televiziune „ITV” - ceea ce contravine bunelor
moravuri din partea membrilor Consiliului Audiovizualului.
Conform prevederilor art. 141, alin.(2), lit.c) din Cod administrativ,
un act administrativ individual este nul dacă contravine bunelor moravuri.
Astfel, decizia nr.9/46 din 02 martie 2021, cade sub incidența nulității. Tot
în cererea prealabilă a fost menționat că, decizia nr.9/46 din 02 martie 2021
la momentul depunerii cererii prealabile nu a fost recepționată de către SRL
„Media Pro Group”, fondatoarea postului de televiziune „ITV”” însă, în
legătură cu Hotărârea Parlamentului nr. 49/2021 privind declararea stării de
urgență în perioada 01 aprilie - 30 mai 2021, depunerea prezentei cereri
prealabile este considerată depusă în termen.
În data de 21 aprilie 2021 în cadrul ședinței Consiliului
Audiovizualului cererea prealabilă înaintată de SRL „Media Pro Group” a
fost examinată și respinsă ca neîntemeiată.
Decizia Consiliului Audiovizualului nu a fost recepționată nici de SRL
„Media Pro Group” nici de reprezentantul acesteia, nici pe pagina web al
Consiliului Audiovizualului nu a fost publicată, însă faptul examinării cererii
3
prealabile se dovedește prin arhiva ședințelor transmise de către
„privesc.eu”.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 20 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către SRL „Media
Pro Group”.
La 04 mai 2022, SRL „Media Pro Group” a declarat apel nemotivat,
iar la 12 iulie 2022 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani din 20 aprilie 2022, prin care a solicitat admiterea apelului,
casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a
acțiunii înaintate, invocând motivele menționate întru susținerea acțiunii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 15 noiembrie 2022
a respins cererea de apel depusă de către SRL „Media Pro Group” cu
menținerea hotărârii din data de 20 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
În data de 17 ianuarie 2024 SRL „Media Pro Group”, reprezentată de
avocatul Alina Palii, a depus recurs împotriva deciziei din data de 15
noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri
privind casarea hotărâră instanței de fond și admiterea acțiunii depusă de
către SRL „Media Pro Group”.
Consiliul Audiovizualului în data de 14 martie 2024 a depus referință
asupra recursului depus de către SRL „Media Pro Group”, prin care a
solicitat declararea recursului inadmisibil, iar în cazul în care trece
admisibilitatea respingerea recursului cu menținerea în vigoare a deciziei
contestate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex
reformei Curții Supreme de Justiție), stabilește că:
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”
Art. 24, alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
4
Art. 47, alin.(3) din Codul administrativ prevede că:
„Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”
Art. 96, alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. art. 1101, alin. (1) din Codul administrativ stabilește că:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a
fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a
fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este
echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”
Art. 244, alin. (1) din Codul administrativ reglementează că:
„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel
pot fi contestate cu recurs.”
Art. 245 din Codul administrativ, în vigoare până la data de 01
septembrie 2023 stabilea că:
„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea
deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel
transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.
(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de
zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de
recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.”
Art. 246, alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se comunică părților.”
Art. 246 alin. (2) Codul administrativ (în vigoare până la 01
septembrie 2023) prevedea că:
„Recursul se declară inadmisibil în special când: a) decizia instanței de apel nu poate
fi contestată cu recurs; b) recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus de o
persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la
art. 245 alin. (1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea
termenului prevăzut la art. 245 alin. (2); f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor
stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a
înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție”
5
ASPECTE DE PROCEDURĂ
În debut completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează, că prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în contextul reformei
Curții Supreme de Justiție, au fost operate modificări unor acte normative
inclusiv a Codul administrativ, care au intrat în vigoare începând cu data de
01 septembrie 2023.
Având în vedere că legea procedural civilă, care impune obligații noi
anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces,
limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi
sau suplimentare, nu are putere retroactivă, procedura de examinare are loc
conform noilor prevederi.
Din materialele dosarului atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău
contestată a fost pronunțată public în data de 15 noiembrie 2022, până la
intrarea în vigoare a modificărilor operate în Codul administrativ.
Prin urmare, normele de procedură ce reglementează termenul de
contestare a deciziei instanței de apel și temeiurile recursului, vor fi aplicate
cele în vigoare până la data de 01 septembrie 2023.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Astfel, din conținutul prevederilor art. 245 din Codul administrativ
în vigoare până la data de 01 septembrie 2023, rezultă, că recursul se depune
la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței
de apel, dacă motivarea recursului se depune împreună cu cererea de recurs,
se depune la instanța de apel.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține, că
termenul de declarare a recursului este un termen de procedură imperativ,
astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a mai
exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond. Impunerea
unui termen de valorificare a căii de atac are drept ca scop disciplinarea
justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din
dreptul de acces la justiție la Curtea Supremă de Justiție constituie, de
asemenea, un factor, de securitate juridică conținută în regula de 30 de zile
de la data notificării dispozitivului deciziei instanței de apel și 30 de zile de
la data notificării deciziei motivate a instanței de apel, în vigoare până la data
de 01 septembrie 2023, care împiedică o permanentă repunere în discuție a
soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.
În acest context, este de menționat, că în corespundere cu prevederile
art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție, prin care
se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică
participanților la proces conform art. 96-114.
Astfel, notificarea deciziei instanței de apel participanților la proces
are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
6
vedere al costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar, întru
conformarea aducerii la cunoștință a actului de procedură participanților la
proces, este necesar a fi anexată dovada recepționării acestuia la materialele
cauzei.
Din materialele dosarului rezultă că dispozitivul deciziei instanței de
apel a fost expediat reprezentantului SRL „Media Pro Group”, avocatului
Alina Palii, prin intermediul poștei electronice la adresa alina_lex@mail.ru,
în data de 18 noiembrie 2022. ( f.d. 114)
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază, că
adresa alina_lex@mail.ru este poșta electronică gestionată de avocatul Alina
Palii, or, prin intermediul acestei adrese electronice a depus motivarea
recursului în data de 17 ianuarie 2024.
În aceste circumstanțe completul de judecată conchide, că
argumentul SRL „Media Pro Group”, reprezentată de avocatul Alina Palii,
precum că a recepționat decizia instanței de apel în data de 17 decembrie
2023 este declarativ și contravine materialelor cauzei care atestă notificarea
prin intermediul poștei electronice a dispozitivului deciziei instanței de apel
în data de 18 noiembrie 2022, iar a deciziei motivate în data de 09 martie
( f.d.114,116)
Totodată, instanța de recurs reiterează, că art. 96, alin. (1) din Codul
administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor
judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este
necesar ca acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și
confirmarea primirii lui. Așadar confirmarea expedierii și recepționării
documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către
operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de
identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data
calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul
judecătoresc.
Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului
pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire la
aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de
la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de
la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica
cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă,
acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece
adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.
În lipsa acestor mențiuni și prin anexarea extrasurilor de pe portalul
poștei electronice a instanței de apel, care atestă că SRL „Media Pro Group”
i-a fost notificată decizia instanței de apel, se demonstrează incontestabil
faptul că dispozitivul deciziei precum și decizia motivată a fost adusă la
cunoștință societății recurente și această modalitate de notificare a actului
judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art. 96, alin. (1) din Codul
administrativ.
7
Astfel, instanța de recurs menționează, că Curtea de Apel Chișinău a
asigurat notificarea copiei deciziei SRL „Media Pro Group”, deci, acțiunile
instanței de apel cu privire la expedierea acesteia, corespund întru totul
exigențelor legale.
Prin urmare, termenul de depunere a recursului începe să curgă
imediat din ziua următoare aducerii la cunoștință a dispozitivului deciziei
instanței de apel și anume din data de 19 noiembrie 2022, iar ultima zi fiind
data de 19 decembrie 2022, ora 24:00.
Însă, recursul a fost expediat prin intermediul poștei electronice, abia
la 17 ianuarie 2024 (f.d.118), contrar prevederilor art. 245 din Codul
administrativ, ceea ce denotă că recursul a fost depus mult prea târziu peste
termenul de 30 de zile de la data notificării dispozitivului deciziei instanței
de apel.
Astfel, în consecință, intervine aplicarea sancțiunii procedurale
prevăzută la art. 246, alin. (2) lit. d) din Codul administrativ de declarare a
recursului inadmisibil.
În context completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează, că prin prisma art. 24, alin. (1) din Codul administrativ,
participanții la procedura administrativă și procedura de contencios
administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească
obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor
participanți.
SRL „Media Pro Group” a neglijat obligația de a se conforma
prevederilor legale, adică de a prezenta recursul în termen de 30 de zile de la
data notificării dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău.
La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie
2008), în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care
i-au fost transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană
pentru Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu
numai ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că
reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și
acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la
evoluția procedurilor sale.
Actele cauzei, denotă faptul că societatea recurentă, deși a avut
suficient timp, nu a depus diligență și nu a prezentat recursul în termen de 30
de zile de la notificarea dispozitivului deciziei Curții de Apel Chișinău și
anume 19 decembrie 2022, depunând recursul motivat mult prea târziu în
data de 17 ianuarie 2024.
Completul de judecată menționează că potrivit jurisprudenței Curții
Europene, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un rol
activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-
credință de drepturile sale procedurale.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele
prevăzute de lege, or, termenul de recurs prevăzut la art. 245 din Codul
8
administrativ este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu,
astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și consecință după sine decăderea
părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac. Prin urmare,
nerespectarea termenului de declarare a recursului se datorează în
exclusivitate comportamentului pasiv al societății recurente și a
reprezentantului acesteia avocatului Alina Palii, care trebuia să dea dovadă
de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de
drepturile și obligațiile procedurale.
Aici, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază
că, prin prisma art. 47, alin. (3) din Codul administrativ, culpa
reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat, deci,
SRL „Media Pro Group” nu poate invoca îngrădirea dreptului de acces la
justiție, or, avocatul Alina Palii, recepționând dispozitivul deciziei instanței
de apel urma să se asigure că va contesta decizia în termen, situație care la
caz nu se atestă.
Totodată, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce
la încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6 §
1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale.
Imperioase speței sunt și dezideratele statuate de CtEDO în cauza
Ponomaryov vs Ucraina, conform cărora, deși, în speță nu este vorba despre
desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma
admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou
descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de
timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac,
totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru motive
neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul
securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de
atac.
Astfel, soluția de declarare a recursului depus de SRL „Media Pro
Group” ca fiind inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor
Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului
pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor
juridice.
În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul depus de SRL
„Media Pro Group” inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 245, art. 246 alin. (2) lit.
d) din Codul administrativ în vigoare până la data de 01 septembrie 2023,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
9
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată
„Media Pro Group”, reprezentată de avocatul Alina Palii.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
10