3r-165/25 — Anularea parțială a actului administrativ

La data de 24 mai 2024, Întreprinderea cu Capital Străin „Pro Digital” SRL a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului Audiovizualului al Republicii Moldova, solicitând anularea parțială a Deciziei nr. 129 din 16 mai 2024, prin care a fost aplicată o sancțiune pentru încălcarea repetată a prevederilor art. 4 alin. (3) lit. c), alin. (4) și alin. (9) din Codul serviciilor media audiovizuale al Republicii Moldova.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 26 noiembrie 2024, acțiunea în contencios administrativ intentată de ÎCS „Pro Digital” SRL a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 26 decembrie 2024, ÎCS „Pro Digital” SRL, prin reprezentantul său, avocatul Gicu Bloșenco, a declarat apel (nemotivat) împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 26 noiembrie 2024. Iar, la data de 4 aprilie 2025, ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul Roșca Vladislav a prezentat motivarea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Centru din 6 mai 2025, apelul formulat de ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul Roșca Vladislav a fost declarat inadmisibil, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.

La 21 mai 2025 ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul Roșca Vladislav a depus recurs împotriva încheierii din 6 mai 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând anularea încheierii recurate.

În motivarea recursului a menționat că la data de 4 martie 2025, avocatul Vladislav Roșea, în calitate de reprezentant al ÎCS „Pro Digital” SRL, a recepționat prin poșta electronică hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 26 noiembrie 2024. Potrivit art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, termenul de exercitare a apelului este de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Astfel, termenul de apel a început să curgă din 5 martie 2025. 1

Conform art. 63 alin. (1) din Codul administrativ, termenul procedural se calculează potrivit art. 259–266 din Codul civil (actualmente art. 383–390 Cod civil). În temeiul art. 385 alin. (1) din Codul civil, dacă momentul de început al termenului este determinat de un eveniment ce survine în cursul zilei, acea zi nu se include în calcul. Prin urmare, termenul de 30 de zile a expirat la 4 aprilie 2025, inclusiv. În această ultimă zi, cererea de apel a fost transmisă prin poșta electronică, respectând termenul legal.

Prin încheierea din 6 mai 2025, Curtea de Apel Centru a declarat inadmisibil apelul, reținând eronat că termenul ar fi expirat la 3 aprilie 2025, și a aplicat dispozițiile art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ. În opinia recurentei această interpretare este greșită și contravine regulilor legale privind calculul termenelor, motiv pentru care încheierea este nelegală și pasibilă de anulare.

Art. 242 din Codul administrativ: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”

Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel.”

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.”

Art. 243 alin. (2) din Codul administrativ: „Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.”

Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ: „Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”

Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ: 2 „Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”

Art. 195 din Codul administrativ: „Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169–171.”

Art. 111 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă: „Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare a securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Completul de judecată reține că, hotărârea integrală a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 26 noiembrie 2024 a fost comunicată reprezentantului apelantei, ÎCS „Pro Digital” SRL, avocatului Gicu Bloșenco, la adresa de e-mail indicată în împuternicirea avocațială (f.d. 154, vol. I) – info@era.md, precum și avocatului Vladislav Roșca, la adresa de e- 3 mail menționată în cererea de chemare în judecată (f.d. 54, vol. II) – vlad.rosca@era.md, la data de 4 martie 2025.

În temeiul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, termenul de 30 de zile pentru prezentarea motivării apelului a început să curgă de la data de 5 martie 2025 și a expirat la 3 aprilie 2025, zi de joi, zi lucrătoare.

Cu toate acestea, ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul Roșca Vladislav a depus motivarea apelului pe data de 4 aprilie 2025, iar în cererea de apel nu a solicitat repunerea în termen și nu a anexat probe care să demonstreze imposibilitatea obiectivă de a efectua actul procedural în termen, potrivit art. 65 alin. (1)–(2) și art. 237 alin. (1) din Codul administrativ.

Completul de judecată reține că recurenta ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul Roșca Vladislav avea obligația procesuală de a asigura recepționarea corespondenței expediate de instanță, mai ales în contextul în care era conștient de existența unei hotărâri defavorabile și cunoștea că urmează comunicarea hotărârii motivate.

Argumentul prezentat în recurs referitor la modul de calcul al termenului de apel este vădit nefondat atât din punct de vedere juridic, cât și factual. Invocarea acestuia în fața instanței de recurs denotă o interpretare eronată a normelor legale aplicabile și este lipsită de susținere probatorie corespunzătoare.

Deci, în mod corect, instanța de apel a reținut că ultima zi pentru depunerea cererii de apel motivate este data de 3 aprilie 2025, întrucât hotărârea motivată a instanței de fond a fost comunicată avocatului Roșca Vladislav la data de 4 martie 2025. Conform regulilor de calcul al termenelor procedurale, cele 30 de zile încep să curgă de la data de 5 martie 2025, aceasta fiind prima zi de calcul, care se include în termen.

În aceste condiții, susținerile recurentei nu pot fi primite de instanța de recurs, fiind lipsite de relevanță juridică și contrare cadrului normativ aplicabil. Exersarea dreptului la recurs implică un standard minim de rigoare juridică, iar invocarea unor argumente vădit nefondate afectează însăși credibilitatea demersului procesual și constituie un abuz de drept procesual.

Dreptul de acces la instanță, deși garantat de art. 6 §1 CEDO, nu este absolut și poate fi supus unor condiții procedurale rezonabile, precum respectarea termenelor legale (a se vedea cauza Tinnelly & Sons Ltd și alții c. Regatul Unit, hotărârea din 10 iulie 1998).

De asemenea, conform jurisprudenței CtEDO (Van Harn c. Germania, Pîrnău și alții c. R. Moldova, SA Universul c. R. Moldova), părțile au obligația de a manifesta diligență în exercitarea drepturilor procesuale și de a urmări activ soarta cauzei.

În consecință, având în vedere că termenul de 30 de zile prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ pentru depunerea motivării apelului a fost depășit fără prezentarea unor justificări temeinice, instanța de apel a declarat, în mod legal și întemeiat, apelul ca inadmisibil, în conformitate cu dispozițiile art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ. 4

Or, ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul Roșca Vladislav, fiind direct interesat de soluționarea prezentei cauze în calea de atac a apelului, nu a manifestat diligența necesară în vederea îndeplinirii obligațiilor sale procedurale cu bună-credință, respectiv nu a depus motivarea apelului în interiorul termenului legal.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul Roșca Vladislav împotriva încheierii din 6 mai 2025 este neîntemeiat, întrucât nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea acestuia, iar argumentele invocate de recurent sunt contrare situației de fapt reținută în cauză și dispozițiilor legale aplicabile.

Prin urmare, instanța de recurs concluzionează că încheierea din 6 mai 2025 a Curții de Apel Centru reflectă nu doar aplicarea corectă a legii, ci și consolidarea principiului accesului la justiție în condițiile respectării procedurii.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ. COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul depus de ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul Roșca Vladislav împotriva încheierii din 6 mai 2025 a Curții de Apel Centru. Decizie este irevocabilă. Președinte, judecător Stela Procopciuc Judecători Gheorghe Stratulat Diana Stănilă 5