3r-165/25 — anularea partiala a actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea partiala a actului administrativ
- Temei legal
- Termenul de depunere a motivării apelului
3r-165/25 — anularea partiala a actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de ÎCS „Pro Digital” SRL,
reprezentată de avocatul Roșca Vladislav,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de ÎCS „Pro Digital” SRL împotriva Consiliului
Audiovizualului al Republicii Moldova privind anularea parțială a deciziei
Consiliului Audiovizualului nr. 129 din 16 mai 2024, prin care ÎCS „Pro
Digital” SRL a fost sancționată pentru încălcarea repetată a prevederilor art.4
alin. (3) lit. c), alin. (4) și alin. (9) din Codul serviciilor media audiovizuale
al RM,
împotriva încheierii din 6 mai 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-165/25
PIGD 2-24056116-01-3r-11062025)
Termenul de prezentare a apelului motivat este imperativ și de decădere.
Curtea de Apel Centru, jud. Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan
30 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de ÎCS „Pro Digital” SRL,
reprezentată de avocatul Roșca Vladislav
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 24 mai 2024, Întreprinderea cu Capital Străin „Pro Digital”
SRL a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului
Audiovizualului al Republicii Moldova, solicitând anularea parțială a
Deciziei nr. 129 din 16 mai 2024, prin care a fost aplicată o sancțiune pentru
încălcarea repetată a prevederilor art. 4 alin. (3) lit. c), alin. (4) și alin. (9) din
Codul serviciilor media audiovizuale al Republicii Moldova.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 26 noiembrie
2024, acțiunea în contencios administrativ intentată de ÎCS „Pro Digital”
SRL a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
La data de 26 decembrie 2024, ÎCS „Pro Digital” SRL, prin
reprezentantul său, avocatul Gicu Bloșenco, a declarat apel (nemotivat)
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 26 noiembrie
Iar, la data de 4 aprilie 2025, ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de
avocatul Roșca Vladislav a prezentat motivarea apelului.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 6 mai 2025, apelul formulat
de ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul Roșca Vladislav a fost
declarat inadmisibil, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ.
La 21 mai 2025 ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul
Roșca Vladislav a depus recurs împotriva încheierii din 6 mai 2025 a Curții
de Apel Centru, solicitând anularea încheierii recurate.
În motivarea recursului a menționat că la data de 4 martie 2025,
avocatul Vladislav Roșea, în calitate de reprezentant al ÎCS „Pro Digital”
SRL, a recepționat prin poșta electronică hotărârea motivată a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani din 26 noiembrie 2024. Potrivit art. 232 alin. (2) din
Codul administrativ, termenul de exercitare a apelului este de 30 de zile de
la data notificării hotărârii motivate. Astfel, termenul de apel a început să
curgă din 5 martie 2025.
1
Conform art. 63 alin. (1) din Codul administrativ, termenul procedural
se calculează potrivit art. 259–266 din Codul civil (actualmente art. 383–390
Cod civil). În temeiul art. 385 alin. (1) din Codul civil, dacă momentul de
început al termenului este determinat de un eveniment ce survine în cursul
zilei, acea zi nu se include în calcul. Prin urmare, termenul de 30 de zile a
expirat la 4 aprilie 2025, inclusiv. În această ultimă zi, cererea de apel a fost
transmisă prin poșta electronică, respectând termenul legal.
Prin încheierea din 6 mai 2025, Curtea de Apel Centru a declarat
inadmisibil apelul, reținând eronat că termenul ar fi expirat la 3 aprilie 2025,
și a aplicat dispozițiile art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ. În
opinia recurentei această interpretare este greșită și contravine regulilor
legale privind calculul termenelor, motiv pentru care încheierea este nelegală
și pasibilă de anulare.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 243 alin. (2) din Codul administrativ:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ:
2
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art. 169–171.”
Art. 111 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un
eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea
actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină
prin începutul unei zile, această zi se include în termen.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului, se reține că
încheierea contestată a fost pronunțată de Curtea de Apel Centru la data de 6
mai 2025, fiind expediată reprezentanților recurentei prin intermediul poștei
electronice la 11 mai 2025. Prin urmare, completul de judecată reține că
cererea de recurs depusă de ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul
Roșca Vladislav la data de 21 mai 2025 a fost formulată în termenul prevăzut
de art. 242 din Codul administrativ pentru exercitarea căii de atac în recurs.
Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de
judecată menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim
pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării
acțiunilor procedurale și fortificare a securității raporturilor juridice.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un
anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, căror
li se subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare
valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
Completul de judecată reține că, hotărârea integrală a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, din 26 noiembrie 2024 a fost comunicată
reprezentantului apelantei, ÎCS „Pro Digital” SRL, avocatului Gicu
Bloșenco, la adresa de e-mail indicată în împuternicirea avocațială (f.d. 154,
vol. I) – info@era.md, precum și avocatului Vladislav Roșca, la adresa de e-
3
mail menționată în cererea de chemare în judecată (f.d. 54, vol. II) –
vlad.rosca@era.md, la data de 4 martie 2025.
În temeiul art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, termenul de 30 de
zile pentru prezentarea motivării apelului a început să curgă de la data de
5 martie 2025 și a expirat la 3 aprilie 2025, zi de joi, zi lucrătoare.
Cu toate acestea, ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul
Roșca Vladislav a depus motivarea apelului pe data de 4 aprilie 2025, iar în
cererea de apel nu a solicitat repunerea în termen și nu a anexat probe care
să demonstreze imposibilitatea obiectivă de a efectua actul procedural în
termen, potrivit art. 65 alin. (1)–(2) și art. 237 alin. (1) din Codul
administrativ.
Completul de judecată reține că recurenta ÎCS „Pro Digital” SRL,
reprezentată de avocatul Roșca Vladislav avea obligația procesuală de a
asigura recepționarea corespondenței expediate de instanță, mai ales în
contextul în care era conștient de existența unei hotărâri defavorabile și
cunoștea că urmează comunicarea hotărârii motivate.
Argumentul prezentat în recurs referitor la modul de calcul al
termenului de apel este vădit nefondat atât din punct de vedere juridic, cât și
factual. Invocarea acestuia în fața instanței de recurs denotă o interpretare
eronată a normelor legale aplicabile și este lipsită de susținere probatorie
corespunzătoare.
Deci, în mod corect, instanța de apel a reținut că ultima zi pentru
depunerea cererii de apel motivate este data de 3 aprilie 2025, întrucât
hotărârea motivată a instanței de fond a fost comunicată avocatului Roșca
Vladislav la data de 4 martie 2025. Conform regulilor de calcul al termenelor
procedurale, cele 30 de zile încep să curgă de la data de 5 martie 2025,
aceasta fiind prima zi de calcul, care se include în termen.
În aceste condiții, susținerile recurentei nu pot fi primite de instanța de
recurs, fiind lipsite de relevanță juridică și contrare cadrului normativ
aplicabil. Exersarea dreptului la recurs implică un standard minim de rigoare
juridică, iar invocarea unor argumente vădit nefondate afectează însăși
credibilitatea demersului procesual și constituie un abuz de drept procesual.
Dreptul de acces la instanță, deși garantat de art. 6 §1 CEDO, nu este
absolut și poate fi supus unor condiții procedurale rezonabile, precum
respectarea termenelor legale (a se vedea cauza Tinnelly & Sons Ltd și alții
c. Regatul Unit, hotărârea din 10 iulie 1998).
De asemenea, conform jurisprudenței CtEDO (Van Harn c. Germania,
Pîrnău și alții c. R. Moldova, SA Universul c. R. Moldova), părțile au
obligația de a manifesta diligență în exercitarea drepturilor procesuale și de
a urmări activ soarta cauzei.
În consecință, având în vedere că termenul de 30 de zile prevăzut de
art. 232 alin. (2) din Codul administrativ pentru depunerea motivării apelului
a fost depășit fără prezentarea unor justificări temeinice, instanța de apel a
declarat, în mod legal și întemeiat, apelul ca inadmisibil, în conformitate cu
dispozițiile art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.
4
Or, ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de avocatul Roșca Vladislav,
fiind direct interesat de soluționarea prezentei cauze în calea de atac a
apelului, nu a manifestat diligența necesară în vederea îndeplinirii
obligațiilor sale procedurale cu bună-credință, respectiv nu a depus
motivarea apelului în interiorul termenului legal.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de ÎCS „Pro Digital”
SRL, reprezentată de avocatul Roșca Vladislav împotriva încheierii din 6
mai 2025 este neîntemeiat, întrucât nu sunt întrunite condițiile legale pentru
admiterea acestuia, iar argumentele invocate de recurent sunt contrare
situației de fapt reținută în cauză și dispozițiilor legale aplicabile.
Prin urmare, instanța de recurs concluzionează că încheierea din
6 mai 2025 a Curții de Apel Centru reflectă nu doar aplicarea corectă a legii,
ci și consolidarea principiului accesului la justiție în condițiile respectării
procedurii.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de ÎCS „Pro Digital” SRL, reprezentată de
avocatul Roșca Vladislav împotriva încheierii din 6 mai 2025 a Curții de
Apel Centru.
Decizie este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Diana Stănilă
5