3ra-884/24 — anularea actului adminstrativ

3ra-884/24 — anularea actului adminstrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Instituția Publică

Compania „Teleradio-Modova”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Instituția Publică Compania „Teleradio-Modova”

împotriva Consiliului Audiovizualului cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva hotărârii din 29 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-884/24

NR. PIGD 2-24121274-01-3ra-31102024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) din Codul

administrativ. Dezacordul recurentului cu hotărârea instanței de apel nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate. Contestațiile în materie

electorală

Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, Gr. Dașchevici, A. Braga

01 noiembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Instituția Publică

Compania „Teleradio-Modova”

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

adresat cu acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului

audiovizualului, prin care a solicitat anularea Deciziei Consiliului

audiovizualului nr. 265 din 23.10.2024.

din 22.10.2024, Consiliul audiovizualului a remis în adresa IP Compania

„Teleradio-Moldova” Raportul de control al postului public de televiziune

”Moldova 1”, pentru perioada 19- 20 octombrie 2024”. Conform ultimului

alineat al Raportului de control, rezultatele controlului au atestat că, serviciul

public media de televiziune „Moldova-1” a difuzat, pe 20.10.2024, ora

10:00, un program în care a prezentat profilul celor 11 concurenți electorali

conform buletinului de vot, prin prisma profesiei, funcțiilor pe care le-au

deținut, afilierii și carierei politice, activității publice, implicării în diferite

controverse, precum și sloganului de campanie, informațiile expuse fiind

catalogate ca având caracter de agitație electorală.

media audiovizual „Moldova 1” a admis încălcări, ci doar a indicat că,

informațiile expuse pot fi catalogate ca având caracter de agitație electorală.

expediat în adresa IP Compania „Teleradio-Moldova”, prin intermediul

poștei electronice, demersul nr. 1971 din 23.10.2024 prin care a informat

despre aplicarea sancțiunii în mărime de 5 000 de lei și despre obligația

privind difuzarea textului sancțiunii în următoarele 48 de ore de la data

adoptării deciziei, sonor și/sau vizual, de cel puțin 3 ori, în orele de maximă

audiență, din care o dată în principalul program audiovizual de știri, cu

următorul text: ”Consiliul Audiovizualului a sancționat cu amendă în

mărime de 5 000 de lei furnizorul public de servicii media Instituția Publică

Compania „Teleradio-Moldova”, fondator al serviciului public media de

televiziune „Moldova-1”, pentru încălcarea legislației electorale, și anume

admiterea agitației electorale în zilele de 19-20 octombrie 2024, în care

aceasta este interzisă”.

solicitat prezentarea unui raport privind data și ora difuzării textului

sancțiunii, în termen de 5 zile de la aducerea la cunoștință a deciziei. Decizia

de sancționare a Consiliului audiovizualului nr. 265 din 23.10.2024, nu a fost

adusă la cunoștință furnizorului public de servicii media și nici nu era plasată

pe pagina web oficială a Consiliului audiovizualului, aceasta fiind expediată

în adresa reclamantei abia la 24.10.2024.

audiovizualului a constatat că, rezultatele controlului, au atestat că serviciul

public media de televiziune „Moldova-1” a difuzat, pe 20.10.2024, ora

10:00, un program în care a prezentat profilul celor 11 concurenți electorali

conform buletinului de vot, prin prisma profesiei, funcțiilor pe care le-au

deținut, afilierii și carierei politice, activității publice, implicării în diferite

controverse, precum și sloganului de campanie. Informațiile expuse

constituie agitație electorală.

audiovizualului a sancționat IP Compania „Teleradio-Moldova” cu amendă

în sumă de 5 000 de lei, iar conform pct. 8 de la fila 8 a deciziei enunțate,

Consiliul audiovizualului a obligat IP Compania „Teleradio-Moldova” să

difuzeze textul sancțiunii în următoarele 48 de ore de la data adoptării

deciziei privind aplicarea sancțiunii, sonor și/sau vizual, de cel puțin 3 ori,

în orele de maximă audiență, din care o dată în principalul program

audiovizual de știri, cu următorul conținut: ”Consiliul Audiovizualului a

sancționat cu amendă în mărime de 5 000 de lei furnizorul public de servicii

media IP Compania „Teleradio-Moldova”, fondator al serviciului public

media de televiziune „Moldova-1”, pentru încălcarea legislației electorale, și

anume admiterea agitației electorale în zilele de 19-20 octombrie 2024, în

care aceasta este interzisă”.

descriptivă a deciziei contestate, Consiliul audiovizualului a indicat că,

programul în care ar fi fost admisă agitația electorală, a fost difuzat la

20.10.2024, ora 10:00, însă conform pct. 8 de la fila 8 a deciziei contestate,

Consiliul audiovizualului a obligat IP Compania „Teleradio-Moldova” să

difuzeze textul sancțiunii privind difuzarea informației care ar avea caracter

de agitație electorală în două zile - și anume la 19-20 octombrie 2024, fapt

ce nu corespunde realității.

programul difuzat la 20.10.2024, ora 10:00 serviciul media audiovizual

„Moldova 1” ar fi admis agitație electorală. Or, la fila 2 din decizia

contestată, Consiliul audiovizualului indică: ”rezultatele controlului au

atestat că serviciul public media de televiziune „Moldova-1” a difuzat, pe 20

octombrie 2024, ora 10:00, un program în care a prezentat profilul celor 11

concurenți electorali”.

agitație electorală ca apeluri, declarații, precum și acțiuni de difuzare a

informației, care au scopul de a-i determina pe alegători să își dea votul

pentru unii sau pentru alți concurenți electorali sau pentru una dintre

opțiunile la referendum.

egale informații cu caracter general despre toți candidații electorali și nu a

avut scopul de a-i determina pe alegători să își dea votul pentru unii sau

pentru alți concurenți electorali. Acest fapt, a fost constatat și de autoritatea

publică în decizia contestată, în cadrul programului vizat a fost prezentat

profilul celor 11 concurenți electorali.

indicat care anume informație difuzată i-ar fi determinat pe alegători să-și

exprime opțiunea de vot pentru unii concurenți electorali, ci doar a constatat

că, serviciul media audiovizual „Moldova 1” a difuzat profilul tuturor

concurenților electorali. Ori, pentru a determina o informație drept agitație

electorală, elementul esențial este ca această informație să fie difuzată cu

scopul de a-i determina pe alegători să-i voteze pe unii candidați, adică prin

conținutul informației difuzate, publicul să fie îndemnat să-și exprime votul

pentru unii candidați electorali, ceea ce de fapt nu a avut loc.

informației privind prezentarea candidaților la secțiile de votare, deoarece la

fel reflectă imparțial și obiectiv fiecare candidat electoral. Consideră

neîntemeiată Decizia Consiliului audiovizualului nr. 265 din 23.10.2024, în

partea constatărilor și aplicării sancțiunilor față de furnizorul public național

de servicii media „Teleradio-Moldova”.

partea ce vizează IP Compania „Teleradio-Moldova”, autoritatea emitentă nu

a luat în considerare ansamblul circumstanțelor relevante cauzei, nu și-a

exercitat dreptul discreționar conform scopului acordat prin lege și nu a

respectat limitele legale ale dreptului discreționar.

difuzat la 20.10.2024, ora 10:00, (dar nu în perioada 19-20.10.2024 așa cum

indică Consiliul audiovizualului în decizia contestată), a asigurat informarea

corectă, echidistantă și imparțială a publicului despre candidații electorali și

nu a avut scopul de a-i determina pe alegători să voteze pentru unii

concurenți electorali.

10:00, nu poate fi calificată ca agitație electorală în sensul noțiunii definite

la art. 1 din Codul electoral și respectiv, constatările privind încălcarea de

către serviciul media audiovizual „Moldova 1” a prevederilor art. 90 alin. (1)

Cod electoral și pct. 118 din Regulamentul privind reflectarea alegerilor de

către instituțiile mass-media sânt pripite și lipsite de suport probatoriu,

decizia Consiliului audiovizualului de a sancționa IP Compania „Teleradio-

Moldova” în temeiul art. 84 alin. (5) lit. n) din Codul serviciilor media

audiovizuale fiind neîntemeiată.

întemeiată și urmează a fi admisă, cu anularea deciziei Consiliului

audiovizualului nr. 265 din 23.10.2024, în partea constatărilor privind

pretinsele încălcări admise de IP Compania „Teleradio-Moldova” și în partea

prin care IP Compania „Teleradio-Moldova” a fost sancționată cu amendă în

mărime de 5 000 de lei și obligată să difuzeze textul sancțiunii în următoarele

48 de ore de la data adoptării deciziei, sonor și/sau vizual, de cel puțin 3 ori,

în orele de maximă audiență, din care o dată în principalul program

audiovizual de știri.

s-a admis cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat

de IP Compania „Teleradio-Moldova”, fiind dispusă suspendarea executării,

până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, a Deciziei Consiliului

audiovizualului nr. 265 din 23.10.2024 cu privire la examinarea Raportului

de monitorizare a zilelor de sâmbătă și duminică (19-20.10.2024), în partea

ce vizează reclamanta IP Compania ”Teleradio-Moldova”.

POZIȚIA INSTANȚEI DE FOND

respins ca fiind neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ înaintată

de Instituția Publică Compania ”Teleradio-Moldova” împotriva Consiliului

Audiovizualului cu privire la anularea actului administrativ – Decizia

Consiliului Audiovizualului nr. 265 din 23 octombrie 2024 în partea

constatărilor privind pretinsele încălcări admise de IP ”Teleradio-Moldova”

și în partea în care IP ”Teleradio-Moldova” a fost sancționată (f.d. 49, 50-

64).

exprimare, așa cum este garantată de art. 10 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice.

Libertatea presei și a altor mijloace de informare oferă publicului unul din

cele mai bune mijloace de a descoperi și de a forma opinii asupra ideilor și

atitudinilor liderilor politici. Mass-media, în special televiziunea, are un rol

deosebit de important în acest sens, iar datorită puterii lor de a transmite

mesaje audio și vizuale au un efect și mai puternic.

prisma profesiei acestora, funcțiilor, precum și a sloganului de campanie nu

poate fi reținută altfel decât agitație electorală. Prin urmare, concluzia

autorității pârâte, potrivit căreia, difuzarea informațiilor respective, poate

influenta alegătorii la luarea deciziei cu privire la candidatul pe care să îl

voteze, or, conținutul acestor informații este unul electoral, iar persoanele

care nu s-au decis până în ziua votării pe cine să voteze, la audierea acestor

informații, ar fi putut fi influențați în luarea deciziei, în favoarea unui sau altui

candidat.

dinaintea alegerilor, mai sunt numite zilele tăcerii și toate panourile electorale

sunt excluse, furnizorii de servicii media urmând să excludă informațiile care

pot determina alegătorii să voteze pe un concurent sau altul.

către reclamantă prin prezenta acțiune, alegațiile acesteia sunt neîntemeiate

și purtând un caracter pur declarativ, iar reclamanta a eșuat de a proba, în

corespundere cu prevederile art. 93 Cod administrativ, prin probe pertinente

și concludente, temeinicia pretențiilor sale formulate față Consiliul

audiovizualului.

contestată de reclamantă, este una legală, iar alegațiile reclamantei, potrivit

cărora, în pct. 8 de la fila 8 a Deciziei este indicat în textul sancțiunii zilele

de 19-20 octombrie 2024, însă în raportul de monitorizare și în partea

descriptivă al deciziei contestate este indicat programul difuzat la 20

octombrie 2024, ora 10:00, urmează a fi apreciate ca fiind declarative.

prin prezenta acțiune, sunt corecte, în cadrul examinării cauzei stabilindu-se

cu certitudine că, IP Compania ”Teleradio-Moldova”, a difuzat programul

despre cei 11 candidați la alegeri la data de 20.10.2024 ora 10:00, agitația

electorală în această perioadă (zilele de 19-20 octombrie 2024) fiind interzisă

în virtutea legii. Or, la pct. 8 de la fila 8 a Deciziei, unde este înscris textul

sancțiunii, adică textul prin care se informează consumatorii, a fost indicat

corect - zilele de 19-20 octombrie 2024, drept zile în care agitația electorală

este interzisă, ne fiind indicată ziua și ora când a fost difuzat programul.

stabilit fără echivoc că, autoritatea pârâtă, la emiterea actului administrativ

contestat, a acționat cu bună-credință, în limitele legal stabilite și cu

respectarea scopului pentru care i-a fost atribuit dreptul, ne fiind identificate

careva abuzuri în acest sens, fiind constatată lipsa temeiurilor de anulare a

acestuia, reclamanta eșuând testul probării alegațiilor sale, prin probe

concludente și utile, care în ansamblul lor, ar demonstra necesitatea anulării

deciziei nr. 265 din 23.10.2024.

Instituția Publică Compania „Teleradio-Modova”, a depus recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii din 29 octombrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, pronunțarea unei noi decizii de admitere a cererii de chemare în

judecată.

chemare în judecată și suplimentar a indicat că consiliul audiovizualului

eronat a constatat că în programul difuzat la 20.10.2024, ora 10:00 serviciul

media audiovizual „Moldova 1” ar fi admis agitație electorală. Or, la fila 2

din decizia contestată, consiliul audiovizualului a indicat că rezultatele

controlului au atestat că serviciul public media de televiziune „Moldova-1”

a difuzat, pe 20 octombrie 2024, ora 10:00, un program în care a prezentat

profilul celor 11 concurenți electorali.

condiții egale informații cu caracter general despre toți candidații electorali

și nu a avut scopul de a-i determina pe alegători să își dea votul pentru unii

sau pentru alți concurenți electorali. Acest fapt a fost constatat și de

autoritatea publică în decizia contestată, în cadrul programului vizat a fost

prezentat profilul celor 11 concurenți electorali. Mai mult, în decizia

contestată Consiliul Audiovizualului nu a indicat care anume informație

difuzată i-ar fi determinat pe alegători să-și exprime opțiunea de vot pentru

unii concurenți electorali, ci doar a constatat că serviciul media audiovizual

„Moldova 1” a difuzat profilul tuturor concurenților electorali. Or, pentru a

determina o informație drept agitație electorală, elementul esențial este ca

această informație să fie difuzată cu scopul de a-i determina pe alegători să-

i voteze pe unii candidați, adică prin conținutul informației difuzate publicul

să fie îndemnat să-și exprime votul pentru unii candidați electorali, ceea ce

de fapt nu a avut loc.

fond, deoarece Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial prezenta

speță, apreciind arbitrar probele administrate, nu au fost dovedite

circumstanțele considerate de instanța de apel ca fiind stabilite, au fost

aplicate și interpretate eronat normele de drept material.

serviciul media audiovizual „Moldova 1”, fondat de furnizorul public

național de servicii media „Teleradio-Moldova”, la data de 20.10.2024, ora

10:00 a admis difuzarea informației ce constituie agitație electorală în sensul

art. 1 din Codul electoral. Nici în raportul de monitorizare și nici în Decizia

Consiliului audiovizualului nu este specificat care anume informație difuzată

constituie agitație electorală și ar determina alegătorii să-și exprime votul

pentru unii candidați. Ori, în actul administrativ contestat intimatul a indicat

doar faptul că serviciul media audiovizual „Moldova 1” la data de

20.10.2024, ora 10:00 a difuzat informație despre cei 11 candidați.

a reflectat profilul tuturor concurenților electorali, a fost prezentată în scopul

îndeplinirii misiunii IP Compania „Teleradio- Moldova”, inclusiv în scopul

informării publicului despre candidații la funcția de președinte. Or, nici o

normă de drept nu interzice difuzare, în ziua alegerilor, a informațiilor

generale despre toți candidații. Constatările Consiliului audiovizualului și

instanței ierarhic inferioare cu referire la faptul că informațiile difuzate

constituie agitație electorală sunt neîntemeiate, lipsite de suport probatoriu,

bazate pe interpretarea eronată a normelor de drept și aprecierea arbitrară a

probelor.

contestat, în partea ce vizează IP Compania „Teleradio-Moldova”,

autoritatea emitentă nu a luat în considerare ansamblul circumstanțelor

relevante cauzei, nu și-a exercitat dreptul discreționar conform scopului

acordat prin lege și nu a respectat limitele legale ale dreptului discreționar,

drept urmare hotărârea recurată urmează a fi casată integral.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„În perioada electorală, termenul general de depunere a contestațiilor este de 3 zile,

care se calculează începând cu ziua următoare zilei în care a fost săvârșită acțiunea, a fost

identificată inacțiunea sau a fost adoptată hotărârea.”

„Înaintarea acțiunilor în contencios administrativ, precum și exercitarea căilor de

atac împotriva actelor judecătorești se efectuează în termenul stabilit la alin. (1).”

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin. (1) lit. d) sau a

cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare.

La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi

prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate

de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”

”(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere

irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil

în special când recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, hotărârea Curții de Apel Chișinău a

fost pronunțată public la 29 octombrie 2024, și conform extrasului din poșta

electronică a Curții de Apel Chișinău, hotărârea motivată a fost notificată

recurentei la data de 31 octombrie 2024 (f.d. 66).

Justiție consideră că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost

demarată în interiorul termenului legal.

referință la cererea de recurs declarată de IP Compania „Teleradio-Modova”,

prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil, cu menținerea în

vigoare a hotărârii din 29 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui

control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Astfel, normele pre citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

de casare, invocate în recursul declarat de Instituția Publică Compania

„Teleradio-Modova”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451

din Codul administrativ, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțata de către Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea

contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural sau că aceasta ar fi arbitrară sau că s-ar baza în mod determinant

pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

recursul depus de Instituția Publică Compania „Teleradio-Modova”, conțin

obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de chemare în

judecată, care au fost analizate minuțios de către Curtea de Apel Chișinău,

fiind apreciate în mod corespunzător.

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima

instanță, în modul în care este garantat de art. 6 §1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 2451 din Codul administrativ. Nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și

dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate Curții

de Apel Chișinău și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept,

precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău,

nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui

asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control

efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie

1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991,

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Instituția Publică Compania „Teleradio-Modova”.

Codul electoral și în conformitate cu art. 230 și 246 alin.2 lit.h) din Codul

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Instituția Publică Compania

„Teleradio-Modova”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc