2ac-165/25 — cu privire la anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actelor administrative
- Temei legal
- Motivele invocate în solicitarea de strămutare a cauzei la o altă instantă de judecată egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin.2 lit.f din CPC
2ac-165/25 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de către Anatolie Minciuna,
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către Anatolie Minciuna împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu
privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile, obligarea
recalculării și achitării cuantumul pensiei pentru vechime în funcție de
judecător, ținându-se cont de mărimea salariului funcției de președinte
interimar al Curții de Apel Chișinău, începând cu data de 22 martie 2022 și
pe viitor,
(Dosarul nr. 2ac-165/25
PIGD 2-23189209-01-2ac-02062025)
Motivele invocate în solicitarea de strămutare a cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute
de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
09 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de către Anatolie
Minciuna privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o
altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 29 decembrie 2023, Anatolie Minciuna a depus acțiune în
contencios administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale,
prin care a solicitat anularea deciziei Casei Teritoriale de Asigurări Sociale,
sect. Rîșcani nr.5045 din septembrie 2023 de respingere a cererii privind
recalcularea mărimii pensiei pentru vechime în funcția de judecător,
președinte interimar al Curții de Apel Chișinău și a deciziei Casei Naționale
de Asigurări Sociale de soluționare a cererii prealabile nr. M-6294/23 din 16
noiembrie 2023, obligarea recalculării și achitării cuantumul pensiei pentru
vechime în funcție de judecător, ținându-se cont de mărimea salariului
funcției de președinte interimar al Curții de Apel Chișinău, pentru perioada
14 septembrie 2021 – 31 decembrie 2021, începând cu data de 22 martie
2022 și pe viitor.
Prin hotărârea din data de 06 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru s-a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată de Anatolie
Minciuna, s-a anulat decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale oficiul
teritorial Rîșcani nr.5045 din septembrie 2023 și decizia Casei Naționale de
Asigurări Sociale de soluționare a cererii prealabile nr. M-6294/23 din 16
noiembrie 2023, s-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să emită un
nou act administrativ, prin care să recalculeze și să-i achite lui Anatolie
Minciuna pensia de judecător, începând cu data de 14 septembrie 2021 și pe
viitor, în conformitate cu art.32 alin. (1) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995
Cu privire la statutul judecătorului, în cuantum de 80% din salariul mediu
lunar de funcție, reieșind din salariul de președinte al Curții de Apel
Chișinău, funcție deținută la momentul demisiei. S-a obligat Casa Națională
de Asigurări Sociale să recalculeze și să-i achite lui Anatolie Minciuna,
diferența pensiei neachitate, începând cu data 14 septembrie 2021, pensia
recalculată în conformitate cu art.32 alin. (1) din Legea nr. 544 din 20 iulie
1995 Cu privire la statutul judecătorului, în cuantum de 80% din salariul
mediu lunar de funcție, de președinte al Curții de Apel Chișinău, funcție
deținută la momentul demisiei.
1
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond în data de 06 decembrie
2024 Casa Națională de Asigurări Sociale a contestat-o cu apel.
În data de 20 mai 2025 Anatolie Minciuna, în temeiul art. 43, alin. (2),
lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere, prin care a solicitat
strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată
egală în grad, din motiv că anterior a activat în cadrul Curții de Apel
Chișinău, actual Curtea de Apel Centru, deținând și funcția administrativă și
a emis acte administrative în privința judecătorilor ce ține de managementul
și organizarea activității instanței.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189, alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191, alin. (4) din Codul administrativ stipulează că:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art.192, alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se instituie
complete de judecători.”
Art. 193, alin. (2) din Codul administrativ reglementează că:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 195 din Codul administrativ prevede următoarele:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art.197 din Codul administrative statuează că:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art.198, alin (3) din Codul administrative prevede că:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
2
Art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează, că
prevederile art. 198, alin. (3) din Codul administrativ stabilesc competența
Curții Supreme de Justiție de a examina chestiunea cu privire la strămutarea
acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de apel.
Totodată, prevederile aceluiași articol stabilește că strămutarea
acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată poate fi
admisă în temeiuri strict determinate bazată pe argumente plauzibile, și după
caz, probe ce confirmă temeinicia strămutării. În lipsa identificării vreunui
temei, care ar permite constatarea acestui fapt, strămutarea ar reprezenta un
dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Anatolie Minciuna, în temeiul art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de
procedură civilă, consideră posibilă strămutarea cauzei la o altă instanță de
același grad, motivând existența bănuielii că nepărtinirea judecătorilor Curții
de Apel Centru, ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces, or,
anterior a activat în cadrul Curții de Apel Chișinău, actual Curtea de Apel
Centru, inclusiv în funcția de președinte interimar și a emis acte
administrative în privința judecătorilor ce ține de managementul și
organizarea activității instanței.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2), lit. f) din Codul
de procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar
putea pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un
remediu atunci când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional de
factori ce nu se referă doar la persoana unui singur judecător. Această formă
de incompatibilitate este suficient să fie demonstrată prin existența unor
bănuieli rezonabile, ce reies din circumstanțe obiective.
Completul de judecată, consideră că la aprecierea temeiului de
strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea
fi știrbită de circumstanțele cauzei, urmează a se pune în echilibru
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea
imutabilității competenței jurisdicționale.
Analizând temeinicia argumentelor invocate în susținerea strămutării
cauzei de contencios administrativ, se constată că acestea se bazează, în
esență, pe existența unui dubiu privind imparțialitatea judecătorilor Curții de
Apel Centru, având în vedere că anterior Anatolie Minciuna a activat în
cadrul acestei instanțe, inclusiv deținând funcția de președinte interimar și că
acest fapt ar putea ridica îngrijorări în rândul părților cu privire la
3
nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru în soluționarea litigiului,
ceea ce ar putea afecta obiectivitatea acestora.
Instanța de judecată evidențiază că asemenea circumstanțe sunt de
natură generală și nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă, care stabilesc condițiile ce ar putea pune
sub semnul întrebării imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor în cadrul
examinării cauzei în instanța de apel.
De asemenea, este important de subliniat că judecătorii Curții de
Apel Centru nu se află într-o relație de dependență procesuală față de fostul
judecător al Curții de Apel Chișinău, ceea ce înlătură riscul de subminare a
imparțialității acestora. În mod evident, argumentele invocate nu pot fi
considerate suficiente pentru a pune sub semnul întrebării obiectivitatea și
nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru în examinarea cauzei în apel,
în conformitate cu dispozițiile legale menționate.
Mai mult, conform art. 1 alin. (3) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995
cu privire la statutul judecătorului, judecătorii instanțelor judecătorești sunt
independenți, imparțiali și inamovibili, supunându-se exclusiv legii. Această
reglementare juridică asigură că activitatea judecătorilor se desfășoară într-
un cadru de independență și imparțialitate, garantând în mod explicit că
aceștia nu pot fi influențați de factori externi sau de interesele părților în
proces.
În aceste circumstanțe, completul de judecată reține că prevederile
legale menționate anterior sunt clare în ceea ce privește cazurile în care poate
fi dispusă strămutarea unei cauze la o altă instanță de același grad. Totuși, în
speță, nu au fost identificate circumstanțe care, în baza argumentelor
invocate, să justifice strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de același grad.
Din considerentele redate, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Anatolie
Minciuna, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 195 și art. 230 din Codul
administrativ, art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de către Anatolie Minciuna privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către
Anatolie Minciuna împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire
la anularea actelor administrative individuale defavorabile, obligarea
recalculării și achitării cuantumul pensiei pentru vechime în funcție de
4
judecător, ținându-se cont de mărimea salariului funcției de președinte
interimar al Curții de Apel Chișinău, începând cu data de 22 martie 2022 și
pe viitor, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de
apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5