2ac-331/25 — cu privire la suspendarea executării deciziei Serviciului Fiscal de Stat
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la suspendarea executării deciziei Serviciului Fiscal de Stat
- Temei legal
- Motivele invocate în solicitarea de strămutare a cauzei la o altă instantă de judecată egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin.2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-331/25 — cu privire la suspendarea executării deciziei Serviciului Fiscal de Stat (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de către SRL „Valenagro”
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la Curtea de Apel
Sud,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea depusă de SRL
„Valenagro Com” cu privire la suspendarea executării deciziei Serviciului
Fiscal de Stat nr. 780/2111 din 12 iunie 2025 asupra cazului de încălcare a
legislației,
(Dosarul nr. 2ac-165/25
PIGD 2-23189209-01-2ac-02062025)
Motivele invocate în solicitarea de strămutare a cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute
de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
04 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de către SRL
„Valenagro” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la
Curtea de Apel Sud,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 iunie 2025 SRL „Valenagro”, în persoana administratorului
Claicnet Robert, a depus cerere în contradictoriu cu Serviciul Fiscal de Stat,
solicitând suspendarea executării deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr.
780/2111 din 12 iunie 2025 asupra cazului de încălcare a legislației comisă
de SRL „Valenagro Com”, până la examinarea acțiunii în contencios
administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani prin încheierea din 08 iulie 2025
a admis cererea depusă de SRL „Valenagro Com” cu privire la aplicarea
măsurilor de protecție provizorie. A suspendat executarea deciziei
Serviciului Fiscal de Stat nr. 780/2111 din 12 iunie 2025 asupra cazului de
încălcare a legislației comisă de SRL „Valenagro Com”, până la devenirea
definitivă a hotărârii judecătorești pe fondul cauzei.
La 16 iulie 2025 Serviciul Fiscal de Stat a depus recurs împotriva
încheierii din 08 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care
a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii cu emiterea unei noi
decizii privind respingerea cererii privind aplicarea măsurii de protecție
provizorie.
La 24 noiembrie 2025 SRL „Valenagro Com”, în temeiul art. 43, alin.
(2), lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus cerere, prin care a solicitat
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la Curtea de Apel Sud, din
motiv că încrederea în imparțialitatea instanței este afectată de natura
particulară a cauzei, întrucât aceasta implică direct Serviciul Fiscal de Stat și
interesele bugetului public național. În asemenea condiții, există riscul ca
soluția instanței să fie percepută ca fiind influențată de considerente
instituționale, iar presiunea exercitată asupra judecătorilor râmași, inclusiv
prin procesul de evaluare, poate afecta aparența de nepărtinire a Curții de
Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189, alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
1
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191, alin. (4) din Codul administrativ stipulează că:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art.192, alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se instituie
complete de judecători.”
Art. 193, alin. (2) din Codul administrativ reglementează că:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 195 din Codul administrativ prevede următoarele:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art.197 din Codul administrative statuează că:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art.198, alin (3) din Codul administrative prevede că:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează, că
prevederile art. 198, alin. (3) din Codul administrativ stabilesc competența
Curții Supreme de Justiție de a examina chestiunea cu privire la strămutarea
acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de apel.
Totodată, prevederile aceluiași articol stabilește că strămutarea
acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată poate fi
admisă în temeiuri strict determinate bazată pe argumente plauzibile, și după
2
caz, probe ce confirmă temeinicia strămutării. În lipsa identificării vreunui
temei, care ar permite constatarea acestui fapt, strămutarea ar reprezenta un
dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
SRL „Valenagro Com”, în temeiul art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul
de procedură civilă, consideră posibilă strămutarea cauzei la o altă instanță
de același grad, motivând existența bănuielii că nepărtinirea judecătorilor
Curții de Apel Centru, ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces,
or, instanța se află sub presiunea directă a procesului de evaluare, ceea ce
poate compromite capacitatea acesteia de a lua decizii în mod obiectiv.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2), lit. f) din Codul
de procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar
putea pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un
remediu atunci când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional de
factori ce nu se referă doar la persoana unui singur judecător. Această formă
de incompatibilitate este suficient să fie demonstrată prin existența unor
bănuieli rezonabile, ce reies din circumstanțe obiective.
Completul de judecată, consideră că la aprecierea temeiului de
strămutare pentru existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea
fi știrbită de circumstanțele cauzei, urmează a se pune în echilibru
incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea
imutabilității competenței jurisdicționale.
Analizând temeinicia argumentelor invocate în susținerea strămutării
cauzei de contencios administrativ, se constată că acestea se bazează, în
esență, pe existența unui dubiu privind imparțialitatea judecătorilor Curții de
Apel Centru, având în vedere că obiectul litigiului vizează implicit, interesele
bugetului public național și faptul că judecătorii se află în procesul de
evaluare și că acest fapt ar putea ridica îngrijorări în rândul părților cu privire
la nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru în soluționarea litigiului,
ceea ce ar putea afecta obiectivitatea acestora.
Instanța de judecată evidențiază că asemenea circumstanțe sunt de
natură generală și nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă, care stabilesc condițiile ce ar putea pune
sub semnul întrebării imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor în cadrul
examinării cauzei în instanța de apel.
În mod evident, argumentele invocate nu pot fi considerate suficiente
pentru a pune sub semnul întrebării obiectivitatea și nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Centru în examinarea cauzei în apel, în
conformitate cu dispozițiile legale menționate.
Mai mult, conform art. 1 alin. (3) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995
cu privire la statutul judecătorului, judecătorii instanțelor judecătorești sunt
independenți, imparțiali și inamovibili, supunându-se exclusiv legii. Această
reglementare juridică asigură că activitatea judecătorilor se desfășoară într-
3
un cadru de independență și imparțialitate, garantând în mod explicit că
aceștia nu pot fi influențați de factori externi sau de interesele părților în
proces.
În aceste circumstanțe, completul de judecată reține că prevederile
legale menționate anterior sunt clare în ceea ce privește cazurile în care poate
fi dispusă strămutarea unei cauze la o altă instanță de același grad. Totuși, în
speță, nu au fost identificate circumstanțe care, în baza argumentelor
invocate, să justifice strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de același grad.
Din considerentele redate, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către SRL
„Valenagro Com”, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru
la Curtea de Apel Sud.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 195 și art. 230 din Codul
administrativ, art. 43, alin. (2), lit. f) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de către SRL „Valenagro Com” privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la Curtea de Apel Sud.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea depusă de SRL
„Valenagro Com” cu privire la suspendarea executării deciziei Serviciului
Fiscal de Stat nr. 780/2111 din 12 iunie 2025 asupra cazului de încălcare a
legislației, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de
recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
4