2ac-91/25 — cu privire la anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actului administrativ
- Temei legal
- temeiurile de strămutare a cauzei
2ac-91/25 — cu privire la anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată ,,Vitalcomus”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vitalcomus”
împotriva Serviciului Fiscal de Stat, cu privire la anularea actului
administrativ,
(Dosarul nr. 2ac-91/25
NR. PIGD 2-21148345-01-2ac-24032025)
Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei în sensul prevăzut la art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL ,,Vitalcomus”,
reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu, privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 octombrie 2021, SRL „Vitalcomus”, s-a adresat în instanță cu
acțiune în procedura contenciosului administrativ împotriva Serviciului
Fiscal de Stat prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 52605/2208 din 07
iulie 2021 a Serviciului Fiscal de Stat asupra cazului de încălcare a legislației
comisă de către SRL „Vitalcomus”, precum și a deciziei nr. 645/285 din 16
septembrie 2021, adoptată în procedura prealabilă
Prin hotărârea din 30 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a admis acțiunea de contencios administrativ, înaintată de SRL
„Vitalcomus”. S-a anulat în tot Decizia nr.52605/2208 din 07 iulie 2021,
precum și decizia nr.645/285 din 16 septembrie 2021, adoptată în procedura
prealabilă.
La 14 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Serviciul
Fiscal de Stat a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 30 noiembrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
La 11 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, SRL
,,Vitalcomus”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu, a depus cerere de
strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată
egală în grad.
În argumentarea cererii de strămutare, a indicat că examinând practica
judiciară a Curții de Apel Centru pe cauzele administrative cu participarea
Serviciului Fiscal de Stat, a constat că în majoritatea cauzelor examinate
soluțiile pronunțate sunt în favoarea Serviciului Fiscal de Stat.
Prin urmare, circumstanțele expuse dau temei de a considera că
nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru ar putea fi știrbită,
fapt ce justifică strămutarea cauzei în conformitate cu prevederile art.43
alin.(2) lit.f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces”.
1
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de
judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se supun numai legii.
Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea
prevăzută de lege.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui
sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine
imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o
perioadă îndelungată.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de SRL
,,Vitalcomus”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în
grad, din motivele ce succed.
Conform art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,
strămutarea unei cauze poate avea loc doar în situația în care există temeiuri
clare și obiective ce ridică bănuieli rezonabile cu privire la imparțialitatea
judecătorilor. Simplul fapt că o parte percepe o predispoziție a instanței
pentru respingerea unor tipuri de acțiuni similare nu constituie, prin sine, un
motiv întemeiat pentru a justifica strămutarea cauzei.
Apelanta SRL ,,Vitalcomus”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu
nu a prezentat dovezi concrete care să susțină acuzațiile de părtinire sau lipsă
de imparțialitate a judecătorilor de la Curtea de Apel Centru. Acuzațiile
generale și nedovedite, bazate pe percepții subiective, nu pot constitui
temeiuri pentru admiterea cererii de strămutare.
În temeiul art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, decizia de
strămutare poate fi luată doar de instanța ierarhic superioară, iar această
măsură trebuie să fie justificată de împrejurări excepționale sau de
2
imposibilitatea obiectivă a instanței de a soluționa cauza. În speță, nu au fost
invocate sau demonstrate astfel de împrejurări excepționale.
Principiul independenței judecătorilor, consfințit de art. 37 din Codul
administrativ, obligă instanțele să judece exclusiv în baza legii și a probelor
administrate, fără imixtiuni sau influențe externe. Orice cerere de strămutare
trebuie examinată cu rigurozitate pentru a evita utilizarea abuzivă a acestui
mecanism procedural.
De asemenea, Completul de judecată constată că art. 198 alin. (3) din
Codul administrativ prevede limitativ cazurile în care strămutarea este
posibilă în contenciosul administrativ, iar niciuna dintre condițiile enunțate
de acest articol nu este aplicabilă în prezenta cauză. Nu s-a dovedit existența
unui motiv întemeiat care să împiedice Curtea de Apel Centru să își
îndeplinească atribuțiile.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin
prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în
fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de
natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu
poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1 CEDO,
se determină prin aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în
același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în
cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În concluzie, având în vedere lipsa unor probe care să ateste
imparțialitatea judecătorilor și inexistența unor circumstanțe excepționale
sau obiective care să justifice strămutarea, cererea depusă de SRL
,,Vitalcomus”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu este nefondată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de
3
SRL ,,Vitalcomus”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu, cu remiterea
cauzei la Curtea de Apel Centru, pentru judecare în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4) din Codul de procedură civilă și art. 230 din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
,,Vitalcomus”, reprezentată de avocatul Vitalie Ciofu, privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în
grad.
Cauza contencios administrativ intentată intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vitalcomus”
împotriva Serviciului Fiscal de Stat, cu privire la anularea actului
administrativ, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru judecare în ordine
de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
4