2ac-263/25 — anularea deciziilor de regularizare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea deciziilor de regularizare
- Temei legal
- Cererea de stramutare nu se incadreaza in temeiurile stramutarii unei cauze de contencios administrativ
2ac-263/25 — anularea deciziilor de regularizare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de avocatul Alexei
Tighinean, în interesele SRL „Visigalcom” cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de SRL „Visigalcom” împotriva
Serviciului Vamal cu privire la anularea deciziilor de regularizare
emise de Biroul Vamal Centru nr. 1047 și 1048 din 6 iunie 2024
și a răspunsului nr. 28/11-11352 din 10 septembrie 2024,
(Dosarul nr. 2ac-263/25
PIGD 2-24114500-01-2ac-23092025)
Cererea de strămutare nu se încadrează în temeiurile strămutării unei cauze de
contencios administrativ.
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de avocatul Alexei
Tighinean, în interesele SRL „Visigalcom” cu privire la strămutarea
cauzei la o altă instanță egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 9 octombrie 2024, SRL „Visigalcom” a depus la Judecătoria
Chișinău, sediul Rîșcani cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului
Vamal prin care a solicitat anularea deciziilor de regularizare emise de Biroul
Vamal Centru nr. 1047 și 1048 din 6 iunie 2024 ca rezultat al examinării
actului de audit post vămuire nr. 3.23/4 din 7 mai 2024 și anularea
răspunsului Serviciului Vamal nr. 28/11-11352 din 10 septembrie 2024.
În același timp, reclamantul a solicitat suspendarea executării
deciziilor de regularizare emise de Biroul Vamal Centru nr. 1047 și 1048 din
6 iunie 2024, ca rezultat al examinării actului de audit post vămuire nr.
30.23/4 din 7 mai 2024, până la rămânerea definitivă a hotărârii
judecătorești.
Prin încheierea din 1 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de SRL „Visigalcom”
privind suspendarea executării deciziilor de regularizare emise de Biroul
Vamal Centru nr. 1047 și 1048 din 6 iunie 2024.
Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, la 14 noiembrie 2024
SRL „Visigalcom” reprezentat de avocatul Alexei Tighinean a declarat
recurs împotriva încheierii din 1 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia cu admiterea cererii de suspendare
a executării deciziilor de regularizare emise de Biroul Vamal Centru nr. 1047
și 1048 din 6 iunie 2024, ca rezultat al examinării actului de audit post
vămuire nr. 30.23/4 din 7 mai 2024.
La data de 25 noiembrie 2024, prin intermediul Programului Integral
de Gestionare a Dosarelor, în mod automat – aleatoriu judecătorului Victoria
Sîrbu i-a fost repartizată spre examinare în ordine de recurs.
La 19 septembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, avocatul
Alexei Tighinean, în interesele SRL „Visigalcom” a depus cerere cu privire
la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță egală în
grad.
În motivarea cererii s-a invocat exista suspiciuni privind lipsa de
imparțialitate a unui judecător din completul de judecată. Astfel, a subliniat
că judecătoarea Angela Braga, parte a completului care urmează să
examineze cauza în cadrul Curții de Apel Centru, este supusă procesului de
1
evaluare a integrității în conformitate cu Legea nr. 252/2023. Această situație
poate genera presiuni externe asupra magistratului și poate afecta capacitatea
acesteia de a judeca obiectiv și independent, în special în litigii în care sunt
implicate autorități publice.
Se menționează că, în cauze similare în care au fost implicate
instituții ale statului, judecătoarea Angela Braga ar fi adoptat soluții
favorabile acestora. Această practică creează o îndoială legitimă privind
imparțialitatea sa în prezentul litigiu.
Completul format din judecătorii Victoria Sîrbu, Andrei Cașcaval și
Angela Braga a fost constituit în temeiul unei dispoziții oficiale (nr. 35 din
31 decembrie 2024). Înlocuirea acestuia nu este posibilă fără a încălca
prevederile procedurale, ceea ce justifică necesitatea strămutării cauzei.
Cererea de strămutare a fost întemeiată pe prevederile art. 43 alin. (2)
lit. d) și f) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a
cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art.198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată
dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele dosarului rezultă că prezenta cauză se află pe rolul Curții
de Apel Centru, în faza examinării recursului declarat de SRL „Visigalcom”
împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 1 noiembrie
2024, prin care s-a respins cererea de suspendare a executării deciziilor de
regularizare emise de Biroul Vamal Centru nr. 1047 și 1048 din 6 iunie 2024.
Prin cererea de strămutare depusă la 19 septembrie 2025, avocatul
Alexei Tighinean, în calitate de reprezentant al SRL „Visigalcom”, a solicitat
transferarea cauzei spre examinare la o altă instanță de același grad, invocând
existența unor bănuieli privind lipsa de imparțialitate a completului Curții de
Apel Centru. În susținerea cererii, s-a invocat faptul că una dintre membrele
completului, judecătoarea Angela Braga, se află în proces de evaluare a
integrității în conformitate cu Legea nr. 252/2023, context în care s-ar putea
crea presiuni externe sau o aparență de părtinire.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că cererea
de strămutare formulată nu indică în mod clar și expres temeiul de drept
2
aplicabil din Codul administrativ, actul normativ relevant pentru examinarea
prezentei cauze. Deși se face trimitere la art. 43 alin. (2) lit. d) și f) din Codul
de procedură civilă, nu se argumentează în ce măsură dispozițiile din Codul
administrativ ar permite sau justifica aplicarea acestor prevederi într-un
litigiu de contencios administrativ.
Or, având în vedere că procedura este guvernată de Codul
administrativ, analiza admisibilității cererii de strămutare trebuie să se
raporteze exclusiv la normele acestui cod, în special art. 198 alin. (3), ceea
ce nu se regăsește în motivarea prezentată de partea solicitantă.
În ceea ce privește motivul invocat referitor la faptul că judecătoarea
Angela Braga ar fi adoptat soluții favorabile autorităților publice în alte
cauze, completul de judecată reține că simpla menționare a unor soluții
adoptate anterior nu constituie, în sine, dovada unei lipse de imparțialitate.
Diferențele de jurisprudență nu reprezintă o prezumție de părtinire, ci pot fi
explicate prin particularitățile de fapt și de drept ale fiecărei cauze.
Invocarea faptului că judecătoarea Angela Braga se află în proces de
evaluare a integrității, conform Legii nr. 252/2023, nu poate fi asimilată unui
indiciu serios privind lipsa de imparțialitate, întrucât Vetting-ul este un
proces legal, general și aplicabil întregului corp judecătoresc.
Simpla includere într-o etapă a acestui proces nu poate fi folosită ca
motiv individualizat de recuzare sau strămutare, altfel s-ar ajunge la blocarea
generalizată a actului de justiție. Acceptarea acestui raționament ar crea un
precedent periculos, permițând contestarea imparțialității oricărui judecător
doar pentru că este evaluat – situație normală și previzibilă în reforma
justiției.
Nicio dispoziție legală din Legea nr. 252/2023 nu interzice sau
suspendă activitatea judecătorului aflat în proces de evaluare. Dimpotrivă,
evaluarea se desfășoară în paralel cu exercitarea funcției, iar independența
profesională rămâne garantată constituțional și legal, până la o eventuală
decizie finală de nepromovare.
Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor
Omului, imparțialitatea instanței se prezumă până la proba contrară. Această
prezumție poate fi răsturnată doar prin prezentarea unor probe clare și
concludente care să susțină existența unui pericol real de părtinire. În
prezenta speță, nu au fost prezentate fapte concrete sau circumstanțe
obiective care să pună în discuție imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel
Centru.
Invocarea unor principii generale precum cele din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului sau din hotărâri ale Curții de la Strasbourg
nu poate substitui obligația expresă a părții de a demonstra existența unor
împrejurări specifice și individualizate care ar justifica strămutarea cauzei.
În aplicarea testului obiectiv al imparțialității, este necesar să fie
prezentate elemente factuale concrete, care ar putea determina un observator
rezonabil să considere că imparțialitatea completului ar fi afectată. În cauză,
nu se invocă incidente procedurale relevante, nici nu sunt prezentate
3
manifestări ale membrilor completului care să susțină o aparență legitimă de
lipsă de imparțialitate.
Având în vedere caracterul excepțional al măsurii strămutării,
aplicarea acesteia trebuie guvernată de principiul prudenței judiciare. În
absența unor indicii clare și pertinente privind lipsa de imparțialitate,
admiterea cererii ar periclita principiul stabilității procedurii judiciare,
deschizând posibilitatea formulării unor cereri speculative, motivate doar de
nemulțumirea față de componența completului de judecată.
Pentru aceste motive, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată că cererea de strămutare formulată de avocatul Alexei
Tighinean, în numele SRL „Visigalcom”, este neîntemeiată și urmează a fi
respinsă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Alexei Tighinean, în interesele SRL
„Visigalcom” cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la
o altă instanță egală în grad.
Restituie cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de SRL „Visigalcom” împotriva Serviciului
Vamal cu privire la anularea deciziilor de regularizare emise de Biroul
Vamal Centru nr. 1047 și 1048 din 6 iunie 2024 și a răspunsului nr. 28/11-
11352 din 10 septembrie 2024, Curții de Apel Centru pentru examinarea
cauzei în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
4