3r-18/25 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- depunerea apelului peste termenul prevazut la art. 232 alin 1 Cod administrativ
3r-18/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Nicolai
Prepelița în interesele lui Vitali Petcu,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Vitali Petcu către Serviciul Fiscal de Stat, cu privire la
anularea actului administrativ,
împotriva încheierii din 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-18/25
NR. PIGD 2-21104726-01-3r-23012025)
Depunerea apelului peste termenul prevăzut la art. 232 alin. (1) din Codul
administrativ
Prima instanță: jud: V. Dodon
Instanța de apel: jud: A. Bostan, Gr. Dașchevici, Gh. Mîra
12 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Nicolai
Prepelița în interesele lui Vitali Petcu
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 iulie 2021, Vitali Petcu a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Serviciului Fiscal de Stat, cu privire la anularea actului
administrativ.
Prin hotărârea din hotărârea din 27 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată
depusă de Vitali Petcu împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind anularea
Deciziei nr. 665/1426 din 26 aprilie 2021 și Deciziei nr. 204 din 24 iunie
2021 emisă în procedura prealabilă.
La 10 septembrie 2024, avocatul Nicolai Prepelița în interesele lui
Vitali Petcu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 27 iunie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen cu
admiterea prezentei cereri de apel, casarea integrală a hotărârii din 27 iunie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei noi decizii prin
care să fie admisă cererea de chemare în judecată formulată de Vitali Petcu
către Serviciul Fiscal de Stat privind anularea actului administrativ
individual.
Prin încheierea din 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea înaintată de Petcu Vitali cu privire la repunerea în termen a
cererii de apel. Apelul declarat de Vitali Petcu împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27 iunie 2024, s-a declarat
inadmisibil, pe motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului
stabilit la art.232 alin.(1).
La 24 decembrie 2024, avocatul Nicolai Prepelița în interesele lui
Vitali Petcu a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 25 noiembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii Curții de Apel
Chișinău din 25 noiembrie 2024, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța
de apel.
În motivarea recursului, a invocat că, consideră încheierea Colegiului
Civil, comercial și de contencios administrativ a Curții de Apel Chișinău din
25 noiembrie 2024, neîntemeiată și ilegală.
1
Notează că, instanța de fond și de apel a încălcat grav drepturile
reclamantului/apelant Vitali Petcu, prin soluția de declarare a apelului ca
inadmisibil, și refuzul de a repune în termen cererea de apel, soluție pe care
o considerăm una ilegală și neîntemeiată.
Menționează că, Vitali Petcu, nu a fost prezent la examinarea cauzei,
și nici nu a primit prin posta hotărârea contestată, aflând despre existenta
acesteia de pe portalul instanțelor de judecată, motiv pentru care a solicitat
instanței de apel, repunerea în termen de declarare a apelului, fapt neglijat și
respins de instanța de apel.
Subliniază că, instanța de apel în încheierea emisă, nu a apreciat just
faptele respective, lăsând fără nici o apreciere motivele din care recurentul
Vitali Petcu, nu s-a încadrat în termenul legal de declarare a apelului și a
depus cu întârziere cererea de apel.
Reține că, prin aceste acțiuni, Vitali Petcu, a fost privat abuziv de
dreptul la un recurs efectiv, nefiindu-i acordată posibilitatea, pentru
formularea cerințelor în fața instanței de apel.
Or, faptul că ultimul nu a recepționat hotărârea instanței de fond, este
motivat prin lipsa acestuia de la domiciliu, fiind plecat peste hotarele RM.
Tot în acest sens, menționează că există și alte surse de comunicare a actelor
procesuale, cum sunt adresa de email, telefon etc., care nu au fost utilizate
de Judecătoria Chișinău, sediu Centru, limitându-se doar la o singură
trimitere poștală.
Reiterează faptul că recurentul a făcut cunoștință cu hotărârea instanței
de fond, de pe portalul instanțelor de judecată, și imediat a formulat cererea
de apel, cu solicitarea de repunere în termen.
La 24 februarie 2025 reprezentatul Serviciului Fiscal de Stat – Taisia
Lupașco, a depus referință, solicitând respingerea recursului depus de Vitali
Petcu împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2024.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
2
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 232 alin. (1) din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. d)
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
Apelul se declară inadmisibil în special cînd: apelul a fost depus după expirarea
termenului stabilit la art.232 alin.(1).”
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. Art. 63 alin. (1) din Codul administrativ:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu
prevederile art.383-390 din Codul civil.”
Art.65 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen
legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau
împuternicit se atribuie reprezentatului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 242
din Codul administrativ, instanța de recurs reține că recurentul a respectat
acest termen, or, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată pe 25
noiembrie 2024, a fost expediată pentru notificare participanților la proces,
prin intermediul poștei electronice la 16 decembrie 2024 (f. d. 106). Avocatul
Nicolai Prepelița în interesele lui Vitali Petcu a depus recursul la 24
decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentei
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.
Din materialele cauzei rezultă că, la 13 iulie 2021, Vitali Petcu a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat, cu privire
la anularea actului administrativ.
Prin hotărârea din din 27 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de
3
Vitali Petcu împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind anularea Deciziei
nr. 665/1426 din 26 aprilie 2021 și Deciziei nr. 204 din 24 iunie 2021 emisă
în procedura prealabilă.
La 10 septembrie 2024, avocatul Nicolai Prepelița în interesele lui
Vitali Petcu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 27 iunie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în termen cu
admiterea prezentei cereri de apel, casarea integrală a hotărârii din 27 iunie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei noi decizii prin
care să fie admisă cererea de chemare în judecată formulată de Vitali Petcu
către Serviciul Fiscal de Stat privind anularea actului administrativ
individual.
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 25 noiembrie 2024, a
respins cererea înaintată de Petcu Vitali cu privire la repunerea în termen a
cererii de apel. A declarat inadmisibil apelul declarat de Vitali Petcu
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 27 iunie 2024,
pe motiv că apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232
alin.(1).
Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia instanței de apel
cu privire la respingerea cererii cu privire la repunerea în termen a cererii de
apel și declararea apelului inadmisibil.
În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile
art. 232 din Codul administrativ care reglementează procedura de depunere
a apelului, stabilind că acesta trebuie să fie depus la instanța de judecată care
a emis hotărârea contestată, într-un termen de 30 de zile de la pronunțarea
dispozitivului hotărârii, cu excepția cazurilor în care legea prevede un termen
mai scurt.
Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că
dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la
27 iunie 2024, astfel că termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel,
prevăzut de art. 232 alin. (1) Cod administrativ, a început a curge din ziua
imediat următoare zilei de pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești,
adică începând cu data de 28 iunie 2024, ultima zi a termenului fiind 29 iulie
2023.
Cu toate acestea, apelul împotriva hotărârii din 27 iunie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost depus de către avocatul Nicolai
Prepelița în interesele lui Vitali Petcu abia la 10 septembrie 2024, prin
urmare cu depășirea termenului legal.
Astfel, este în afara oricărui dubiu că Vitali Petcu nu a depus apelul în
termenul legal prevăzut la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, deși, de
la momentul pronunțări dispozitivului hotărârii a dispus de timp suficient și
4
rezonabil pentru a face uz de acest drept procedural și a prezenta apelul în
interiorul termenului legal.
Instanța de recurs va respinge argumentul reprezentatului recurentului,
precum că nu a fost prezent la examinarea cauzei, or materialele cauzei atestă
cu certitudine că, recurentul a fost înștiințat despre examinarea cauzei
recepționând citațiile instanței de judecată pentru ședințele de judecată din
data de 22 martie 2022 ora 09.00, 27 februarie 2024 ora 11.30, 27 iunie 2024
ora 15.00, după cum rezultă din avizele poștale. Mai mult, avocatul Nicolai
Prepelița în interesele lui Vitali Petcu a avut cunoștință de examinarea cauzei
depunând la materialele cauzei copia mandatului și solicitând amânarea unei
din ședințele de judecată. Astfel că, conform art. 206 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, neprezentarea în ședință de judecată a reprezentantului sau
a unui alt participant la proces nu împiedică examinarea cauzei.
Cu referire la argumentul recurentului precum că, nu a primit prin
poștă hotărârea contestată fapt motivat prin lipsa acestuia de la domiciliu,
fiind plecat peste hotarele RM, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, termenul de procedură instituit de legiuitor pentru
demararea căii de atac în ordine de apel este prevăzut de o normă imperativă.
Astfel, articolul 232 alin. (1) din Codul administrativ stipulează că începutul
curgerii termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur
eveniment – pronunțarea dispozitivului hotărâri. Prin urmare, momentul
notificării/comunicării hotărârii judecătorești nu influențează data de când
începe să curgă termenul de 30 de zile de contestare a hotărârii judecătorești
prin depunerea cererii de apel.
Mai mult, copia dispozitivului fiindu-i expediată recurentului Vitali
Petcu, aceasta nu a fost recepționată de către ultimul, pe cotorul plicului fiind
mențiunea factorului poștal „nereclamat”.
Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie
2016 pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale,
trimiterea nereclamată reprezintă trimiterea poștală care nu a fost distribuită
(predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare
a acesteia.
Potrivit pct. 82 Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016
pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale, trimiterile
poștale cu mențiunea „Predarea în mână proprie”, „Citație” sau „Înștiințare”
se înmânează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală
individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea
poștală.
Astfel se reține că copia dispozitivului hotărârii din 27 iunie 2024, a
fost notificat recurentului prin scrisoare recomandată la adresa mun. Bălți,
str. Nicolae Iorga 20/24, adresă care a fost indicată de către ultimul în cerere
de chemare în judecată, cerere de apel și cerere de recurs. Prin urmare
5
înștiințarea trimisă la ultima adresă cunoscută instanței urmează a fi
considerată ca fiind recepționată.
De asemenea, recurentul a avut posibilitatea reală de a verifica și de a
lua cunoștință de hotărârea primei instanțe, inclusiv de pe portalul național
al instanțelor de judecată www.instante.justice.md, care a fost publicată la
data de 1 iulie 2024.
Prin urmare, instanța de recurs conchide că nerespectarea termenului
de depunere a apelului se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv
al apelantului/recurentului, care trebuia să întreprindă toate măsurile
necesare, după cum sugerează atât jurisprudența CEDO cât și cea națională,
de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini actele de
procedură în conformitate cu prevederile legale, inclusiv și prin depunerea
apelului în termenul legal.
În consecință, este cert că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor
art. 65 alin. (2) din Cod administrativ, care prevede că cererea de repunere
în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului.
La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se
întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise, corect a respins
cererea de repunerea în termen a apelului declarat de Vitali Petcu, întrucât
acesta nu a prezentat probe care ar confirma temeinicia omiterii termenului.
În urma celor constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea
oricărui alt act de procedură în modul expres prevăzut și în termenul legal
atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când
partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de
voința ei să efectueze acțiunea în termen.
În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul
administrativ, recurentul Vitali Petcu și reprezentantul acestuia avocatul
Nicolai Prepelița urma să îndeplinească obligațiile cu bună-credință.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte modul și
termenul prevăzut de lege, ori termenul de depunere a apelului este
imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestei condiții
atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale
de atac. Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a apelului se
datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului, care
trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu
bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.
Astfel, recurentul fiind partea cea mai cointeresată în examinarea
cauzei urma să depună toată diligenta necesară, în vederea respectării tuturor
6
termenilor. Această acțiune procesuală era vital necesară pentru
întreprinderea măsurilor de protejare a drepturilor de acces la instanță și
declararea căii de atac (apelul), în caz contrar intervenind cu titlu de
sancțiune procedurală, declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 232
alin. (1) coroborat cu art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ.
Astfel, soluția instanței de apel, de a declara apelul inadmisibil, este în
concordanță cu prevederile art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ,
or termenul de depunere a apelului este imperativ, iar prelungirea acestuia
prin explicarea lacunele apelului, ar încălca principiul securității raporturilor
juridice.
În lumina acestor circumstanțe, instanța de recurs ajunge la concluzia
că instanța de apel întemeiat a respins cerere înaintată de Vitali Petcu cu
privire la repunerea în termen a cererii de apel și a declarat inadmisibil
apelului declarat de Vitali Petcu împotriva hotărârii din 27 iunie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul
Nicolai Prepelița în interesele lui Vitali Petcu, cu menținerea încheierii
contestate.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit.
b) și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Nicolai Prepelița în interesele lui
Vitali Petcu și menține încheierea 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
7