2ac-510/24 — emiterea ordonantei provizorii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- emiterea ordonantei provizorii
- Temei legal
- art.43 al.2 lit. f Cpc
2ac-510/24 — emiterea ordonantei provizorii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Speranța-Agro” privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Speranța-Agro” împotriva Consiliului local
Roșcani privind emiterea ordonanței provizorii,
(Dosarul nr. 2ac-510/24
NR. PIGD 2-24109577-01-2ac-26122024)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
15 ianuarie 2025
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL ,,Speranța-Agro” cu
privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță
de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 septembrie 2024, SRL ,,Speranța-Agro” reprezentată de avocatul
Iulian Iorga, a depus cerere împotriva Consiliului local Roșcani privind emiterea
ordonanței provizorii, având ca obiect suspendarea efectelor deciziei Consiliului
local Roșcani nr.5/1 din 29 august 2024.
Prin încheierea din 04 octombrie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
central, a fost admisă cererea privind emiterea ordonanței provizorii și s-a dispus
suspendarea executării deciziei Consiliului local Roșcani raionul Strășeni nr. 5/1
din 29 august 2024 cu privire la expunerea la licitație a dreptului de vînzare-
cumpărare a terenurilor proprietate publică din domeniul privat.
La 14 octombrie 2024, reprezentantul Consiliului local Roșcani, Irina
Gonța a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Strășeni, sediul
central din 04 octombrie 2024, solicitând casarea acesteia și respingerea cererii de
suspendare.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, în cadrul Curții de Apel Chișinău
aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Victoria Sîrbu.
La 23 decembrie 2024, avocatul Iulian Iorga în interesele SRL ,,Speranța-
Agro” a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o
altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii, s-a invocat art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură
civilă, însă nu a fost prezentat niciun argument care să motiveze temeiul juridic
invocat, respectiv nu au fost prezentate motive concrete care să justifice
strămutarea.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces sau în
circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate funcționa timp
îndelungat”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
1
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de avocatul Iulian Iorga în interesele SRL ,,Speranța-Agro” cu
privire la strămutarea cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază cererea ca neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta
cauză civilă, intentată la cererea SRL ,,Speranța-Agro” împotriva Consiliului
local Roșcani privind emiterea ordonanței provizorii, se află în procedura Curții
de Apel Chișinău, drept urmare a examinării cererii de recurs depuse de
reprezentantul Consiliului local Roșcani.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea
acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că temeiul
de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la
soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei
pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea
se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la
proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept invocat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată reține că lipsa unei fundamentări clare a
argumentelor, în deosebi atunci când nu este prezentat niciun motiv care să
justifice temeiul juridic invocat, constituie o deficiență ce împiedică analiza
corespunzătoare a cererii de strămutare, respectiv nu cade sub incidența
temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei, în situația
în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire
a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial
și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
2
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot.
CtEDO Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de
părtinire trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în
acest sens.
În cazul de față, nu există indicii obiective sau dovezi care să susțină faptul
că judecătorii de la Curtea de Apel Chișinău nu ar putea soluționa cauza în mod
imparțial.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de avocatul Iulian Iorga
în interesele SRL ,,Speranța-Agro”, cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de Apel
Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL ,,Speranța-Agro” cu privire la strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
Remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea depusă
de SRL ,,Speranța-Agro” împotriva Consiliului local Roșcani privind emiterea
ordonanței provizorii.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
3