2ac-219/25 — anularea actulului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ
- Temei legal
- Cererea de stranutare nu este justificata. Lipsa temeiurilor de stramutate a cauzei de contencios administrativ.
2ac-219/25 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Lukoil Moldova”, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de același grad,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil Moldova”
împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea actului
administrativi individual defavorabil
(Dosarul nr. 2ac-219/25
NR. PIGD 2-24082323-01-2ac-27062025)
Cererea de strămutare nu este justificată. Lipsa temeiurilor de strămutare a
cauzei de contencios administrativ.
3 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Lukoil Moldova”, privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 iulie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil
Moldova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului
Concurenței cu privire la anularea actului administrativ individual
defavorabil – a deciziei nr. DA-03/21-18 din 28 iunie 2024, adoptate de
Plenul Consiliului Concurenței în partea ce ține de reclamant, inclusiv pct.
1, 2 lit. c) și 4 din partea dispozitivă a deciziei.
Prin încheierea din 30 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a admis parțial cererea înaintată de autoritatea publică pârâtă
privind refuzul accesului la dosarul administrativ prezentat. S-a refuzat
accesul reclamantului, reprezentantului reclamantului și altor participanți la
proces la dosarul administrativ aferent adoptării deciziei Plenului Consiliului
Concurenței nr. DA-03/21-18 din 28 iunie 2024, prezentat instanței de
judecată în format electronic pe un hard disk extern, prin scrisoarea cu
numărul de intrare 26467 din 9 decembrie 2024. În rest, cererea înaintată de
autoritatea publică pârâtă, privind refuzul accesului la dosarul administrativ
prezentat, s-a respins ca neîntemeiată. S-a obligat autoritatea publică pârâtă
Consiliul Concurenței, în conformitate cu art. 82 și art. 221 Cod
administrativ, să prezinte instanței de judecată, în termen de 5 zile lucrătoare,
dosarul administrativ, care să conțină toate documentele și înscrisurile ce se
referă la procedura administrativă desfășurată și care nu cad sub incidența
normelor restrictive de protejare a secretului de stat sau comercial ori a
intereselor supreme ale statului sau ale persoanelor private, și varianta
neconfidențială a informațiilor.
La 12 februarie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil
Moldova” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii din 30 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani în partea ce ține de refuzul accesului la dosarul administrativ, cu
emiterea unei noi decizii privind respingerea cererii intimatului privind
refuzul accesului la dosarul administrativ și permiterea accesului integral la
dosarul administrativ.
1
La 28 mai 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil Moldova”
a depus cerere privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o
altă instanță de același grad.
În motivarea cererii de strămutare a indicat că, există împrejurări și
circumstanțe care dau dovadă a faptului că prezenta cauză urmează a fi
strămutată la o altă instanță judecătorească de același grad. În acest sens,
menționează că circumstanțele cauzei date pot afecta asupra imparțialității
judecătorilor precum și calitatea participanților la proces.
A invocat că, practica în cadrul dosarelor de la Curtea de Apel Centru
cu participarea Consiliului Concurenței este de obicei favorabilă acesteia,
având parte de câștig. Consiliul Concurenței, atunci când se află în poziția
de pârât într-un proces are o influență decisivă, influențând dinamica
litigiului.
A mai notat că, prezentul dosar a fost foarte mediatizat, cu un răsunet
puternic în mun. Chișinău unde se află Curtea de Apel Centru, și crede că,
judecătorii Curții de Apel Centru ar putut fi afectați de modul negativ în care
a fost prezentată investigația împotriva petroliștilor. Astfel, consideră că
strămutarea cauzei la altă instanță de același grad va reduce considerabil
efectul mediatizării și respectiv intima convingere a instanței de judecată îi
va permite adoptarea unei decizii imparțiale.
Consideră că, examinarea recursului în cadrul Curții de Apel Centru
va fi influențat de practica Consiliului Concurenței în cadrul dosarelor
prezente în instanță, calitatea participanților la proces și mediatizarea cauzei.
Menționează că, sunt prezente bănuieli de nepărtinire a instanței de
apel, la examinarea cererii de recurs, precum și lipsa încrederii față de
instanță, în vederea obiectivității acesteia și imparțialității de care urmează
să dea dovadă la examinarea cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competentă este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
2
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele dosarului rezultă că pe rolul Curții de Apel Centru se
află spre examinare recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„Lukoil Moldova” împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, prin care s-a admis parțial cererea înaintată de
autoritatea publică pârâtă privind refuzul accesului la dosarul administrativ
prezentat. S-a refuzat accesul reclamantului, reprezentantului reclamantului
și altor participanți la proces la dosarul administrativ aferent adoptării
deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-03/21-18 din 28 iunie
2024, prezentat instanței de judecată și s-a obligat Consiliul Concurenței, să
prezinte instanței de judecată, dosarul administrativ, care să conțină toate
documentele și înscrisurile ce se referă la procedura administrativă
desfășurată și care nu cad sub incidența normelor restrictive de protejare a
secretului de stat sau comercial ori a intereselor supreme ale statului sau ale
persoanelor private, și varianta neconfidențială a informațiilor.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că în
cererea de strămutare formulată în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, în esență, s-a invocat că, în litigiile examinate de către
Curtea de Apel Centru în care este implicată Consiliul Concurenței, are
câștig de cauză autoritatea publică, calitatea pârâtului influențează dinamica
litigiului.
Deși prezenta cauză este de contencios administrativ, iar art. 198 din
Codul administrativ stabilește în mod exhaustiv temeiurile în baza cărora o
cauză de contencios administrativ poate fi strămutată de la o instanță la alta
de același grad, însă la caz solicitantul a indicat ca temei de drept doar art.
43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Or, în sensul acestei
prevederi legale, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există
bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că art.
198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește condițiile și procedura de
strămutare a unei cauze în contencios administrativ la o altă instanță,
exclusiv în situațiile în care instanța inițial competentă nu poate soluționa
cauza în mod obiectiv și imparțial. Scopul acestei reglementări este
asigurarea dreptului la un proces echitabil, garantând că instanța care
soluționează cauza nu este afectată de suspiciuni rezonabile privind
imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor.
Soluția privind strămutarea cauzei constituie o măsură excepțională,
fiind dispusă exclusiv de instanța ierarhic superioară, printr-o încheiere
definitivă și obligatorie, care nu poate fi atacată prin recurs. Acest mecanism
procedural are rolul de a preveni prelungirea nejustificată a litigiilor și de a
evita abuzul de drept procesual.
3
În altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție relevă că argumentele invocate în susținerea cererii de strămutare nu
pot justifica admiterea acesteia în sensul și temeiul formulat. Mai mult,
alegațiile solicitantului nu redau decât la general poziția acestuia că în
litigiile în care este implicat Consiliul Concurenței, ultimul are câștig de
cauză în instanța de apel, însă nu a prezentat probe plauzibile în confirmarea
celor menționate.
Totodată, corelând situația de fapt cu criteriile de strămutare prin
prisma art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele solicitantului nu se
identifică în norma enunțată. Or, scopul principal al acestei prevederi este
garantarea imparțialității și respectarea dreptului la un proces echitabil.
Strămutarea cauzei asigură că litigiul va fi soluționat de o instanță imparțială,
în conformitate cu cerințele de imparțialitate și obiectivitate impuse de art. 6
din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, articolul 198 alin. (3)
din Codul administrativ protejează accesul la justiție, oferind părților
garanția că vor fi judecate de o instanță de același grad, în condiții de
neutralitate procesuală.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că în contextul în care legiuitorul a reglementat limitativ cazurile
care justifică strămutarea cauzei, argumentele invocate în cererea depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil Moldova”, nu se încadrează în
situațiile prevăzute la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, motiv pentru
care cererea de strămutare este neîntemeiată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar
să evidențieze prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, potrivit
cărora un judecător trebuie să se abțină de la soluționarea unui dosar dacă
apreciază că nu poate judeca într-o manieră imparțială sau dacă un
observator rezonabil ar putea considera că imparțialitatea sa este afectată.
Printre situațiile relevante, fără ca lista să fie exhaustivă, se numără:
existența unei predispoziții sau prejudecăți reale față de una dintre părți,
cunoașterea personală a unor fapte relevante pentru proces, participarea
anterioară în calitate de avocat sau martor în dosar, existența unui interes
economic al judecătorului ori al unui membru al familiei sale în rezultatul
procesului.
Având în vedere circumstanțele cauzei și argumentele formulate în
susținerea cererii de strămutare, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că nu se confirmă prin probe plauzibile și concludente că ar fi
afectată imparțialitatea judecătorilor prin emiterea unor decizii în care
pârâtul/intimatul să fi avut câștig de cauză sau că calitatea acestuia poate
influența nepărtinirea judecătorilor. Or, fiecare caz se judecă de către
4
judecător/completul de judecată sub imperiul legii, ținând cont de
circumstanțele de fapt și de drept.
De altfel, nu poate fi ignorat nici faptul că în vederea garantării
justițiabilului dreptul la un proces echitabil și imparțial, prevăzut de art. 6 §
1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, legiuitorul a instituit la art.
202 din Codul administrativ posibilitatea participanților la proces de a recuza
judecătorul, în conformitate cu art. 49, art. 50 din Codul administrativ, care
stipulează motivele pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil
sau poate fi recuzat. Aceste prevederi asigură un cadru legal adecvat pentru
protejarea imparțialității actului de justiție, menținerea încrederii în sistemul
judiciar și garantarea faptului că nicio parte nu este dezavantajată din cauza
unei posibile părtiniri a judecătorului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
legislația în vigoare oferă suficiente pârghii legale pentru asigurarea
imparțialității procesului, după caz, recuzarea unui judecător în cazul
existenței unor motive justificate privind părtinirea acestuia. Or, nu poate fi
substituită voința legiuitorului exprimată prin normele de procedură
administrativă.
Simplele presupuneri sau percepțiile subiective ale unei părți, fără
probe clare, nu sunt suficiente pentru a justifica strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad. Strămutarea procesului este o măsură excepțională,
aplicabilă doar în situații în care există motive bine întemeiate, care pun la
îndoială imparțialitatea sau capacitatea instanței de a judeca obiectiv.
Legislația în vigoare prevede că astfel de cereri trebuie susținute de dovezi
clare privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe excepționale care
împiedică examinarea obiectivă a cauzei. Acceptarea unor cereri
neîntemeiate ar crea un precedent periculos, permițând oricărei părți
nemulțumite să solicite strămutarea procesului, ceea ce ar afecta stabilitatea
sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea eficientă a instanțelor.
Pentru a menține integritatea procesului judiciar și a respecta
competențele instanțelor desemnate, este esențial ca cererile de strămutare
să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. În lipsa unui temei solid,
competența de soluționare a cauzei rămâne la instanța inițial desemnată.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că argumentele generalizate din cererea de strămutare, în lipsa
unor probe plauzibile, nu justifică admiterea cererii formulate.
Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil Moldova”, cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același
grad.
5
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3), art. 230 din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lukoil
Moldova” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de același grad.
Se remite Curții de Apel Centru, cauza de contencios administrativ
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Lukoil Moldova” împotriva Consiliului Concurenței
cu privire la anularea actului administrativi individual defavorabil, pentru
examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6