2ac-17/26 — privind anularea răspunsului, obligarea emiterii actului administrativ favorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind anularea răspunsului, obligarea emiterii actului administrativ favorabil
- Temei legal
- Motivele invocate în solicitarea de strămutare a cauzei la o altă instantă de judecată egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 198 alin. 3 lit. a din Codul administrativ.
2ac-17/26 — privind anularea răspunsului, obligarea emiterii actului administrativ favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de către SRL „Avia Invest” privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către
ÎS „Aeroportul Internațional Chișinău” împotriva IP Agenția Servicii Publice,
persoane terțe Centrul Național Anticorupție, Procuratura Anticorupție,
Guvernul Republicii Moldova, SRL „Avia-Invest”, SRL „Leasing&Finance”,
SA „Asito-Direct” privind anularea răspunsului și obligarea emiterii actului
administrativ favorabil,
(Dosarul nr. 2ac-17/26
PIGD 2-24050663-01-2ac-02022026)
Motivele invocate în solicitarea de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art.
198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ.
04 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de către SRL „Avia Invest”
privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 8 mai 2024, ÎS „Aeroportul Internațional Chișinău” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva IP „Agenția Servicii Publice,” persoană terță
,,Avia-Invest” SRL, privind anularea răspunsului și obligarea emiterii actului
administrativ favorabil.
Prin încheierea protocolară din 2 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău
sediul Rîșcani, s-a dispus atragerea în proces în calitate de persoane terțe a SRL
,,Expert Leasing&Finance”, Agenția de recuperare a bunurilor infracționale din
cadrul Centrului Național Anticorupție și Guvernul Republicii Moldova.
În ședința de judecată din 21 noiembrie 2024, s-a dispus atragerea în proces
în calitate de persoane terțe a Procuraturii Anticorupție și SA ,,Asito-Direct”.
Prin hotărârea din 23 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ depusă
de ÎS „Aeroportul Internațional Chișinău” împotriva IP „Agenția Servicii
Publice”, persoane terțe Centrul Național Anticorupție, Procuratura
Anticorupție, Guvernul, SRL „Avia-Invest”, SRL „Leasing&Finance”, SA
„Asito-Direct” privind anularea răspunsului și obligarea emiterii actului
administrativ favorabil.
Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel de către ÎS „Aeroportul
Internațional Chișinău”.
La 08 decembrie 2025 SRL „Avia-Invest”, în temeiul art. 198, alin. (3), lit.
a) din Codul administrativ a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii a menționat că necesitatea strămutării cauzei este
dictată de faptul existenței unor suspiciuni colective de imparțialitate a
magistraților acestor instanțe, fiind înaintate mai multe cereri de recuzare
individual fiecărui membru al completului de judecată precum și completului în
întregime. Astfel, este evident că în cadrul aceste instanțe nu se va asigura o
examinare obiectivă a prezentei cauze.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
1
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă
a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ stipulează că:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art.192, alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se instituie
complete de judecători.”
Art.197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art.198 din Codul administrativ:
„Acțiunea în contencios administrativ reținută spre examinare de către o instanță de
judecată cu respectarea normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond,
inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.
Dacă constată că nu este competentă teritorial sau material, instanța de judecată
transmite acțiunea în contencios administrativ instanței de judecată competente printr-o
încheiere nesusceptibilă de recurs.
Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărîre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte
motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.
Instanța ierarhic superioară remite instanței competente dosarul în termen de 5 zile de
la data adoptării încheierii de strămutare a acțiunii în contencios administrativ.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează, că
prevederile art. 198, alin. (3) din Codul administrativ stabilesc competența Curții
Supreme de Justiție de a examina chestiunea cu privire la strămutarea acțiunii în
contencios administrativ la o altă instanță de apel.
Totodată, prevederile aceluiași articol stabilesc că strămutarea acțiunii în
contencios administrativ la o altă instanță de judecată poate fi admisă în temeiuri
strict determinate bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă
temeinicia strămutării. În lipsa identificării vreunui temei, care ar permite
constatarea acestui fapt, strămutarea ar reprezenta un dezechilibru major în
exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
SRL „Avia-Invest”, în temeiul art. 198, alin. (3), lit. a) din Codul
administrativ, consideră posibilă strămutarea cauzei la o altă instanță de același
2
grad, motivând existența unor suspiciuni colective de imparțialitate a
magistraților acestor instanțe.
Temeiul de strămutare reglementat de art. 198 alin. (3), lit. a) din Codul
administrativ, dezvoltă un mecanism procesual destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea
pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci
când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional de factori ce nu se referă
doar la persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este
suficient să fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din
circumstanțe obiective.
Completul de judecată, consideră că la aprecierea temeiului de
strămutare pentru existența unei suspiciuni colective de imparțialitate a
magistraților acestor instanțe, urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea
colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea imutabilității competenței
jurisdicționale.
Analizând temeinicia argumentelor invocate în susținerea strămutării
cauzei de contencios administrativ, se constată că acestea se bazează, în esență,
pe existența unui dubiu privind suspiciunea de imparțialitate a judecătorilor
Curții de Apel Centru, fără a indica fapte concrete, verificabile sau circumstanțe
obiective care ar putea pune în discuție imparțialitatea completului de judecată
învestit cu soluționarea cauzei.
Critica formulată de solicitant se limitează la exprimarea unei
nemulțumiri subiective față de instanța competentă material și teritorial, ceea ce
nu poate fi asimilat unei suspiciuni rezonabile de lipsă de imparțialitate. Or,
strămutarea cauzei nu poate constitui un remediu procesual pentru simple
percepții sau temeri subiective ale părții, ci doar pentru situații excepționale, în
care există un risc real și demonstrabil de afectare a dreptului la un proces
echitabil.
Astfel, instanța de judecată nu poate primi asemenea susțineri, întrucât
acestea au un caracter general. Potrivit art. 1 alin. (3) din Legea nr. 544 din 20
iulie 1995 privind statutul judecătorului, judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili, fiind supuși exclusiv legii, dispoziție care consacră desfășurarea
activității judiciare într-un cadru ce exclude orice influență externă sau interes al
părților.
În aceste circumstanțe, completul de judecată reține că prevederile legale
menționate anterior sunt clare în ceea ce privește cazurile în care poate fi dispusă
strămutarea unei cauze la o altă instanță de același grad. Totuși, în speță, nu au
fost identificate circumstanțe care, în baza argumentelor invocate, să justifice
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230, art. 198 din Codul
administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
3
Respinge cererea depusă de către SRL „Avia Invest” privind strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către ÎS
„Aeroportul Internațional Chișinău” împotriva IP Agenția Servicii Publice,
persoane terțe Centrul Național Anticorupție, Procuratura Anticorupție,
Guvernul Republicii Moldova, SRL „Avia-Invest”, SRL „Leasing&Finance”,
SA „Asito-Direct” privind anularea răspunsului și obligarea emiterii actului
administrativ favorabil, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în
ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
4