2ac-459/24 — anularea notificarii de rezolutiune a actului juridic si a actului administrativ

2ac-459/24 — anularea notificarii de rezolutiune a actului juridic si a actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu

Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul

Lunga Dmitri privind strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare

în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Avia Invest” împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la

anularea notificării de rezoluțiune a actului juridic și a actului

administrativ,

(Dosarul nr. 2ac-459/24

NR. PIGD 2-20117475-01-2ac-26112024)

Consecințele depunerii cererii de strămutare care nu se încadrează în

temeiurile strămutării unei cauze de contencios administrativ.

05 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga

Dmitri privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală

în grad

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Invest” (în continuare SRL „Avia Invest”) a depus cerere de chemare în

judecată, în procedura de contencios administrativ, împotriva Agenției

Proprietății Publice, solicitând anularea notificării de rezoluțiune

nr.09-05-3113 din 08 iulie 2020, prin care Agenția Proprietății Publice a

rezoluționat contractul de concesiune a activelor aflate în gestiunea

Aeroportului Internațional Chișinău și a terenului aferent nr.4/03 din

30 august 2013 încheiat cu SRL „Avia Invest”, cu restituirea de către

SRL „Avia Invest” a tuturor activelor ce au făcut obiectul concesiunii și

îmbunătățirile care nu pot fi separate de obiectul concesiunii fără a-i cauza

prejudicii, care au fost aduse de către concesionar acestui obiect, precum și

construcțiilor executate pe terenurile concesionate și cele achiziționate fără

consimțământul concedentului precum și a terenului aferent, în termen de

180 de zile prevăzut la art.24 din contract, precum și anularea deciziei

nr.05-05-3336 din 17 iulie 2020 de respingere a cererii prealabile.

Totodată, a solicitat suspendarea executării Notificării de rezoluțiune

nr.09-05-3113 din 08 iulie 2020 emisă de Agenția Proprietății Publice.

Râșcani (menținută prin decizia din 07 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău) a fost admisă cererea SRL „Avia Invest” și suspendată executarea

Notificării de rezoluțiune nr.09-05-3113 din 08 iulie 2020 emisă de Agenția

Proprietății Publice, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Râșcani acțiunea depusă de SRL „Avia Invest”, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Au fost menținute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din

15 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, până când

hotărârea judecătorească va deveni definitivă.

1

Lunga Dmitri, a depus apel la Curtea de Apel Chișinău împotriva hotărârii

primei instanțe, iar la 07 iulie 2022 a prezentat motivarea apelului, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii din 21 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de admitere integrală

a acțiunii în sensul formulat (f.d.108, 148-158, vol. IV).

suspendarea examinării cauzei în ordine de apel (f.d.43, vol. V).

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale

în vederea verificării constituționalității unor prevederi legale

(f.d.89, vol. V).

respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind suspendarea

examinării cauzei în ordine de apel (f.d.111, vol. V).

respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale (f.d.115-118, vol. V).

atragerea în proces în calitate de terți ОАО „Komaksavia Airport Invest”

Ltd, OAO „Khabarovsky Airport”, Comisia de Monitorizare a Concesiunii

și SA „Garanție” (f.d.183,187, 190, vol. V).

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale

în vederea verificării constituționalității unor prevederi legale (f.d.1, vol. VI).

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale

în vederea verificării constituționalității unor prevederi legale

(f.d.35, vol. VI).

respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale (f.d.103, vol.VI).

declarată inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în

vederea verificării constituționalității unor prevederi legale (f.d.108, vol.VI).

respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în

2

calitate de terți ОАО „Komaksavia Airport Invest” Ltd și OAO

„Khabarovsky Airport” (f.d.111, vol.VI).

respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în

calitate de terț a Comisiei de Monitorizare a Concesiunii (f.d.115, vol.VI).

atragerea în proces în calitate de terți ООО „Арсеналь-Капитал”

(f.d.129, vol. V).

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale

în vederea verificării constituționalității unor prevederi legale

(f.d.190, vol. VI).

respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în

calitate de terți ООО „Арсеналь-Капитал” și SA „Garanție”

(f.d.33, vol. VII).

declarată inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în

vederea verificării constituționalității unor prevederi legale (f.d.37, vol. VII).

respins apelul depus de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga

Dmitri și menținută hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani.

intermediul reprezentanților săi împuterniciți, Irina Doncenco, în baza

procurii nr.12/277 din 07 aprilie 2022 și avocatul Lunga Dmitri, în baza

mandatului seria nr.0474265 din 21 decembrie 2022, a depus recurs inițial

(nemotivat) împotriva deciziei instanței de apel (f.d.107-108, 112-116,

vol. VII).

Lunga Dmitri și reprezentantului împuternicit Alexandru Calin, în baza

procurii nr.12/49 din 19 ianuarie 2023, a prezentat motivarea recursului,

solicitând anularea încheierilor Curții de Apel Chișinău din

17 noiembrie 2022, prin care au fost respinse cererile depuse de SRL „Avia

Invest” privind suspendarea examinării cauzei în ordine de apel și privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții

Constituționale în vederea verificării constituționalității unor prevederi

legale, anularea încheierilor din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest”

privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale în vederea verificării constituționalității unor prevederi

3

legale și declarată inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate cu sesizarea Curții

Constituționale în vederea verificării constituționalității unor prevederi

legale, precum și prin care au fost respinse cererile depuse de SRL „Avia

Invest” privind atragerea în proces în calitate de terț a Comisiei de

Monitorizare a Concesiunii, anularea încheierilor din 22 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea depusă de

SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în calitate de terți

ООО „Арсеналь-Капитал” și SA „Garanție”, precum și prin care a fost

declarată inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în

vederea verificării constituționalității unor prevederi legale, anularea

deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din

21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei

decizii noi de admitere a acțiunii în sensul formulat (f.d.2-33, vol. VIII).

recursul depus de SRL „Avia Invest”, a fost declarat inadmisibil.

Chișinău cerere privind corectarea/explicarea deciziei și emiterea unei

hotărâri suplimentare la decizia din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău (f.d.4-9, Vol.XI).

Dmitri Lungu, a depus cerere de strămutare a examinării cererii privind

corectarea/explicarea deciziei și emiterea unei hotărâri suplimentare la

decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2022, de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad (f.d. 110-112, Vol.XI).

respins cererea depusă de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul

Lunga Dmitri cu privire la strămutarea cererii privind corectarea/explicarea

deciziei și emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia Curții de Apel

Chișinău din 23 noiembrie 2022, la o altă instanță de același grad, în cauza

de contencios administrativ, depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Avia Invest” împotriva Agenției Proprietății Publice privind constatarea

nulității notificării de rezoluțiune nr.09-05-3113 din 08 iulie 2020,

constatarea nulității absolute a art. 25.3, precum și a celorlalte clauze

contractuale din contractul de concesiune nr. 4/03 din 30 august 2013 ce

permit rezoluțiunea unilateral (f.d.117-123, Vol.XI).

respins ca fiind neîntemeiată cererea SRL „Avia Invest” cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia din 23 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, explicarea deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău și corectarea erorii din decizia Curții de Apel Chișinău din

4

23 noiembrie 2022 și hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani (f.d.161-169, Vol.XI).

Lunga Dmitri a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea

încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea sa privind suspendarea examinării cauzei în ordine de apel,

a încheierii din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea sa privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și

sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității unor

prevederi legale, a încheierii din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care i-a fost respinsă cererea privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale, a încheierii din 21 noiembrie 2022

a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a declarat inadmisibilă cererea sa

privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale în vederea verificării constituționalității unor prevederi

legale, a încheierii din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care i-a fost respinsă cererea privind atragerea în proces în calitate de terți

OAO „Komaksavia Airport Invest” Ltd și OAO „Khabarovsky Airport”, a

încheierii din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care i s-a

respins cererea privind atragerea în proces în calitate de terț a Comisiei de

Monitorizare a Concesiunii, a încheierii din 22 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, prin care i-a fost respinsă cererea privind atragerea în proces

în calitate de terți OOO „Арсеналь-Капитал” și S.A. „Garanție” și a

încheierii din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

declarată inadmisibilă cererea sa privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale, cu rejudecarea

cererilor/demersurilor depuse și admiterea lor în sensul formulat

(f.d.171-178, Vol.XI).

fost respinsă ca neîntemeiată cererea SRL „Avia Invest” cu privire la

accelerarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de revizuire

(f.d.187-188, Vol.XI).

Lunga Dmitri, în temeiul art.198 din Codul administrativ a depus cerere

privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad

(f.d.194-195, Vol.XI).

avocatul Lunga Dmitri, a reiterat motivele de fapt și de drept invocate în

cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad depusă la

31 ianuarie 2024, soluționată prin încheierea din 28 februarie 2024 a Curții

Supreme de Justiție (a se vedea pct.25-26).

5

obiectivitatea și imparțialitatea colectivă a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău. Iar, îndoielile existente generează aparențe de lipsă de

independență a judecătorilor instanței vizate, ceea ce duce la prejudicierea

ireversibilă a imaginii de instanță independentă la soluționarea cauzei,

circumstanțe care denotă încălcarea prevederilor art. 6 paragraf 1 din CEDO.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea

administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios

administrativ.”

”(4) Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărîrilor și

recursurile împotriva încheierilor emise de judecătorii.”

„ (1) Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se

instituie complete de judecători”.

„(2) Curțile de apel, atît ca instanță de fond, cît și ca instanță de apel sau recurs,

soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3

judecători”.

„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele

de judecată competente și judecătorii competenți sînt independenți și se supun

numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile

Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.”

„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei

competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”

„(3) Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă

instanța competentă nu poate adopta o hotărîre:

a) cînd, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din

alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

6

b) cînd, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă

îndelungată”.

„(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă

prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de avocatul Lunga Dmitri a depus cerere de revizuire a încheierilor din

17 noiembrie 2022, 21 noiembrie 2022 și 22 noiembrie 2022 ale Curții de

Apel Chișinău, care prin prisma art. 448 din Codul de procedură civilă, este

de competența Curții de Apel Chișinău de a fi soluționată.

judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”

împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la anularea Notificării de

rezoluțiune a actului juridic și a actului administrativ, se află la examinare în

ordine de revizuire la Curtea de Apel Chișinău.

în baza art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, strămutarea cauzei la

o altă instanță de același grad, invocând existența unei suspiciuni colective

de imparțialitate a magistraților acestei instanțe.

argumentul formulat de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga

Dmitri pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, în

conformitate cu art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, nu poate fi

reținut.

reglementează condițiile și procedura de strămutare a unei acțiuni în

contencios administrativ la o altă instanță de judecată, atunci când instanța

inițial competentă se află în imposibilitatea de a soluționa cauza în mod

obiectiv și imparțial. Esența acestui articol este de a garanta dreptul la un

proces echitabil, asigurând că instanța implicată poate acționa fără suspiciuni

rezonabile privind imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor.

decisă exclusiv de instanța ierarhic superioară printr-o încheiere

nesusceptibilă de recurs, ceea ce conferă soluției caracter definitiv și

obligatoriu. Acest mecanism procedural previne prelungirea litigiilor și evită

abuzul de drept procesual. În analiza criteriilor de strămutare, articolul 198

alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, reglementează că strămutarea se

impune fie în cazul recuzării sau abținerii unuia ori mai multor judecători,

7

fie din cauza altor motive întemeiate, dacă acestea fac imposibilă substituirea

judecătorilor și, astfel, constituirea completului de judecată.

respectarea dreptului la un proces echitabil. Strămutarea cauzei oferă astfel

garanția că litigiul va fi soluționat de o instanță neutră, respectând cerințele

de imparțialitate și obiectivitate, în conformitate cu drepturile fundamentale

protejate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel,

art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, constituie o măsură de protecție a

accesului la justiție, asigurând că părțile implicate într-un contencios

administrativ au dreptul de a se adresa unei instanțe de același grad, în

condiții de imparțialitate și neutralitate procesuală.

menționează că legiuitorul a prevăzut în mod limitativ circumstanțele care

pot justifica strămutarea cauzei.

Lunga Dmitri, argumentele invocate nu se încadrează în circumstanțele

enumerate în art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, ceea ce

înseamnă că cererea de strămutare este neîntemeiată.

să evidențieze prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, conform

cărora un judecător trebuie să se abțină de la soluționarea oricărui dosar dacă

constată că nu îl poate judeca într-o manieră imparțială sau dacă un

observator rezonabil ar putea percepe că imparțialitatea sa este afectată.

Printre aceste situații, fără ca lista să fie exhaustivă, se numără: cazul în care

judecătorul are o predispoziție sau prejudecată reală față de una dintre părți,

cunoaște personal fapte relevante pentru proces, a fost anterior avocat sau

martor în dosar, sau cazul în care judecătorul ori un membru al familiei sale

are un interes economic în rezultatul procesului.

în susținerea cererii de strămutare a cauzei, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată, pe baza materialelor din dosar, că niciunul

dintre judecătorii din completul Curții de Apel Chișinău, căruia i-a fost

repartizată cauza spre examinare în ordine de revizuire, nu a demonstrat

părtinire sau prejudecăți personale.

a asigura dreptul participanților la un proces imparțial în contencios

administrativ, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la

art. 202 din Codul administrativ dreptul participanților la proces de a depune

o cerere de recuzare. Acest drept poate fi exercitat în temeiul prevederilor

din art. 49 și 50 ale aceluiași cod, care stabilesc motivele pentru care un

judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi recuzat. Aceste

8

prevederi asigură un cadru legal pentru protejarea dreptului la un proces

echitabil și imparțial, contribuind astfel la menținerea încrederii în sistemul

judiciar și garantând că nicio parte nu este dezavantajată din cauza unei

posibile părtiniri a judecătorului.

că legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate

pentru a solicita recuzarea unui judecător, în situațiile în care există motive

justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.

judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea cărora ar deveni

imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta

cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.

subliniază că nu are dreptul de a substitui voința imperativă a legiuitorului,

reflectată în normele de procedură administrativă, pentru a admite un demers

lipsit de temeinicie.

clare sau argumente întemeiate, nu sunt suficiente pentru a justifica

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. În cadrul legal,

schimbarea instanței competente să examineze o cauză este o măsură

excepțională, aplicabilă doar atunci când există motive bine întemeiate care

pun la îndoială imparțialitatea sau capacitatea de a judeca obiectiv a

judecătorilor desemnați inițial.

de dovezi clare privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe

excepționale care împiedică completul desemnat să examineze obiectiv

cazul. Simpla suspiciune sau percepția subiectivă a uneia dintre părți nu

poate fi considerată un temei juridic suficient, întrucât, dacă ar fi acceptate

astfel de argumente fără fundament solid, s-ar crea un precedent periculos.

Astfel, orice parte nemulțumită ar putea solicita strămutarea procesului, ceea

ce ar afecta stabilitatea sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea

eficientă a instanțelor.

a respecta competențele instanțelor desemnate, este esențial ca cererile de

strămutare să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. Fără un temei

solid, instanța competentă rămâne aceea care a fost desemnată inițial pentru

a judeca speța în condițiile legii.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de

SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri cu privire la

strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată

egală în grad.

9

și 230 din Codul administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia

Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Restituie cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”

împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la anularea Notificării de

rezoluțiune a actului juridic și a actului administrativ, Curții de Apel

Chișinău, pentru examinarea cererii de revizuire depuse de Societatea cu

Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

10