2ac-264/22 — anularea Nitificarii de rezolutiune a actului juridic si a actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-264/22

2-20117475-01-2ac-18112022

Î N C H E I E R E

18 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”,

reprezentată de avocatul Lunga Dmitri cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Agenției Proprietății

Publice cu privire la anularea Notificării de rezoluțiune a actului juridic și a actului

administrativ,

c o n s t a t ă:

La 22 septembrie 2020, SRL „Avia Invest” a depus cerere de chemare în

judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva Agenției Proprietății

Publice, solicitând anularea Notificării de rezoluțiune nr.09-05-3113 din

08 iulie 2020 a contractului de concesiune a activelor aflate în gestiunea

ÎS „Aeroportul Internațional Chișinău” și a terenului aferent nr.4/03 din

03 august 2013, cu restituirea tuturor activelor ce au făcut obiectul concesiunii și

îmbunătățirile care nu pot fi separate de obiectul concesiunii fără a-i cauza

prejudicii, care au fost aduse de către concesionar acestui obiect, precum și

construcțiilor executate pe terenurile concesionate și cele achiziționate fără

consimțământul concedentului precum și a terenului aferent, în termen de 180 de

zile, prevăzut la art.24 din contract, precum și anularea răspunsului nr.05-05-3336

din 17 iulie 2020, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea prealabilă

nr.12/510 din 13 iulie 2020 depusă de SRL „Avia Invest”.

Prin hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost respinsă acțiunea depusă de SRL „Avia Invest” ca neîntemeiată.

La 18 martie 2022, SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri,

a depus la Curtea de Apel Chișinău apel împotriva hotărârii primei instanțe, iar la

07 iulie 2022 a prezentat motivarea apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea

unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii în sensul formulat.

La 25 octombrie 2022, SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga

Dmitri a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f),

alin.(4) și (41) din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea

prezentei cauze la o altă instanță de judecată egală în grad.

1

Prin încheierea din 9 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga

Dmitri cu privire la strămutarea cauzei la o instanță de același grad.

La 17 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga

Dmitri a mai depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, prin care în temeiul art. 43

alin. (2) lit. f), alin.(4) și (41) din Codul de procedură civilă, a solicitat strămutarea

prezentei cauze la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că magistrații Curții de Apel Chișinău au

respins toate cererile și demersurile înaintate de SRL „Avia Invest” și intenționat au

înștiințat reprezentantul apelantului SRL „Avia Invest” despre data și ora ședințelor

de judecată cu câteva minute înainte de începerea acestora, motive din care

SRL „Avia Invest” are îndoieli în ceea ce privește obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Totodată, a menționat că motivele detaliate a cererii de strămutare a cauzei le

va prezenta ulterior până la examinarea acesteia de către instanța competentă.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost ridicată

de la examinare cauza în ordine de apel și remisă Curții Supreme de Justiție pentru

examinarea chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă Curte de Apel.

Examinând temeiurile invocate de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul

Lunga Dmitri în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu

Curtea de Apel Chișinău, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia acestora și necesitatea respingerii

cererii de strămutare a cauzei, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) Cod administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități

publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 191 alin. (4) Cod administrativ, curțile de apel soluționează și

cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva încheierilor emise de

judecătorii.

Din dispozițiile art.192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

Reieșind din prevederile art.193 alin.(2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atît ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Totodată, conform art.35 din Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind

organizarea judecătorească, fiecare curte de apel își exercită competența într-o

circumscripție care cuprinde mai multe judecătorii. Curțile de apel, judecătoriile din

circumscripția lor, localitatea lor de reședință sunt prevăzute la anexa nr. 3.

Din anexa nr.3 la Legea nr.514/1995, reiese că, circumscripția, în care își

exercită competența Curtea de Apel Chișinău, include judecătoriile: Chișinău, Orhei,

Strășeni, Criuleni, Hîncești, Anenii Noi, Căușeni, Ungheni.

Conform art. 197 Cod administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza,

cu excepțiile expres stabilite de lege.

După cum rezultă din actele cauzei, SRL „Avia Invest”, reprezentată de

avocatul Lunga Dmitri a contestat cu apel hotărârea din 21 februarie 2022 emisă de

2

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, care se află în raza de activitate a Curții de

Apel Chișinău.

Astfel, cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de SRL „Avia Invest” împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la

anularea notificării de rezoluțiune a actului juridic și a actului administrativ, se află

în examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

Se mai constată că SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri a

solicitat strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanța egală în

grad, invocând drept temei existența unei bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

La acest segment, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ține să menționeze art. 198 Cod administrativ, care

enumeră exhaustiv la alin. (3) temeiurile strămutării unei cauze în contencios

administrativ de la o instanță la alta.

Astfel, conform acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o

încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la

o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori

din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o

perioadă îndelungată.

Corespunzător, din conținutul art. 198 alin. (3) Cod administrativ rezultă că în

materia acțiunilor în contencios administrativ, spre deosebire de materia acțiunilor

civile, legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței ierarhic superioare de a strămuta o

cauză aflată în procedura instanței ierarhic inferioare din motiv că ar exista bănuieli

că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

În acest context, completul specializat consideră că argumentele invocate în

cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad în temeiul

prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC nu pot fi reținute, or, la 1 aprilie 2019, a

intrat în vigoare Codul administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie

2018, și începând cu această dată se aplică imediat noile reglementări procedurale.

Mai mult decât atât, legiuitorul, la art. 198 alin. (3) Cod administrativ, a

prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad, iar printre acestea nu se regăsește și cel care ar

încadra argumentele invocate de către SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul

Lunga Dmitri în cererea cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ

la o altă instanță de același grad.

De altfel, din sensul logico-juridic al art.198, alin.(3) din Codul administrativ,

rezultă că cauza poate fi strămutată la o altă instanță egală în grad doar în cazul în

care, din motivul intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă

formarea unui complet de judecată.

În condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă

substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet de

judecată care să examineze în ordine de apel cauza de contencios administrativ

respectivă.

3

Mai mult, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc flexibil

din partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței judecătorești și/sau a

judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în contencios administrativ, fapt

ce ar putea genera judecarea cauzei de către un tribunal ilegal constituit.

Distinct, Colegiu reține că, potrivit art.37 din Codul administrativ, la

înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de

judecată competente și judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai

legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege

De altfel, completul specializat reține că, în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor în

contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202

Cod administrativ dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în

baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din același cod.

Și numai în situația când din motivul recuzării mai multor judecători ai Curții

de Apel Chișinău, substituirea cărora ar deveni imposibilă, instanța ierarhic

superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în grad,

situație ce în prezent nu se atestă.

Distinct de aceste constatări, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri cu

privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță egală în

grad.

Conform art. 191 alin. (4), 197, 198 alin. (3) și 230 Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia

Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri cu privire la strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad.

Cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Agenției Proprietății

Publice cu privire la anularea notificării de rezoluțiune a actului juridic și a actului

administrativ, se restituie Curții de Apel Chișinău, care este competentă să

examineze în ordine de apel prezenta acțiune.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

4