2ac-48/24 — anularea deciziei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea deciziei
- Temei legal
- strămutarea cauzei într-o altă instantă egală în grad
2ac-48/24 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Dosarul nr. 2ac-48/24
2-20117475-01-2ac-08022024
Î N C H E I E R E
28 februarie 2024 mun. Chișinău
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
Complet de judecată, în componența:
Președinte, judecător Aliona Miron
judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
examinând cererea de strămutare depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată ”Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri a cererii privind
corectarea/explicarea deciziei și emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia
Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2022, la o altă instanță de același grad,
în cauza de contencios administrativ, depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată ,,Avia Invest” împotriva Agenției Proprietății Publice privind
constatarea nulității Notificării de rezoluțiune nr.09-05-3113 din 08 iulie 2020, și
a deciziei de soluționarea a cererii prealabile, scrisoarea Agenției Proprietății
Publice nr. 050-05-3336 din 17 iulie 2020,
c o n s t a t ă:
La 22 septembrie 2020, SRL „Avia Invest” a depus cerere de chemare în
judecată, în procedura de contencios administrativ, împotriva Agenției
Proprietății Publice, solicitând anularea Notificării de rezoluțiune nr.09-05-3113
din 08 iulie 2020, prin care Agenția Proprietății Publice a rezoluționat contractul
de concesiune a activelor aflate în gestiunea Aeroportului Internațional Chișinău
și a terenului aferent nr.4/03 din 30 august 2013 încheiat cu SRL „Avia Invest”,
cu restituirea de către SRL „Avia Invest” a tuturor activelor ce au făcut obiectul
concesiunii și îmbunătățirile care nu pot fi separate de obiectul concesiunii fără
a-i cauza prejudicii, care au fost aduse de către concesionar acestui obiect, precum
și construcțiilor executate pe terenurile concesionate și cele achiziționate fără
consimțământul concedentului precum și a terenului aferent, în termen de 180 de
zile prevăzut la art.24 din contract, precum și anularea deciziei nr.05-05-3336 din
17 iulie 2020 de respingere a cererii prealabile.
Totodată, a solicitat suspendarea executării Notificării de rezoluțiune nr.09-
05-3113 din 08 iulie 2020 emisă de Agenția Proprietății Publice.
Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani (menținută prin decizia din 07 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău)
a fost admisă cererea SRL „Avia Invest” și suspendată executarea Notificării de
1
rezoluțiune nr.09-05-3113 din 08 iulie 2020 emisă de Agenția Proprietății Publice,
până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
Prin hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani
acțiunea depusă de SRL „Avia Invest”, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Au fost menținute măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 15
octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, până când hotărârea
judecătorească va deveni definitivă.
La 18 martie 2022, SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga
Dmitri, a depus apel la Curtea de Apel Chișinău împotriva hotărârii primei
instanțe, iar la 07 iulie 2022 a prezentat motivarea apelului, solicitând admiterea
acestuia, casarea hotărârii din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de admitere integrală a acțiunii în sensul
formulat (f.d.108, 148-158, vol. IV).
La 17 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a depus cerere privind
suspendarea examinării cauzei în ordine de apel (f.d.43, vol. V).
La 17 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a depus cerere privind ridicarea
excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea
verificării constituționalității unor prevederi legale (f.d.89, vol. V).
Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind suspendarea examinării
cauzei în ordine de apel (f.d.111, vol. V).
Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării
constituționalității unor prevederi legale (f.d.115-118, vol. V).
La 21 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a depus cereri privind atragerea
în proces în calitate de terți ОАО „Komaksavia Airport Invest” Ltd, OAO
„Khabarovsky Airport”, Comisia de Monitorizare a Concesiunii și SA „Garanție”
(f.d.183,187, 190, vol. V). La 21 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a depus
cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții
Constituționale în vederea verificării constituționalității unor prevederi legale
(f.d.1, vol. VI).
La 21 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a mai depus cerere privind
ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în
vederea verificării constituționalității unor prevederi legale (f.d.35, vol. VI).
Prin încheierea din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării
constituționalității unor prevederi legale (f.d.103, vol.VI).
Prin încheierea din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost
declarată inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea
excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea
verificării constituționalității unor prevederi legale (f.d.108, vol.VI).
Prin încheierea din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în
2
calitate de terți ОАО „Komaksavia Airport Invest” Ltd și OAO „Khabarovsky
Airport” (f.d.111, vol.VI).
Prin încheierea din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în
calitate de terț a Comisiei de Monitorizare a Concesiunii (f.d.115, vol.VI).
La 22 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a depus cereri privind atragerea
în proces în calitate de terți ООО „Арсеналь-Капитал” (f.d.129, vol. V).
La 22 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a depus cerere privind ridicarea
excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea
verificării constituționalității unor prevederi legale (f.d.190, vol. VI). Prin
încheierea din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea
depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în calitate de terți ООО
„Арсеналь-Капитал” și SA „Garanție” (f.d.33, vol. VII).
Prin încheierea din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost
declarată inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea
excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea
verificării constituționalității unor prevederi legale (f.d.37, vol. VII).
Prin decizia din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins
apelul depus de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri și
menținută hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
La 21 decembrie 2022 și 22 decembrie 2022, SRL „Avia Invest”, prin
intermediul reprezentanților săi împuterniciți, Irina Doncenco, în baza procurii
nr.12/277 din 07 aprilie 2022 și avocatul Lunga Dmitri, în baza mandatului seria
nr.0474265 din 21 decembrie 2022, a depus recurs inițial (nemotivat) împotriva
deciziei instanței de apel (f.d.107-108, 112-116, vol. VII).
La 10 februarie 2023, SRL „Avia Invest”, prin intermediul avocatului Lunga
Dmitri și reprezentantului împuternicit Alexandru Calin, în baza procurii nr.12/49
din 19 ianuarie 2023, a prezentat motivarea recursului, solicitând anularea
încheierilor Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2022, prin care au fost
respinse cererile depuse de SRL „Avia Invest” privind suspendarea examinării
cauzei în ordine de apel și privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, cu
sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității unor
prevederi legale, anularea încheierilor din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, prin care a fost respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind
ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în
vederea verificării constituționalității unor prevederi legale și declarată
inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate cu sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării
constituționalității unor prevederi legale, precum și prin care au fost respinse
cererile depuse de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în calitate de
terț a Comisiei de Monitorizare a Concesiunii, anularea încheierilor din 22
noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost respinsă cererea depusă
de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în calitate de terți ООО
„Арсеналь-Капитал” și SA „Garanție”, precum și prin care a fost declarată
inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de
3
neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării
constituționalității unor prevederi legale, anularea deciziei din 23 noiembrie 2022
a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 21 februarie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii în
sensul formulat (f.d.2-33, vol. VIII).
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2023, recursul
depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”, a fost declarat
inadmisibil.
La 18 decembrie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”, a
depus la Curtea de Apel Chișinău cerere privind corectarea/explicarea deciziei și
emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 23
noiembrie 2022.
La 31 ianuarie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”,
reprezentată de avocatul Dmitri Lungu, a depus cerere de strămutare a examinării
cererii privind corectarea/explicarea deciziei și emiterea unei hotărâri
suplimentare la decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2022, de la
Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.
În argumentarea cererii a invocat că, Societatea cu Răspundere Limitată
„Avia Invest” are îndoieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea colectivă
judecătorilor Curții de Apel Chișinău.
Îndoielile existente generează aparențe de lipsă de independență a
judecătorilor instanței vizate, ceea ce duce la prejudicierea ireversibilă a imaginii
de instanță independentă la soluționarea cauzei, iar aceste circumstanțe denotă
încălcarea prevederilor art. 6 paragraf 1 din CEDO.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cererii privind
corectarea/explicarea deciziei și emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia
Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2022, de la Curtea de Apel Chișinău,
la o altă instanță egală în grad, urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.
Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează
și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva încheierilor emise
de judecătorii.
Din dispozițiile art. 192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru
examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea
Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.
Reieșind din prevederile art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de
apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează
acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.
Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul
judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege
cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.
Din materialele cauzei rezultă că, Societatea cu Răspundere Limitată „Avia
Invest”, a depus cerere de strămutare a examinării cererii privind explicarea și
corectarea decizie Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2022, de la Curtea
de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.
4
În condițiile art. 249 alin.(2) din Codul de procedură civilă la cererea
participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească corectează
greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală, orice
alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de
greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea
de corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces.
Instanța care examinează problema corectării poate dispune citarea participanților
pentru a se pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă
nu împiedică examinarea corectării greșelilor.
În virtutea art.250 din Codul de procedură civilă, Instanța care a pronunțat
hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre
suplimentară.
În temeiul art. 251 alin.(1) din Codul de procedură civilă dacă sunt necesare
explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau
dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea
participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra
dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărârii.
Potrivit art. 198 alin. (1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios
administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu
respectarea normelor de competență se soluționează de către aceasta în fond,
inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.
Deci, examinarea cererii privind corectarea/explicarea deciziei și emiterea
unei hotărâri suplimentare, se examinează de către instanța emitentă, adică
instanța care a emis actul procesual, și nicidecum de către o altă instanță.
La rândul său, alin. (3) al art. 198 din Codul administrativ statuează că,
instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau
abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea
judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe
excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.
Astfel, legiuitorul expres și imperativ a reglementat cazurile când poate fi
dispusă strămutarea acțiunii în contencios administrativ de la instanța în a cărei
competență este dată prin lege, la o altă instanță de același grad, și anume: când,
din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte
motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; când, din cauza
unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.
Alte situații de strămutare a cauzei de contencios administrativ, în Codul
administrativ nu sunt prevăzute. Or, procedura acțiunii în contencios
administrativ se desfășoară în strictă conformitate cu prevederile prezentului cod,
cu anumite excepții, care la caz nu se atestă.
Așadar, motivul de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de
același grad, invocat nu poate fi reținut.
5
În cazul în care recurentul consideră că completul de judecată care urmează
să examineze recursului, este în incompatibilitate, nu este degrevat de dreptul de
a înainta o cerere de recuzare.
Or, Curtea Supremă de Justiție nu este îndreptățită să strămute o cauză de
contencios administrativ (de la instanța în a cărei competență este dată prin lege
cauza), pentru motive declarative, or, o asemenea practică ar fi de natură să
învingă principiul imutabilității competenței jurisdicționale și teritoriale.
De altfel, din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul
administrativ, rezultă că, cauza poate fi strămutată la o altă instanță egală în grad
doar în cazul în care, din motivul intervenirii unor circumstanțe întemeiate, a
devenit imposibilă formarea unui complet de judecată.
Completul de judecată reține că, potrivit art. 37 din Codul administrativ, la
înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de
judecată competente și judecătorii competenți sunt independenți și se supun
numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.
La fel, Completul de judecată reține că în vederea asigurării dreptului
participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor
în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ
dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor
prevăzute la art. 49 și 50 din același cod.
Or, după cum s-a reiterat supra, numai în situația când din motivul recuzării
mai multor judecători ai Curții de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar
deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute
prezenta cauză la o altă instanță egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.
La caz, o asemenea situație nu se atestă.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
cererea de strămutare este neîntemeiată și contrară art. 20 alin. (2) din Codul de
procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii
sunt independenți și se supun numai legii.
Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea
justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având
competență clar stabilită de legea națională, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată ”Avia Invest”, reprezentată de avocatul
Lunga Dmitri cu privire la strămutarea cererii, la o altă instanță de același grad.
În conformitate cu art. 198 alin. (3) și art. 230 din Codul administrativ,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Avia
Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri cu privire la strămutarea cererii
6
privind corectarea/explicarea deciziei și emiterea unei hotărâri suplimentare la
decizia Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2022, la o altă instanță de același
grad, în cauza de contencios administrativ, în cauza de contencios administrativ,
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Avia Invest” împotriva Agenției
Proprietății Publice privind constatarea nulității Notificării de rezoluțiune nr.09-
05-3113 din 08 iulie 2020, constatarea nulității absolute a art. 25.3, precum și a
celorlalte clauze contractuale din contractul de concesiune nr. 4/03 din 30 august
2013 ce permit rezoluțiunea unilateral.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Aliona Miron
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
7