2ac-289/23 — anularea actelor administrative

2ac-289/23 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.2ac-289/23

2-23062479-01-2ac-12072023

Î N C H E I E R E

26 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia

Invest” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de același

grad,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva

Agenției Proprietății Publice, Autorității Aeronautice Civile, Agenției Servicii

Publice și Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău” cu privire la

anularea actelor administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii

actelor administrative individuale favorabile,

c o n s t a t ă:

La 02 mai 2023, SRL „Avia Invest” a depus cerere de chemare în judecată,

în procedura contenciosului administrativ, împotriva Agenției Proprietății

Publice, Autorității Aeronautice Civile, Agenției Servicii Publice și ÎS

„Aeroportul Internațional Chișinău”, solicitând anularea notificării nr.09-05-

1650 din 15 martie 2023 a Agenției Proprietății Publice despre inițierea imediată

a procedurii de predare-primire benevolă de către SRL „Avia Invest” a activelor

Aeroportului Internațional Chișinău, inclusiv, a terenului aferent acestora spre

restituire către ÎS „Aeroportul Internațional Chișinău” și a deciziei de

soluționare a cererii prealabile – scrisoarea nr.05-05-2133 din 03 aprilie 2023, ca

fiind ilegale; anularea ordinului nr.60 din 24 martie 2023 a Agenției Proprietății

Publice cu privire la instituirea Comisiei de predare-primire a activelor

Aeroportului Internațional Chișinău și a terenului aferent acestuia; anularea

ordinului nr.61 din 27 martie 2023 a Agenției Proprietății Publice cu privire la

înlăturarea SRL „Avia Invest” de la gestiunea activelor Aeroportului

Internațional Chișinău și demararea procedurii de transmitere unilaterală a

activelor Aeroportului Internațional Chișinău și a terenului aferent acestuia către

ÎS „Aeroportul Internațional Chișinău”, precum și a deciziei de soluționare a

cererii prealabile – scrisoarea nr.05-052209 din 05 aprilie 2023, ca fiind ilegale;

anularea deciziei/scrisorii nr.804 din 27 martie 2023 a Autorității Aeronautice

Civile cu privire la pierderea, începând cu 28 martie 2023, ora 00:00,

valabilității certificatului operatorului de aerodrom/aeroport eliberat SRL „Avia

1

Invest” la 07 august 2020, valabil până la 10 august 2024, precum și a deciziei

de soluționare a cererii prealabile – scrisoarea nr.932 din 06 aprilie 2023 și

nr.992 din 12 aprilie 2023, ca fiind ilegale; obligarea Agenției Servicii Publice,

Departamentul Cadastru la următoarele acțiuni: să mențină/repună în

subcapitolul III din Registrul bunurilor imobile, mențiunile privind grevarea

drepturilor patrimoniale ale SRL „Avia Invest” cu tipul grevării „concesiune”,

temeiul „contract de concesiune nr.4/03 din 30 august 2013 și Actul de predare-

primire a activelor ÎS „Aeroportul Internațional Chișinău”, în privința tuturor

activelor imobile ale Aeroportului Internațional Chișinău, inclusiv, a terenului

aferent acestora; obligarea ÎS „Aeroportul Internațional Chișinău” la următoarele

inacțiuni: gestiunea/folosința/posesiunea activelor ce formează complexul

patrimonial unic Aeroportul Internațional Chișinău; obligarea pârâților la

tolerarea gestionării de către SRL „Avia Invest” (fără crearea obstacolelor) a

activelor ce formează complexul patrimonial unic Aeroportul Internațional

Chișinău, transmise în concesiune în baza contractului nr.4/03 din 30 august

2013; obligarea Autorității Aeronautice Civile la următoarele acțiuni:

recunoașterea valabilității certificatului operatorului de aerodrom/aeroport

eliberat SRL „Avia Invest” la 07 august 2020, valabil până la 10 august 2021 și

suspendarea executării notificării nr.09-05-1650 din 15 martie 2023, ordinului

nr.60 din 24 martie 2023 și a ordinului nr.61 din 27 martie 2023 emise de

Agenția Proprietății Publice și a deciziei/scrisorii nr.804 din 27 martie 2023 a

Autorității Aeronautice Civile, până la judecarea în fond a cauzei.

Prin încheierea din 30 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” cu privire la suspendarea

executării notificării nr.09-05-1650 din 15 martie 2023, ordinului nr.60 din 24

martie 2023 și a ordinului nr.61 din 27 martie 2023 emise de Agenția

Proprietății Publice și a deciziei/scrisorii nr.804 din 27 martie 2023 a Autorității

Aeronautice Civile.

La 12 iunie 2023, SRL „Avia Invest”, prin intermediul reprezentantului său

împuternicit Irina Doncenco, a depus recurs împotriva încheierii din 30 mai

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea recursului și

anularea încheierii primei instanțe, cu emiterea unei încheieri noi de admitere a

cererii sale cu privire la suspendarea executării notificării nr.09-05-1650 din 15

martie 2023, ordinului nr.60 din 24 martie 2023 și a ordinului nr.61 din 27

martie 2023 emise de Agenția Proprietății Publice și a deciziei/scrisorii nr.804

din 27 martie 2023 a Autorității Aeronautice Civile, până la judecarea în fond a

cauzei.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauza a fost distribuită, în

mod aleatoriu, prin intermediului Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, spre examinarea în ordine de recurs, judecătorului raportor, Grigore

Dașchevici, care potrivit fișei și dispoziției nr.21 din 05 iunie 2023 a

președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău, face parte din completul de

judecată nr.2, specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ, în

următoarea componență: Mîra Ghenadie (președinte, judecător), Bostan Angela

și Dașchevici Grigore (judecători) (f.d.161-162, vol.II).

2

La 05 iulie 2023, SRL „Avia Invest”, prin intermediul reprezentantului său

împuternicit Irina Doncenco, a depus cerere, solicitând în temeiul art.198

alin.(3) lit.a) din Codul administrativ, strămutarea prezentei cauze la o altă

instanță de judecată egală în grad pentru examinarea recursului său.

Drept motiv de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în

grad, SRL „Avia Invest” a invocat faptul că are îndoieli referitor la

imparțialitatea și obiectivitatea întregului corp judecătoresc din cadrul Curții de

Apel Chișinău. Suspiciunile sale sunt generate de aparențe de lipsă de

independență a tuturor judecătorilor instanței date de judecată, ceea ce duce

inevitabil la prejudicierea ireversibilă a imaginii de instanță independentă la

soluționarea acestei cauze. Or, potrivit jurisprudenței CEDO, independența

pornește de la încrederea pe care instanțele unei societăți democratice trebuie să

o inspire justițiabililor, astfel ca un „observator obiectiv” nu ar identifica o sursă

de îngrijorare în circumstanțele cauzei.

SRL „Avia Invest” consideră că la examinare prezentei cauzei în ordine de

recurs există suspiciuni de imparțialitate colectivă a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău, din care motive solicită strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Studiind materialele dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei spre examinare la o altă

instanță de judecată egală în grad urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

Conform art.189 alin.(1) din Codul administrativ, orice persoană care

revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

În conformitate cu art.191 alin.(4) din Codul administrativ, curțile de apel

soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva

încheierilor emise de judecătorii.

Din dispozițiile art.192 alin.(1) din Codul administrativ rezultă că, pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea

Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de

judecători.

Reieșind din prevederile art.193 alin.(2) din Codul administrativ, curțile de

apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează

acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Totodată, conform art.35 din Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind

organizarea judecătorească, fiecare curte de apel își exercită competența într-o

circumscripție care cuprinde mai multe judecătorii. Curțile de apel, judecătoriile

din circumscripția lor, localitatea lor de reședință sunt prevăzute la anexa nr. 3.

Din anexa nr.3 la Legea nr.514/1995, reiese că, circumscripția, în care își

exercită competența Curtea de Apel Chișinău, include judecătoriile: Chișinău,

Orhei, Strășeni, Criuleni, Hîncești, Anenii Noi, Căușeni, Ungheni.

După cum rezultă din actele cauzei, la 12 iunie 2023, SRL „Avia Invest” a

depus la Curtea de Apel Chișinău recurs împotriva încheierii din 30 mai 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, care se află în raza de activitate a Curții

de Apel Chișinău.

3

Conform art.198 alin.(1) din Codul administrativ, acțiunea în contencios

administrativ reținută spre examinare de către o instanță de judecată cu

respectarea normelor de competentă se soluționează de către aceasta în fond,

inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

La rândul său, dispozițiile alin.(3) al art.198 din Codul administrativ

statuează că, instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă

de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de

judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre: a) când, din

motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive

întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă; b) când, din cauza unor

circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.

Astfel, legiuitorul expres și imperativ a reglementat cazurile când poate fi

dispusă strămutarea acțiunii în contencios administrativ de la instanța în a cărei

competență este dată prin lege, la o altă instanță de același grad, și anume: când,

din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte

motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă, precum și, când,

din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă

îndelungată. Alte situații de strămutare a cauzei de contencios administrativ, în

Codul administrativ nu sunt prevăzute. Or, procedura acțiunii în contencios

administrativ se desfășoară în strictă conformitate cu prevederile prezentului

cod, cu anumite excepții, care la cazul speței nu se regăsesc.

La caz, motivul de strămutare a cauzei (suspiciuni de imparțialitate

colectivă a judecătorilor Curții de Apel Chișinău) invocat de către SRL „Avia

Invest”, este declarativ. Or, Curtea Supremă de Justiție nu este îndreptățită să

strămute o cauză de contencios administrativ de la instanța în a cărei competență

este dată prin lege, din suspiciuni de imparțialitate, întrucât o asemene practică

ar fi de natură să învingă principiul imutabilității competentei jurisdicționale și

teritoriale.

De altfel, din sensul logico-juridic al art.198 alin.(3) din Codul

administrativ, rezultă că, instanța ierarhic superioară decide strămutarea cauzei

în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța

competentă nu poate adopta o hotărâre (din motivul intervenirii unor

circumstanțe întemeiate cum ar fi recuzarea sau abținerea unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate), când substituire judecătorilor devine

imposibilă, adică a devenit imposibilă formarea în cadrul instanței date de

judecată a completelor specializate de judecători.

În condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe întemeiate, după cum

sugerează prevederile art.198 alin.(3) din Codul administrativ, care fac

imposibilă substituirea judecătorilor și formarea în cadrul Curții de Apel

Chișinău a completelor specializate de judecători care să soluționeze, în ordine

de recurs, respectiva cauza în contencios administrativ.

Mai mult, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc

flexibil din partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței

judecătorești și/sau a judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în

4

contencios administrativ, fapt ce ar putea genera judecarea cauzei de către un

tribunal ilegal constituit.

Distinct, potrivit art.37 din Codul administrativ, la înfăptuirea controlului

judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de judecată competente

și judecătorii competenți sunt independenți și se supun numai legii. Orice

imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea

prevăzută de lege.

Totodată, conform art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu

privire la statutul judecătorului, puterea judecătorească se exercită numai prin

instanță judecătorească în persoana judecătorului, unicul purtător al acestei

puteri. Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire

a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii instanțelor judecătorești

sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii. Judecătorii

iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel de

restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din

partea oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor

nu poate aduce atingere independenței individuale a judecătorului.

Potrivit Codului de Conduită Judiciară de la Bangalore 2001, (adoptat de

Grupul Judiciar pentru Întărirea Integrității Justiției, revizuit la Masa Rotundă a

Președinților Curților Supreme ținută la Palatul Păcii, Haga, 25-26 noiembrie

2002), prin independența judecătorului - se înțelege inclusiv independența

individuală și instituțională, care presupune printre altele că judecătorii sunt

independenți unii față de ceilalți. Nici o organizare ierarhică a justiției și nici o

diferență de grad sau rang nu poate afecta în vreun mod dreptul unui judecător

de a pronunța hotărâri în mod liber, fără a fi influențat de considerații sau

influențe extrinseci. Judecătorul trebuie să își exercite funcția judiciară în mod

independent, pe baza propriei aprecieri a faptelor și în concordanță cu spiritul

legii, fără influențe externe, sugestii, presiuni, amenințări și fără vreun amestec,

direct sau indirect, indiferent de la cine ar proveni și sub ce motiv.

La acest capitol urmează a se reitera și opinia Comisiei de la Veneția,

expusă în Amicus Curiae pentru Curtea Constituțională privind răspunderea

penală a judecătorilor, adoptată la cea de-a 110-a Sesiune Plenară (Veneția, 10-

11 martie 2017), prin care s-a accentuat că, un judecător este liber să își expună

opinia, să stabilească faptele și să aplice legea în toate problemele conform

propriei sale convingeri și nu este obligat să se justifice în fața nimănui, nici

chiar în fața altor judecători și/sau președintele instanței, pentru modul în care a

înțeles legea și a stabilit faptele.

Astfel, în vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță

de judecată imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat

de art.6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art.202 din Codul administrativ dreptul

participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza temeiurilor

prevăzute la art.49 și 50 din același Cod. Or, după cum s-a reiterat supra, numai

în situația când din motivul recuzării sau abținerii mai multor judecători ai Curții

de Apel Chișinău, substituirea judecătorilor ar deveni imposibilă, instanța

5

ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță

egală în grad, situație ce în prezenta speță nu se atestă.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având

competență clar stabilită de legea națională, completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de SRL „Avia

Invest cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

În conformitate cu art.198 alin.(3) și art.230 din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia

Invest” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de același

grad, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva

Agenției Proprietății Publice, Autorității Aeronautice Civile, Agenției Servicii

Publice și Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internațional Chișinău” cu privire la

anularea actelor administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii

actelor administrative individuale favorabile.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

judecători Mariana Pitic

Ion Malanciuc

6