3ra-310/23 — anularea actelor administrative

3ra-310/23 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.3ra-310/23

2-20117475-01-3ra-27032023

Î N C H E I E R E

15 decembrie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”,

reprezentată de avocatul Lunga Dmitri cu privire la recuzarea judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Aliona Miron de la examinarea admisibilității recursului depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Agenției

Proprietății Publice cu privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile,

c o n s t a t ă:

La 22 septembrie 2020, SRL „Avia Invest” a depus la Judecătoria Chișinău, sediul

Râșcani cerere de chemare în judecată, în procedura de contencios administrativ,

împotriva Agenției Proprietății Publice, solicitând anularea Notificării de rezoluțiune

nr.09-05-3113 din 08 iulie 2020, prin care Agenția Proprietății Publice a rezoluționat

contractul de concesiune a activelor aflate în gestiunea Aeroportului Internațional

Chișinău și a terenului aferent nr.4/03 din 30 august 2013 încheiat cu SRL „Avia Invest”,

cu restituirea de către SRL „Avia Invest” a tuturor activelor ce au făcut obiectul

concesiunii și îmbunătățirile care nu pot fi separate de obiectul concesiunii fără a-i cauza

prejudicii, care au fost aduse de către concesionar acestui obiect, precum și construcțiilor

executate pe terenurile concesionate și cele achiziționate fără consimțământul

concedentului precum și a terenului aferent, în termen de 180 de zile prevăzut la art.24

din contract, precum și anularea deciziei nr.05-05-3336 din 17 iulie 2020 de respingere a

cererii prealabile. Concomitent, reclamanta, în temeiul art.214 alin.(1) din Codul

administrativ, a solicitat suspendarea executării Notificării de rezoluțiune nr.09-05-3113

din 08 iulie 2020 emisă de Agenția Proprietății Publice (f.d.2, vol.I).

Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(menținută prin decizia din 07 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău) a fost admisă

cererea SRL „Avia Invest” și suspendată executarea Notificării de rezoluțiune nr.09-05-

3113 din 08 iulie 2020 emisă de Agenția Proprietății Publice, până la rămânerea

definitivă a hotărârii judecătorești (f.d.58-67, 130-141, vol.III).

Prin hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

respinsă acțiunea depusă de SRL „Avia Invest” ca neîntemeiată. Au fost menținute

1

măsurile de asigurare aplicate prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, până când hotărârea judecătorească va deveni definitivă, după

ce se anulează (f.d.105).

La 18 martie 2022, SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri, a

depus apel la Curtea de Apel Chișinău împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 07 iulie

2022 a prezentat motivarea apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din

21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de

admitere integrală a acțiunii în sensul formulat (f.d.108, 148-158, vol. IV).

La 17 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a depus cerere privind suspendarea

examinării cauzei în ordine de apel (f.d.43, vol. V).

La 17 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a depus cerere privind ridicarea excepției

de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale (f.d.89, vol. V).

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind suspendarea examinării cauzei în ordine de

apel (f.d.111, vol. V).

Prin încheierea din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate

și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității unor prevederi

legale (f.d.115-118, vol. V).

La 21 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a depus cereri privind atragerea în proces

în calitate de terți ОАО „Komaksavia Airport Invest” Ltd, OAO „Khabarovsky Airport”,

Comisia de Monitorizare a Concesiunii și SA „Garanție” (f.d.183,187, 190, vol. V).

La 21 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a depus cerere privind ridicarea excepției

de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale (f.d.1, vol. VI).

La 21 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a mai depus cerere privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale (f.d.35, vol. VI).

Prin încheierea din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate

și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității unor prevederi

legale (f.d.103, vol.VI).

Prin încheierea din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost declarată

inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale (f.d.108, vol.VI).

Prin încheierea din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în calitate de terți ОАО

„Komaksavia Airport Invest” Ltd și OAO „Khabarovsky Airport” (f.d.111, vol.VI).

Prin încheierea din 21 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în calitate de terț a

Comisiei de Monitorizare a Concesiunii (f.d.115, vol.VI).

2

La 22 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a depus cereri privind atragerea în proces

în calitate de terți ООО „Арсеналь-Капитал” și SA „Garanție” (f.d.129, vol. V).

La 22 noiembrie 2022, SRL „Avia Invest” a depus cerere privind ridicarea excepției

de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale (f.d.190, vol. VI).

Prin încheierea din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în calitate de terți ООО

„Арсеналь-Капитал” și SA „Garanție” (f.d.33, vol. VII).

Prin încheierea din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost declarată

inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale (f.d.37, vol. VII).

Prin decizia din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri și menținută

hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

La 21 decembrie 2022 și 22 decembrie 2022, SRL „Avia Invest”, prin intermediul

reprezentanților săi împuterniciți, Irina Doncenco, în baza procurii nr.12/277 din 07

aprilie 2022 și avocatul Lunga Dmitri, în baza mandatului seria nr.0474265 din 21

decembrie 2022, a depus recurs inițial (nemotivat) împotriva deciziei instanței de apel

(f.d.107-108, 112-116, vol. VII).

La 10 februarie 2023, SRL „Avia Invest”, prin intermediul avocatului Lunga Dmitri

și reprezentantului împuternicit Alexandru Calin, în baza procurii nr.12/49 din 19

ianuarie 2023, a prezentat motivarea recursului, solicitând anularea încheierilor Curții de

Apel Chișinău din 17 noiembrie 2022, prin care au fost respinse cererile depuse de SRL

„Avia Invest” privind suspendarea examinării cauzei în ordine de apel și privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate, cu sesizarea Curții Constituționale în vederea

verificării constituționalității unor prevederi legale, anularea încheierilor din 21

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea depusă de

SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale în vederea verificării constituționalității unor prevederi legale și declarată

inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate cu sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale, precum și prin care au fost respinse cererile

depuse de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în calitate de terți ОАО

„Komaksavia Airport Invest” Ltd, OAO „Khabarovsky Airport” și a Comisiei de

Monitorizare a Concesiunii, anularea încheierilor din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău prin care a fost respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea

în proces în calitate de terți ООО „Арсеналь-Капитал” și SA „Garanție”, precum și prin

care a fost declarată inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale, anularea deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău și a hotărârii din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

3

Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii în sensul formulat (f.d.2-33,

vol. VIII).

La 27 martie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Agenției

Proprietății Publice copia recursului depus de SRL „Avia Invest”, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea și avizul poștal de

recepție anexate la actele cauzei (f.d.211-212, vol.8).

La 05 mai 2023, Agenția Proprietății Publice a depus referință, solicitând

respingerea recursului depus de SRL „Avia Invest”, cu menținerea deciziei din 23

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 21 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe care le consideră legale și întemeiate, pronunțate

cu cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor

din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Ca rezultat al repartizării dosarului, prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor, prezenta cauză a fost distribuită spre examinare în ordine de

recurs, în mod aleatoriu, judecătorului raportor Aliona Miron.

Potrivit fișei de redistribuire a cauzei, a fost desemnat completul de judecată învestit

cu judecarea prezentei cauze în ordine de recurs, în următoarea componență: Aliona

Miron (președinte, judecător), Aliona Donos și Mariana Pitic (judecători).

Distinct, se reține că, prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de

Justiție nr.149 din 27 decembrie 2022 în cadrul Curții Supreme de Justiție au fost

constituite complete de judecată permanente pentru anul 2023.

Prin dispozițiile Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr.32 din 02

martie 2023, nr.37 din 14 martie 2023, nr.40 din 21 martie 2023, nr.52 din 04 aprilie

2023, nr.55 din 10 aprilie 2023, nr.68 din 04 mai 2023, nr.122 din 01 septembrie 2023 și

nr.200 din 10 noiembrie 2023, au fost modificate completele de judecată permanente în

cadrul Curții Supreme de Justiție în legătură cu demisiile a mai multor judecători și

transferul temporar a unor judecători la Curtea Supremă de Justiție.

Prin dispoziția Președintelui interimar al Consiliului Superior al Magistraturii nr.125

din 24 noiembrie 2023, s-a dispus exercitarea interimatului funcției de Președinte al

Curții Supreme de Justiție de către dna Aliona Miron, începând cu 24 noiembrie 2023

până la completarea funcției vacante în modul stabilit de lege.

Prin dispoziția Președintelui interimar nr.208 din 27 noiembrie 2023 „Cu privire la

modificarea Dispoziției nr.149 din 27 decembrie 2022”, în cadrul Curții Supreme de

Justiție au fost constituite complete de judecată permanente noi pentru anul 2023.

Totodată, prin încheierea din 07 decembrie 2023 a Președintelui interimar al Curții

Supreme de Justiție, din motiv că judecătorul Mariana Pitic începând cu data de 07

decembrie 2023 se află în concediul medical și va fi în imposibilitate de a participa la

examinarea cauzelor fixate pentru ședințele de judecată din 11-15 decembrie 2023, a fost

schimbat completul de judecată învestit cu judecarea prezentei cauze în ordine de recurs,

în următoarea componență: Aliona Miron (președinte, judecător), Aliona Donos și Diana

Stănilă (judecători).

4

Cauza a fost numită pentru examinarea admisibilității recursului depus de SRL

„Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri împotriva deciziei din 23

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, pentru data de 13 decembrie 2023.

La 12 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Avia Invest”,

reprezentată de avocatul Lunga Dmitri a depus cerere la Curtea Supremă de Justiție cu

privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron de la

examinarea prezentei cauze în ordine de recurs.

În susținerea cererii, reprezentantul SRL „Avia Invest”, avocatul Lunga Dmitri, cu

trimitere la prevederile art.50 alin.(1) și alin.(2), și art.202 alin.(1) și (3) din Codul

administrativ și art.49 din Codul de procedură civilă, a invocat că are îndoieli cu privire

la obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron

la examinarea prezentei cauze în ordine de recurs, întrucât anterior magistrata respectivă

s-a expus defavorabil, în calitate de raportor și membru al completului de judecată, în

privința cererii sale de strămutare a prezentei cauze de la Curtea de Apel Chișinău, care

se afla atunci pendinte pe rolul acestei instanțe de judecată, la o altă instanță de judecată

de același nivel, pentru examinarea apelului său.

Consideră că la caz sunt aplicabile prevederile art.49 din Codul de procedură civilă

care prevăd inadmisibilitatea participării repetate a judecătorilor la judecarea aceleiași

cauze.

Împrejurările descrise creează recurentei suspiciuni rezonabile cu privire la

judecarea cererii sale de recurs în mod imparțial, deoarece judecătorul Aliona Miron deja

a participat la examinarea cererii sale de strămutare a cauzei și unica soluție pe care

membrii completului de judecată sunt predispuși să o adopte, fără a intra în esența

argumentelor invocate în recurs, de respingere a acțiunii sale.

Ținând cont de circumstanțele enunțate, și întru asigurarea criteriilor obiective de

imparțialitate a judecătorilor în cauza dedusă judecății și a încrederii justițiabililor în

actul de justiție, evitarea tuturor suspiciunilor asupra legalității actului judecătoresc,

reprezentantul SRL „Avia Invest”, avocatul Lunga Dmitri a solicitat admiterea cererii de

recuzare a judecătorului Aliona Miron de la examinarea prezentei cauze.

Studiind cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Aliona Miron, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta

urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

Conform art.202 alin.(1) din Codul administrativ, judecătorul care examinează

acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza

temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.

Potrivit art.50 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, pentru o autoritate publică într-

o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora

există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori

cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

5

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.

Prin expresia „în special” din conținutul art.50 alin.(2) din Codul administrativ se

înțelege că motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției

de judecător în procedura contenciosului administrativ nu poartă un caracter exhaustiv,

respectiv, pot fi reglementate și alte astfel de motive.

Din prevederile art.202 alin.(3) și (4) din Codul administrativ rezultă că, declarația

de abținere sau cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea motivelor și anexarea

probelor pertinente. Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

Totodată, potrivit art.195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică

corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.52 alin.(2) și (4) din Codul de procedură civilă, propunerea de

recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte,

trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond. Cererea

de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă

autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început

judecarea cauzei în fond. Procedura soluționării cererii de abținere de la judecată și

efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art.53 și 54.

Conform art.53 alin.(5) din Codul de procedură civilă, instanța decide asupra

recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune nici unei

căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

Din normele de drept citate supra rezultă că, legiuitorul a prevăzut exhaustiv două

condiții esențiale pentru înaintarea cererii de recuzare în privința judecătorului și anume:

recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi înaintată până la începerea dezbaterii cauzei

în fond.

Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept citate

supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, argumentele

invocate de reprezentantul SRL „Avia Invest”, avocatul Lunga Dmitri cu privire la

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron de la judecarea

prezentei cauze în ordine de recurs, nu sunt justificate. Or, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitate a lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

La caz, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorului Aliona

Miron nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

sa la judecarea cauzei, după cum reglementează dispozițiile art.50 din Codul

administrativ, deoarece criticile înaintate de reprezentantul recurentei SRL „Avia Invest”,

avocatul Lunga Dmitri, în cererea de recuzare, se referă de fapt la neîncrederea acestuia

precum că judecătorul Aliona Miron, care face parte din completul de judecată, învestit

6

pentru judecarea cauzei, din start va emite o soluție defavorabilă, respectiv, nu cad sub

incidența prevederilor art.50 din Codul administrativ, constituind doar simple suspiciuni

de imparțialitate, nefiind motivate și probate în acest sens.

Totodată, potrivit art.49 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, judecătorul care

a luat parte la judecarea cauzei în primă instanță nu mai poate participa la judecarea

acesteia în instanță de apel, de recurs și nici la rejudecarea ei în primă instanță, după

casare. Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de apel nu mai poate

participa la judecarea ei în primă instanță, repetat, în instanță de apel și nici în instanță de

recurs. Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de recurs nu mai poate

participa la judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de apel sau în cea de recurs.

Prevederile prezentului articol nu au incidență asupra cazurilor de refuz de primire a

cererii de chemare în judecată în temeiul art.169, de restituire a cererii de chemare în

judecată în temeiul art.170 și 171, de scoatere a cererii de pe rol în temeiul art.267 sau de

încetare a procesului în temeiul art.265 lit.a) și b) , precum și de respingere a pretențiilor

ca fiind tardive.

Astfel se deduce, că la caz, prevederile art.49 CPC, la care face referire

reprezentantul recurentei în cererea de recuzare, nu au incidență, deoarece anterior

judecătorul Aliona Miron nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei respective atât în prima

instanță, apel, cât și nici în recurs.

Mai mult ca atât, procedura de soluționare a cererii de strămutare a cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad, nu îmbracă forma unui contencios, în fond, care să

reclame un tratament jurisdicțional, fiind o procedură incidentală, al cărei obiect este

distinct de obiectul propriu al procesului civil la care se referă cauza.

În astfel de împrejurări, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că, în speță nu se atestă temeiuri justificative care pot trezi neîncrederea unui

observator rezonabil că judecătorul Aliona Miron ar putea împărtăși o predispoziție

efectivă cu privire la obiectul dedus soluționării.

Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului,

imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor necesare excluderii

unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte

verificabile.

La acest aspect, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că, în

fiecare caz concret, va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului,

există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia

(Wettstein contra Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie

2001).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție rezumă că, la caz, nu se atestă

temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și obiectivitatea

judecătorului Aliona Miron la examinarea admisibilității recursului depus de SRL „Avia

Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri împotriva deciziei din 23 noiembrie 2022

a Curții de Apel Chișinău.

7

Or, potrivit art.197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu

excepțiile expres stabilite de lege. La caz, astfel de excepții nu se atestă.

Din motivele menționate, și având în vedere că, cererea de recuzare înaintată

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron este neîntemeiată și nu se

încadrează în prevederile art.50 din Codul administrativ și art.49 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a o

respinge.

În conformitate cu art.50, art.52, art.202, art.195, art.230 din Codul administrativ, în

coroborare cu art.50-53 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”,

reprezentată de avocatul Lunga Dmitri cu privire la recuzarea judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Aliona Miron, de la examinarea admisibilității recursului depus de

Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri

împotriva deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire

la anularea actelor administrative individuale defavorabile.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Aliona Donos

8