3r-291/24 — anularea actelor administrative

3r-291/24 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva

Agenției Proprietății Publice cu privire la anularea actelor administrative

individuale defavorabile,

împotriva încheierii din 04 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia

Invest” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia din 23

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, explicarea deciziei din 23 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău și corectoarea erorilor materiale din decizia din

23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 21 februarie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(Dosarul nr. 3r-291/24

NR. PIGD 2-20117475-01-3r-06122024)

Solicitările cu privire la emiterea hotărârii suplimentare, explicarea actului judecătoresc și

corectarea erorilor din hotărârea judecătorească nu se încadrează în prevederile art.249, 250

și 251 din Codul de procedură civilă.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: G. Mîra, A. Braga, V. Sîrbu)

26 februarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Diana Stănilă

Oxana Parfeni, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată, în procedura de contencios administrativ, împotriva

Agenției Proprietății Publice, solicitând anularea Notificării de rezoluțiune

nr.09-05-3113 din 08 iulie 2020, prin care Agenția Proprietății Publice a

rezoluționat contractul de concesiune a activelor aflate în gestiunea Aeroportului

Internațional Chișinău și a terenului aferent nr.4/03 din 30 august 2013 încheiat

cu SRL „Avia Invest”, cu restituirea de către SRL „Avia Invest” a tuturor

activelor ce au făcut obiectul concesiunii și îmbunătățirile care nu pot fi separate

de obiectul concesiunii fără a-i cauza prejudicii, care au fost aduse de către

concesionar acestui obiect, precum și construcțiilor executate pe terenurile

concesionate și cele achiziționate fără consimțământul concedentului precum și

a terenului aferent, în termen de 180 de zile prevăzut la art.24 din contract,

precum și anularea deciziei nr.05-05-3336 din 17 iulie 2020 de respingere a

cererii prealabile. Concomitent, reclamanta, în temeiul art.214 alin.(1) din Codul

administrativ, a solicitat suspendarea executării Notificării de rezoluțiune nr.09-

05-3113 din 08 iulie 2020 emisă de Agenția Proprietății Publice (f.d.2, vol.I).

sediul Râșcani (menținută prin decizia din 07 decembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău) a fost admisă cererea SRL „Avia Invest” și suspendată executarea

Notificării de rezoluțiune nr.09-05-3113 din 08 iulie 2020 emisă de Agenția

Proprietății Publice, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești

(f.d.58-67, 130-141, vol.III).

Râșcani a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de SRL „Avia Invest”.

Au fost menținute măsurile asiguratorii aplicate prin încheierea din 15 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, până când hotărârea

judecătorească va deveni definitivă, după ce se anulează (f.d.105, vol. IV).

din Codul administrativ, SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga

Dmitri, a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 07 iulie 2022 a

1

prezentat motivarea apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din

21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei

decizii noi de admitere integrală a acțiunii în sensul formulat (f.d.108, 148-158,

vol. IV).

lit.h) și art.262 din Codul de procedură civilă, a depus cerere privind suspendarea

judecării cauzei în ordine de apel, motivând că pe rolul instanțelor de judecată

naționale, și anume a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (jud. C. Roșca) se află

spre examinare cauza civilă, intentată la acțiunea SRL „Avia Invest” împotriva

CA „Garanție” SA privind constatarea caracterului neîntemeiat al declarației de

rezoluțiune din 23 aprilie 2020 a contractului nr. RCG/20-014 din 16 aprilie

2020, cu obligarea executării întocmai a acestuia, iar prin încheierea nr.2c-

1567/2020 din 23 iulie 2020, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a admis parțial

cererea sa de asigurare a acțiunii și menținută acțiunea contractului nr.RCG/20-

014 din 16 aprilie 2020, până la etapa în care hotărârea judecătorească va deveni

definitivă. Respectivă cauză fiind numită spre examinare pentru data de

15.12.2022. De asemenea, pe rolul Curții de Apel Chișinău se află spre

examinare cauza civilă, intentată la acțiunea CA „Garanție” SA împotriva

Comisiei Naționale a Pieței Finciare privind anularea Hotărârii CNPF nr.28/3

din 23 iunie 2020 cu privire la rezultatele analizei din oficiu și sancționare și a

Hotărârii nr.16/9 din 16 martie 2021 de respingere a cererii prealabile, fixată spre

examinare pentru data de 13.12.2022. În viziunea SRL „Avia Invest” cauzele

nominalizate supra se află într-o conexiune directă cu respectiva cauză, din care

motiv urmează a fi suspendat procesul în apel până la data rămânerii irevocabile

a hotărârilor judecătorești emise în acele două cauze civile conexe (f.d.43-45,

vol. V).

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în

vederea verificării constituționalității a prevederilor art.7 alin.(4) și (5) din Codul

civil în raport cu art.1, 22, 23 și 46 din Constituția RM, precum și art.6 CEDO,

art.1 al Protocolului 1 al CEDO, în măsură în care noua lege civilă este în

defavoarea unei părți sau aduce atingere drepturilor și libertăților părților în

raporturile civile până la intrarea în vigoare a noii legi (f.d.89-92, vol. V).

fost respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind suspendarea

examinării cauzei în ordine de apel (f.d.111-114, vol. V). Instanța de apel a

motivat soluția prin faptul că, reieșind din prevederile art.261 din Codul de

procedură civilă, suspendarea procesului este un drept a instanței, dar nu o

obligațiune, or, în fiecare caz concret instanța de judecată analizează motivele

suspendării. Totodată, i s-a explicat SRL „Avia Invest” că hotărârile emise în

2

cauzele civile (nr.2c-1567/2020 și nr.3-1109/2021), la care a făcut referire

apelanta în cererea de suspendare a procesului, ar putea servi drept temei pentru

revizuirea hotărârii emise în prezenta cauză în caz de dezacord cu hotărârea

emisă.

fost respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității a prevederilor art.7 alin.(4) și (5) din Codul civil în raport cu

art.1, 22, 23 și 46 din Constituția RM (f.d.115-118, vol. V). Instanța de apel a

motivat soluția prin faptul că, cererea depusă nu întrunește condițiile prevăzute

la art.121 alin.(2) din Codul de procedură civilă, întrucât autorul sesizării a

ridicat probleme de interpretare și de aplicare a legii care nu ține de competența

Curții Constituționale.

din Codul administrativ, a depus cereri, solicitând atragerea în proces în calitate

de terți ОАО „Komaksavia Airport Invest” Ltd, OAO „Khabarovsky Airport”,

Comisia de Monitorizare a Concesiunii și SA „Garanție”, motivând că interesele

entităților respective pot fi afectate în mod direct prin rezoluțiunea contractului

de concesiune, precum și prin hotărârea pronunțată în cauza dedusă judecății,

dar și pentru asigurarea soluționării complete și obiective a circumstanțelor

cauzei (f.d.183,187, 190, vol. V).

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în

vederea verificării constituționalității textului „în privința temeiurilor, procedurii

și efectelor rezoluțiunii contractului administrativ se aplică corespunzător

prevederilor art.915-920, art.921 alin.(1) și (2), art.922 alin.(1) și (2), art.923-

932 și art.1084 din Codul civil nr.1107/2002”, din art.159 alin.(2) din Codul

administrativ, în raport cu art.1, 22, 23 și 46 din Constituție, precum și art.6

CEDO și art.1 din Protocolul 1 la CEDO, în măsura în care noua lege civilă este

în defavoarea unei dintre părți sau aduce atingere drepturilor și libertăților

părților în raporturile civile născute până la intrarea în vigoare a noii legi (f.d.1,

vol. VI).

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în

vederea verificării constituționalității textului „dacă legea nouă nu prevede

altfel” din alin.(4) și alin.(5) din art.7 din Codul civil în raport cu art.1, 22, 23 și

46 din Constituție precum și art.6 CEDO și art.1 din Protocolul 1 la CEDO, în

măsura în care noua lege civilă este în defavoarea unei dintre părți sau aduce

atingere drepturilor și libertăților părților în raporturile civile născute până la

intrarea în vigoare a noii legi (f.d.35-38, vol. VI).

3

fost respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității textului „în privința temeiurilor, procedurii și efectelor

rezoluțiunii contractului administrativ se aplică corespunzător prevederilor

art.915-920, art.921 alin.(1) și (2), art.922 alin.(1) și (2), art.923-932 și art.1084

din Codul civil nr.1107/2002”, din art.159 alin.(2) din Codul administrativ, în

raport cu art.1, 22, 23 și 46 din Constituție (f.d.103-107, vol.VI). Instanța de apel

a motivat soluția prin faptul că, cererea depusă nu întrunește condițiile prevăzute

la art.121 alin.(2) din Codul de procedură civilă, întrucât autorul sesizării a

ridicat probleme de interpretare și de aplicare a legii care nu ține de competența

Curții Constituționale (DCC nr.151 din 17.11.2022, DCC nr.183 din

25.11.2021).

fost declarată inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” cerere privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în

vederea verificării constituționalității textului „dacă legea nouă nu prevede

altfel” din alin.(4) și alin.(5) din art.7 din Codul civil în raport cu art.1, 22, 23 și

46 din Constituție (f.d.108-110, vol.VI). Instanța de apel a motivat soluția prin

faptul că, cererea depusă nu întrunește condițiile prevăzute la art.121 alin.(2) din

Codul de procedură civilă.

fost respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în

calitate de terți ОАО „Komaksavia Airport Invest” Ltd și OAO „Khabarovsky

Airport” (f.d.111-114, vol.VI). Instanța de apel a motivat soluția prin faptul că,

apelanta SRL „Avia Invest” nu a demonstrat prin probe concludente și pertinente

precum că drepturile persoanelor nominalizate ar putea fi afectate printr-o

eventuală hotărâre pronunțată.

fost respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în

calitate de terț a Comisiei de Monitorizare a Concesiunii (f.d.115-117, vol.VI).

Instanța de apel a motivat soluția prin faptul că, SRL „Avia Invest” nu a

demonstrat prin probe concludente și pertinente precum că drepturile Comisiei

de Monitorizare a Concesiunii ar putea fi afectate printr-o eventuală hotărâre

pronunțată.

atragerea în proces în calitate de terț ООО „Арсеналь-Капитал”, motivând că

neintroducerea în proces a entității respective va duce la adoptarea unei soluții

incomplete, or, prin aceasta vot putea fi afectate drepturile și interesele ultimei

care a acordat nemijlocit cu titlu de împrumut suma de 27000000 de Euro SRL

4

„Avia Invest” pentru ca ultima să realizeze Programul de prima etapă de

reconstrucție și modernizare a Aeroportului Internațional Chișinău, cu atât că, în

cauză se solicită rezoluțiunea contractului de concesiune nr.4/03 din 31 august

2013 circumstanță ce constituie un temei de a solicita restituirea împrumutului

înainte de termen (f.d.129-131, vol. V).

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în

vederea verificării constituționalității art.121 alin.(4) din Codul de procedură

civilă, în raport cu art.20, 54 și 135 alin.(1) lit.a) și g) din Constituție, precum și

art.6§1 CEDO, în partea ce ține de imposibilitatea contestării cu recurs a

încheierii judecătorești privind refuzul de ridicare a excepției de

neconstituționalitate (f.d.190-194, vol. VI).

fost respinsă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind atragere în proces în

calitate de terți ООО „Арсеналь-Капитал” și SA „Garanție” (f.d.33-36, vol.

VII). Instanța de apel a motivat soluția prin faptul că, SRL „Avia Invest” nu a

demonstrat prin probe concludente și pertinente precum că drepturile ООО

„Арсеналь-Капитал” și SA „Garanție” ar putea fi afectate printr-o eventuală

hotărâre pronunțată.

fost declarată inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în

vederea verificării constituționalității art.121 alin.(4) din Codul de procedură

civilă, prin prisma art.20, 54 și 135 alin.(1) lit.a) și g) din Constituție, în partea

ce ține de imposibilitatea contestării cu recurs a încheierii judecătorești privind

refuzul de ridicare a excepției de neconstituționalitate (f.d.37, vol. VII). Curtea

de Apel Chișinău a motivat soluția prin faptul că, prevederile art.121 alin.(4) din

Codul de procedură civilă, au fost aplicate de instanța de apel la examinarea

cererilor apelantei privind ridicarea excepțiilor de neconstituționalitate, care prin

încheierile din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse, și

care se contestă odată cu fondul cauzei la instanța ierarhic superioară. S-a

explicat SRL „Avia Invest” că în cazul dezacordului cu încheierile menționate

nu este lipsită de dreptul de a le contesta cu recurs odată cu fondul cauzei.

respins apelul depus de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul Lunga

Dmitri și menținută hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani.

prin intermediul reprezentanților săi împuterniciți, Irina Doncenco, în baza

procurii nr.12/277 din 07 aprilie 2022 și avocatul Lunga Dmitri, în baza

5

mandatului seria nr.0474265 din 21 decembrie 2022, a depus recurs preliminar

(nemotivat) împotriva deciziei instanței de apel (f.d.107-108, 112-116, vol. VII).

avocatului Lunga Dmitri și reprezentantului împuternicit Alexandru Calin, în

baza procurii nr.12/49 din 19 ianuarie 2023, a prezentat motivarea recursului,

solicitând anularea încheierilor Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2022,

prin care au fost respinse cererile depuse de SRL „Avia Invest” privind

suspendarea examinării cauzei în ordine de apel și privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate, cu sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale, anularea încheierilor din 21 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea depusă de SRL

„Avia Invest” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea

Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității unor prevederi

legale și declarată inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate cu sesizarea Curții Constituționale în

vederea verificării constituționalității unor prevederi legale, precum și prin care

au fost respinse cererile depuse de SRL „Avia Invest” privind atragere în proces

în calitate de terț a Comisiei de Monitorizare a Concesiunii, anularea încheierilor

din 22 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost respinsă cererea

depusă de SRL „Avia Invest” privind atragerea în proces în calitate de terți ООО

„Арсеналь-Капитал” și SA „Garanție”, precum și prin care a fost declarată

inadmisibilă cererea depusă de SRL „Avia Invest” privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării

constituționalității unor prevederi legale, anularea deciziei din 23 noiembrie

2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 21 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii sale

în sensul formulat (f.d.2-33, vol. VIII).

a fost declarat inadmisibil recursul depus de SRL „Avia Invest”, reprezentată de

avocatul Lunga Dmitri.

Curtea de Apel Chișinău cerere, solicitând prin prisma art.249, 250 și 251 din

Codul de procedură civilă coroborate la art.195 din Codul administrativ,

emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia din 23 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, explicarea deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău și corectoarea erorilor materiale din decizia din 23 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

suplimentare SRL „Avia Invest” a invocat că Curtea de Apel Chișinău în decizia

6

din 23 noiembrie 2022 a omis să se expună în privința măsurilor de asigurare a

acțiunii, or, anularea măsurilor de asigurare a acțiunii se dispune de instanța

judecătorească odată cu pronunțarea asupra fondului printr-o hotărâre. În

susținerea cererii de explicare a decizie instanței de apel, SRL „Avia Invest” a

invocat că sunt necesare explicații în privința sensului autentic al dispozițiilor și

concluziilor instanței de apel expuse în decizia din 23 noiembrie 2022, având în

vedere că interesul public vizează ordinea de drept, democrația, garantarea

drepturilor și a libertăților persoanelor (SRL „Avia Invest”), interesul public

nicidecum nu presupune doar protecția patrimoniului statal în detrimentul celui

privat, care este aplicabilitatea jurisprudenței art.1 din Protocolul 1 la CEDO în

raport cu statul din moment ce statele nu pot fi reclamante la Curtea Europeană

a Drepturilor Omului, ci doar pârâte, care este înțelesul frazei „nivel minim

pentru a fi considerate suficiente pentru anularea actului contestat”, cum se poate

identifica limitele nivelelor minime și maxime. Explicarea sensului nu cuprinde

doar în partea dispozitivă a deciziei, ci în întregime, în partea introductivă,

constatatoare, motivată și dispozitivă. Cu referire la corectarea erorilor material

din decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, SRL „Avia Invest” a

solicitat remedierea erorilor materiale substanțiale admise în ambele acte

judecătorești în care se utilizează noțiuni contradictorii cum ar fi „reziliere” sau

„rezoluțiune”, „concesiune” sau „conseciune” etc.

fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de SRL „Avia Invest” cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia din 23 noiembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, explicarea deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău și corectoarea erorilor materiale din decizia din 23 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI

SOLICITĂRILE RECURENTULUI

avocatul Lunga Dmitri a declarat recurs împotriva încheierii din 04 septembrie

2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, anularea

încheierii contestate, cu adoptarea unei noi încheiere de admitere a cererii cu

privire la emiterea hotărârii suplimentare la deciziei instanței de apel,

explicarea deciziei instanței de apel și corectarea erorii din decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe.

avocatul Lunga Dmitri a invocat că Curtea de Apel Chișinău nu a ținut cont la

7

emiterea încheierii recurate că în decizia din 23 noiembrie 2022 a omis să se

expună în privința măsurilor de asigurare a acțiunii, or, anularea măsurilor de

asigurare a acțiunii se dispune de instanța judecătorească odată cu pronunțarea

asupra fondului printr-o hotărâre. De asemenea, SRL „Avia Invest” a invocat

că sunt necesare explicații în privința sensului autentic al dispozițiilor și

concluziilor instanței de apel expuse în decizia din 23 noiembrie 2022, având

în vedere că interesul public vizează ordinea de drept, democrația, garantarea

drepturilor și a libertăților persoanelor (SRL „Avia Invest”), interesul public

nicidecum nu presupune doar protecția patrimoniului statal în detrimentul celui

privat, care este aplicabilitatea jurisprudenței art.1 din Protocolul 1 la CEDO

în raport cu statul din moment ce statele nu pot fi reclamante la Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, ci doar pârâte, care este înțelesul frazei „nivel

minim pentru a fi considerate suficiente pentru anularea actului contestat”, cum

se poate identifica limitele nivelelor minime și maxime. Explicarea sensului nu

cuprinde doar în partea dispozitivă a deciziei, ci în întregime, în partea

introductivă, constatatoare, motivată și dispozitivă. Cu referire la corectarea

erorilor material din decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, SRL

„Avia Invest” a solicitat remedierea erorilor materiale substanțiale admise în

ambele acte judecătorești în care se utilizează noțiuni contradictorii cum ar fi

„reziliere” sau „rezoluțiune”, „concesiune” sau „conseciune” etc.

adresa Agenției Proprietății Publice copia recursului declarat de SRL „Avia

Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, cu toate acestea intimata nu și-a valorificat

dreptul procesual și nu a prezentat referința în termenul acordat de instanței de

recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,

separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată

care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis

încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”

„(1) Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una

dintre următoarele decizii: b) respinge recursul.

(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești

fără ședință de judecată.”

8

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura

civilă, cu excepția art.169–171.”

„(3) Instanța judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de

reclamant.”

procedură civilă:

„(1) După pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o

anuleze nici să o modifice.

(2) La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greșeli

se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de corectare a

greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța care

examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se pronunța

cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea

corectării greșelilor.

(22) În cazul în care cererea privind corectarea greșelilor sau a omisiunilor se referă

la actele emise de instanța de apel sau de recurs, aceasta se soluționează de către instanța

respectivă.

(3) Încheierea prin care instanța judecătorească se pronunță asupra cererii se

comunică participanților la proces și poate fi atacată cu recurs.

(4) Prevederile prezentului articol sunt aplicabile și pentru corectarea greșelilor sau

a omisiunilor din încheierile, deciziile și ordonanțele judecătorești.”

„(1) Instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea

participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei

pretenții formulate de către părți sau de către intervenientul principal; b) rezolvând

problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise

sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema

repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor

martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la

cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

(2) Problema pronunțării unei hotărâri suplimentare poate fi pusă în termenul

executării silite a hotărârii. Instanța emite, după examinare în ședință de judecată,

hotărârea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă

nu împiedică examinarea problemei.

(4) Încheierea judecătorească de respingere a cererii de emitere a unei hotărâri

suplimentare se supune recursului.”

„(1) Dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța

emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații

asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

(2) Explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat

termenul de executare silită.

(4) Încheierea judecătorească privind explicarea hotărârii se supune recursului.”

9

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS

recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele motive.

hotărâri suplimentare la decizia din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că

dispozițiile art.250 alin.(1) din Codul de procedură civilă expres și imperativ

prevăd situațiile când poate fi emisă o hotărâre suplimentară, și acestea sunt: a)

nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat

suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul

trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanțelor cu privire la

cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

suplimentare SRL „Avia Invest” a invocat că Curtea de Apel Chișinău în

decizia din 23 noiembrie 2022 a omis să se expună în privința măsurilor de

asigurare a acțiunii.

alin.(1), (21), (3) din Codul de procedură civilă potrivit cărora măsura

anterioară de asigurare a acțiunii poate fi anulată la cererea pîrîtului de către

instanța care a ordonat măsura de asigurare ori de instanța în a cărei procedură

se află cauza. Anularea măsurilor de asigurare a acțiunii se dispune de instanța

de judecată odată cu pronunțarea asupra fondului printr-o hotărâre de

respingere a acțiunii. Reglementările referitoare la caracterul definitiv al actului

judecătoresc prin care se soluționează fondul sunt aplicabile integral și asupra

prevederilor referitoare la măsurile de asigurare. În cazul respingerii acțiunii,

măsurile anterioare de asigurare a acțiunii se mențin până când hotărârea

judecătorească devine definitivă. În cazul admiterii acțiunii, măsurile

anterioare de asigurare își păstrează efectul până la executarea hotărârii

judecătorești.

Chișinău, sediul Râșcani (menținută prin decizia din 07 decembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău) a fost admisă cererea SRL „Avia Invest” și suspendată

executarea Notificării de rezoluțiune nr.09-05-3113 din 08 iulie 2020 emisă de

Agenția Proprietății Publice, până la rămânerea definitivă a hotărârii

judecătorești (f.d.58-67, 130-141, vol.III).

10

sediul Râșcani a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de SRL „Avia

Invest”. Au fost menținute măsurile asiguratorii aplicate prin încheierea din 15

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, până când hotărârea

judecătorească va deveni definitivă, după ce se anulează (f.d.105, vol. IV).

a fost respins apelul depus de SRL „Avia Invest”, reprezentată de avocatul

Lunga Dmitri și menținută hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii SRL „Avia Invest” cu

privire la emiterea unei hotărâri suplimentare, or, odată cu emiterea deciziei din

23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a menținut hotărârea

din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani de respingere a

acțiunii SRL „Avia Invest”, măsurile de asigurare a acțiunii aplicate prin

încheierea din 15 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-au

consumat, fiind anulate prin efectul devenirii definitive a hotărârii

judecătorești, și prin urmare, la caz, nefiind necesară emiterea unei decizii

suplimentare.

consideră legală soluția Curții de Apel Chișinău privind respingerea cererii cu

privire la explicarea deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

or, aplicând la caz prevederile art.251 alin.(1) CPC precitate supra, din

conținutul actului judecătoresc enunțat, nu rezultă că sunt necesare explicații

ce se referă la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că încheierea

ar conține dispoziții contradictorii.

Chișinău clar rezultă care motive au stat la baza emiterii unei atare soluții, iar

constatările expuse sunt certe, exprese și destul de explicite, prin urmare nu

lasă loc de interpretare.

explicarea deciziei din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău exprimă

dezacordul solicitantei cu soluția emisă prin actul judecătoresc enunțat. Or, prin

cererea de explicare a actului judecătoresc nu poate fi obținută o nouă

soluționare a cauzei, dar se explică dispozițiile formulate defectuos, pe când la

cazul speței, astfel de dispoziții nu au fost identificate.

de Justiție constată că solicitarea SRL „Avia Invest” privind explicarea deciziei

instanței de apel nu se încadrează în temeiurile art.251 alin.(1) din Codul de

procedură civil.

instanței de apel cu privire la respingerea cererii SRL „Avia Invest” privind

corectarea erorilor din decizia din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău

și hotărârea din 21 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, or,

11

din sensul prevederilor art.249 alin.(2) CPC, instanța judecătorească corectează

greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente, la caz, astfel, de erori nu s-au

depistat.

procedură civilă, SRL „Avia Invest” își manifestă dezacordul cu soluția

instanțelor de judecată, prin care a fost respinsă acțiunea acesteia, și prin

urmare, solicitările ultimei indicate în cererea de corectare a greșelilor din

decizia din 23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 21

februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, nu cad sub incidența

normei date de drept. Or, este inadmisibil de a se aduce corectări sau modificări

în actul judecătoresc după propria convingere a părților.

Supreme de Justiție consideră ca fiind întemeiată și legală încheierea din 04

septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, or, raportând prevederile art.249,

250 și 251 din Codul de procedură civilă la speța dedusă judecății, decizia din

23 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu cuprinde dispoziții

contradictorii, este formulată destul de explicit și nu necesită explicații

suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei

instanței de apel, nefiind constatate erori materiale evidente în conținutul

acesteia.

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul depus de SRL „Avia

Invest” și de a menține încheierea din 04 septembrie 2024 a Curții de Apel

Chișinău.

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia

Invest”, reprezentată de avocatul Lunga Dmitri.

Menține încheierea din 04 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Avia Invest” împotriva

Agenției Proprietății Publice cu privire la anularea actelor administrative

individuale defavorabile.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

12