2ac-47/25 — anularea actelor administrative individuale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative individuale
- Temei legal
- Cerere de strămutare
2ac-47/25 — anularea actelor administrative individuale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Centrul Științifico-Practic Protecția Plantelor”
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea depusă
de Societate cu Răspundere Limitată ,,Centrul Științifico-Practic
Protecția Plantelor” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la
anularea actelor administrative individuale,
(Dosarul nr. 2ac-47/25
NR. PIGD 2-21190890-01-2ac-12022025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL ,,Protecția Plantelor” cu
privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 decembrie 2021, SRL ,,Protecția Plantelor” a depus cererea de
chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței cu privire la anularea
actelor administrative individuale.
La 11 ianuarie 2022, SRL „Protecția Plantelor” a depus la Judecătoria
Chișinău, sediul Rîșcani o cerere, prin care a solicitat instanței de judecată
suspendarea executării Dispoziției Plenului Consiliului Concurenței nr. 22 din
16.07.2020 și pct. 1, 2, 3, 5, 6 și pct 13 din dispozitivul Deciziei Plenului
Consiliului Concurenței nr. DA - 22/20-64 din 18.11.2021.
Prin încheierea din 3 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
a fost admisă parțial cererea înaintată de SRL „Protecția Plantelor” fiind dispusă
suspendarea executării pct. 13 a deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.DA-
22/20-64 din 18.11.2021 în partea ce vizează SRL „Protecția Plantelor” până la
examinarea cauzei în fond, iar restul pretențiilor reclamantului SRL „Protecția
Plantelor” sau respins ca neîntemeiate.
Prin decizia din 16 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
recursul declarat de către Consiliul Concurenței și s-a anulat încheierea din 3
februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu adoptarea unei noi
încheieri prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea Centrului Științifico-
Practic „Protecția Plantelor” privind suspendarea executării dispoziției.
Prin încheierea din 16 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a respins cererea repetată a SRL „Protecția Plantelor” privind
suspendarea executării dispoziției nr. 22 din 16 iulie 2020 și pct. 1, 2, 3, 5, 6 și
pct. 13, din dispozitivul deciziei Consiliului Concurenței nr. DA-22/20-64 din 18
noiembrie 2021.
Prin decizia din 20 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
recursul declarat de SRL „Protecția Plantelor” împotriva încheierii Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani din 16 decembrie 2022 prin care s-a respins cererea SRL
„Protecția Plantelor” privind suspendarea executării dispoziției.
1
La 7 martie 2023, SRL ,,Protecția Plantelor” a depus o cerere repetată prin
care solicită suspendarea executării deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr.
DA- 22/20-64 din 18 noiembrie 2021, invocând aceleași motive.
Prin încheierea din 11 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, s-a respins
cererea repetată a SRL „Protecția Plantelor” privind suspendarea executării
dispoziției nr. 22 din 16 iulie 2020 și pct. 1, 2, 3, 5, 6 și pct. 13, din dispozitivul
deciziei Consiliului Concurenței nr. DA-22/20-64 din 18 noiembrie 2021.
La 25 noiembrie 2024, SRL „Protecția Plantelor” a declarat recurs
împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău din 11 noiembrie 2024, solicitând
casarea încheierii contestate, cu emiterea unei noi decizii prin care, cererea de
suspendare să fie admisă.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, în cadrul Curții de Apel Chișinău
aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Grigore
Dașchevici, examinarea cererii de recurs fiind fixată pentru 6 februarie 2025.
La 5 februarie 2025, avocatul Sergiu Leontean în interesele SRL „Protecția
Plantelor” a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la
o altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii, a fost descrisă procedura de examinare a cererii privind
suspendarea executării dispoziției nr. 22 din 16 iulie 2020 și deciziei nr. DA-
22/20-64 din 18 noiembrie 2021, însă nu a fost prezentat niciun argument care să
motiveze temeiul juridic invocat, respectiv nu au fost prezentate motive concrete
care să justifice strămutarea.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces sau în
circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate funcționa timp
îndelungat”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de SRL ,, Protecția Plantelor” cu privire la strămutarea cauzei de
contencios administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază cererea ca neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta
cauză de contencios administrativ, intentată la cererea depusă de Societate cu
Răspundere Limitată ,,Centrul Științifico-Practic Protecția Plantelor” împotriva
Consiliului Concurenței cu privire la anularea actelor administrative individuale,
2
se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a examinării cererii de
recurs depuse de SRL ,, Protecția Plantelor”.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea
acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Raportând temeiul de drept invocat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată reține că lipsa unei fundamentări clare a
argumentelor, în deosebi atunci când nu este prezentat niciun motiv care să
justifice temeiul juridic invocat, constituie o deficiență ce împiedică analiza
corespunzătoare a cererii de strămutare, respectiv nu cade sub incidența
temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei, în situația
în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire
a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial
și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot.
CtEDO Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de
părtinire trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în
acest sens.
În cazul de față, nu există indicii obiective sau dovezi care să susțină faptul
că judecătorii de la Curtea de Apel Chișinău nu ar putea soluționa cauza în mod
imparțial.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de avocatul Sergiu
Leontean în interesele SRL „Protecția Plantelor”, cu privire la strămutarea cauzei
3
la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea
de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL ,,Protecția Plantelor” cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza de contencios administrativ
intentată la cererea depusă de Societate cu Răspundere Limitată ,,Centrul
Științifico-Practic Protecția Plantelor” împotriva Consiliului Concurenței cu
privire la anularea actelor administrative individuale.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
4