3r-26/25 — Anularea actului administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

La 12 octombrie 2023, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcției Azil și Apatridie a Inspectoratului General pentru Migrație al Ministerului Afacerilor Interne, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 5575/23/DAA din 30 august 2023, emisă de Direcția Azil și Integrare a Biroului de Migrație și Azil și obligarea acesteia să-i acorde protecție internațională.

Prin hotărârea din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cererea de chemare în judecată depusă de Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica, s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d. 44, 50-54).

La 18 iulie 2024, prin e-mail, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica a depus apel împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a cererii sale de chemare în judecată (f.d.47-48).

Prin încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat inadmisibil apelul depus de Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul legal (f.d.60-61).

La 09 ianuarie 2025, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d.63-66).

Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica a susținut că a depus în termen cererea de recurs, deoarece încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău i-a fost notificată, prin e-mail, la 03 ianuarie 2025.

În susținerea cererii de recurs, recurentul a invocat faptul că încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în lipsa 1 părților, respectiv, cu rea credință, pe sfârșit de an, pentru a nu primi spre examinare încă o cauză în procedură și al lăsa fără posibilitatea examinării cererii sale de apel.

Subsecvent, a subliniat că până la moment el sau reprezentantul său, nu au recepționat copia hotărârii motivate din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, motiv din care nici nu au prezentat motivarea apelului. Iar, instanța de apel greșit a constatat că la 18 octombrie 2024, a recepționat hotărârea motivată contestată, întrucât la moment nu deține așa e-mail la adresa poștei electronice indicate, respectiv nu este clar de ce instanța ierarhic inferioară a considerat că de la această dată urmează să înceapă a curge termenul de decădere.

În context, recurentul a relevat că întrucât nu există mențiunea recepționării acestui e-mail, deoarece la acel moment nu a primit mesajul, se atestă faptul că instanța de apel nici nu a verificat dacă acea hotărâre a ajuns la destinatar.

De altfel, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica a opinat că instanța de judecată urma să comunice hotărârea motivată atât prin intermediul poștei electronice, cât și fizic, prin intermediul Poștei Moldovei cu scrisoare recomandată, atât lui cât și reprezentantului său.

Așadar, reieșind din cele enunțate, recurentul a conchis că încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiată si ilegală și-i violează drepturile fundamentale și procesuale. Or, Curtea de Apel Chișinău, urma să verifice recepționarea de către apelant a hotărârii motivate, sau să solicite avocatului depunerea motivelor apelului.

În final, recurentul a catalogat ca fiind neîntemeiată și ilegală încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău de declarare inadmisibilă a apelului său depus împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelantul nu a depus în termen legal motivarea cererii de apel, fapt pentru care urmează a fi admis prezentul recurs în sensul formulat, casată încheierea nominalizată și remisă cauza la rejudecare la Curtea de Apel Centru, la etapa de primire a cererii de apel. Or, prin soluția emisă de instanța ierarhic inferioară i-a fost încălcat dreptul fundamental de acces liber la justiție, garantat de art. 20 din Constituția Republicii Moldova și art. 6 CEDO.

La 25 ianuarie 2025, la adresa de e-mail a Direcției Azil și Apatridie a Inspectoratului General pentru Migrație al Ministerului Afacerilor Interne a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica.

Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica, 2 intimatul nu a depus referință în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de recurent.

Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ: „(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: b) respinge recursul; (2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.”

Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ: „(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.”

Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ: „(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. (2) Apelul se declară inadmisibil în special cînd: e) motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”

Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ: „(1) Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți. (2) Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.”

Art.45 alin.(1) din Codul administrativ: „(1) Persoanele fizice participă la procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor.”

Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ: „(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.” 3

Art. 97 alin. (1) și (3) lit.a)-d) din Codul administrativ: „(1) Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. (3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”

Art.98 alin.(1) din Codul administrativ: „(1) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.”

Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ: „(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”

Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil: „ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într- un scop juridic. (3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat. (4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau (5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”

Art.105 alin.(5) din Codul de procedură civilă: „(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu- se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți și alți participanți la proces.”

Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de încredere: „(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se 4 consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic. (2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost transmis.”

Coroborând dispozițiile art. 232 alin. (2), art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ cu probele administrate la dosar, instanța de recurs consideră întemeiată soluția Curții de Apel Chișinău de declarare inadmisibilă a apelului depus de Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit.

Or, din materialele cauzei rezultă că, pe parcursul examinării prezentei cauze în prima instanță și instanța de apel, Ntunzwenimana Anto Anicet, a fost reprezentat de avocatul Victor Palancica în baza mandatului Seria MA nr.1932236 din 12 octombrie 2023 (f.d.4).

La 18 iulie 2024, prin e-mail, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica a depus apel împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a cererii sale de chemare în judecată (f.d.47-49).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide reieșind din actele dosarului că instanța de fond a expediat participanților la proces, inclusiv reprezentantului lui Ntunzwenimana Anto Anicet, avocatului Victor Palancica, în corespundere cu dispozițiile art. 96 - 98 din Codul administrativ, prin e-mail, la 18 octombrie 2024, copia hotărârii motivate din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, ceea ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la dosar (f.d.55). 5

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii primei instanțe a început să curgă de la 19 octombrie 2024 și a expirat la data de 18 noiembrie 2024.

Instanța de recurs reține că Ntunzwenimana Anto Anicet și reprezentantul acestuia, avocatul Victor Palancica au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceștia nu au întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a prezenta motivarea apelului.

Așadar, Ntunzwenimana Anto Anicet și reprezentantul acestuia, avocatul Victor Palancica, fiind conștienți că au depus doar apel nemotivat, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de aceștia.

La acest capitol se va remarca că Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica din data notificării copiei hotărârii motivate a primei instanțe 18 octombrie 2024 și până la data limită pentru prezentarea motivării apelului 18 noiembrie 2024, a avut termen real și suficient de 30 de zile, întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în vederea apărării drepturilor și intereselor sale legitime.

Mai mult, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica, în cererea de apel a indicat faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivarea apelului după ce va lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.48).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în condițiile în care Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind declararea inadmisibilă a apelului, este întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurentul-apelant nu a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii primei instanțe până la 18 noiembrie 2024, ziua în care a expirat termenul pentru realizarea operațiunilor procesuale nominalizate.

De altfel, motivarea apelului împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nu a fost prezentată instanței de apel nici până la data de 17 decembrie 2024, ziua emiterii încheierii de Curtea de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere dispozițiile art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil, în coroborare cu prevederile art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind 6 identificarea electronica și serviciile de încredere, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție respinge ca nefondat și pur declarativ argumentul recurentului precum că avocatul Victor Palancica nu a recepționat prin poșta sa electronică hotărârea motivată din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. Or, instanța de fond i-a expediat-o în corespundere cu dispozițiile art. 96 - 98 din Codul administrativ, prin e-mail, la data de 18 octombrie 2024, ceea ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la dosar (f.d.55)

Complementar, instanța de recurs notează că confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri, ceea ce la caz nu s-a constatat.

Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni, de rând cu anexarea extrasului de pe portalul poștei electronice a primei instanțe, se prezumă faptul că avocatului Victor Palancica, i-a fost notificată hotărârea motivată din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin e-mail, la 18 octombrie 2024 și această modalitate de notificare a actului judecătoresc emis, se încadrează în rigorile 96-98, 1101 alin. (1) din Codul administrativ, în coroborare cu art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil (a se vedea pct.21-25, 27).

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre emiterea hotărârii judecătorești, având opțiunea de a alege această modalitate de notificare, prin prisma art. 97 alin. (3) lit.a)-d) din Codul administrativ, 7 iar apelantul Ntunzwenimana Anto Anicet și reprezentantul acestuia, avocatul Victor Palancica, fiind partea interesată în soluționarea prezentei cauze, urmau să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica nu a prezentat Curții de Apel Chișinău în termenul stipulat de lege motivarea apelului, în care să demonstreze, prin motivele de apel formulate, în baza unui raționament juridic întemeiat pe dispoziții legale, care sunt argumentele de netemeinicie ale hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, deși în cererea de apel a indicat că își rezervă dreptul de a prezenta motivarea apelului după ce va lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră nefondat argumentul recurentului precum că, prin soluția încheierii din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău i se încalcă accesul liber la justiție. Or, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica nu a dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la justiție, în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

Așadar, relevând dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen, deși a cunoscut despre judecarea cauzei și despre adoptarea hotărârii, or, acesta și reprezentantul său au fost legal citați pentru examinarea cauzei.

Mai mult, instanța de recurs notează că Ntunzwenimana Anto Anicet a fost reprezentat de către avocatul Victor Palancica, care este o persoană abilitată și calificată, jurist, dispune de licență de avocat și se prezumă că cunoaște prevederile legale referitoare la modul și termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii judecătorești, iar conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, potrivit art.65 alin.(1) din Codul administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.

În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul depus de Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica. 8

Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind declararea inadmisibilă a cererii de apel, în rezultatul nedepunerii motivării apelului, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica sunt declarative și neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul depus de Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica împotriva încheierii din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Ion Malanciuc Diana Stănilă 9