3r-26/25 — anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
- Temei legal
- Omisiunea depunerii in termenul prevazut la art 232 alin 2 din Codul administrativ a motivarii apelului.
3r-26/25 — anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Ntunzwenimana
Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica,
în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în
judecată depusă de Ntunzwenimana Anto Anicet împotriva
Direcției Azil și Apatridie a Inspectoratului General pentru
Migrație al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea
actului administrativ individual defavorabil, obligarea emiterii
actului administrativ individual favorabil,
împotriva încheierii din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău
(Dosarul nr. 3r-26/25
NR. PIGD 2-23145437-01-3r-24012025)
Omisiunea depunerii în termenul prevăzut la art.232 alin.(2) din
Codul administrativ a motivării apelului.
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud. I. Barbacaru,
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici,
07 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Ntunzwenimana Anto
Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 octombrie 2023, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de
avocatul Victor Palancica a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Direcției Azil și Apatridie a Inspectoratului General pentru Migrație al
Ministerului Afacerilor Interne, prin care a solicitat anularea deciziei
nr. 5575/23/DAA din 30 august 2023, emisă de Direcția Azil și Integrare a
Biroului de Migrație și Azil și obligarea acesteia să-i acorde protecție
internațională.
Prin hotărârea din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
cererea de chemare în judecată depusă de Ntunzwenimana Anto Anicet,
reprezentat de avocatul Victor Palancica, s-a respins ca fiind neîntemeiată
(f.d. 44, 50-54).
La 18 iulie 2024, prin e-mail, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat
de avocatul Victor Palancica a depus apel împotriva hotărârii din
15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea
acesteia și emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a cererii sale
de chemare în judecată (f.d.47-48).
Prin încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Ntunzwenimana Anto Anicet,
reprezentat de avocatul Victor Palancica împotriva hotărârii din 15 iulie 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului nu
a fost depusă în termenul legal (f.d.60-61).
La 09 ianuarie 2025, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de
avocatul Victor Palancica a depus cerere de recurs împotriva încheierii din
17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și
restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d.63-66).
Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica
a susținut că a depus în termen cererea de recurs, deoarece încheierea din
17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău i-a fost notificată, prin e-mail,
la 03 ianuarie 2025.
În susținerea cererii de recurs, recurentul a invocat faptul că încheierea
din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în lipsa
1
părților, respectiv, cu rea credință, pe sfârșit de an, pentru a nu primi spre
examinare încă o cauză în procedură și al lăsa fără posibilitatea examinării
cererii sale de apel.
Subsecvent, a subliniat că până la moment el sau reprezentantul său, nu
au recepționat copia hotărârii motivate din 15 iulie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, motiv din care nici nu au prezentat motivarea
apelului. Iar, instanța de apel greșit a constatat că la 18 octombrie 2024, a
recepționat hotărârea motivată contestată, întrucât la moment nu deține așa
e-mail la adresa poștei electronice indicate, respectiv nu este clar de ce
instanța ierarhic inferioară a considerat că de la această dată urmează să
înceapă a curge termenul de decădere.
În context, recurentul a relevat că întrucât nu există mențiunea
recepționării acestui e-mail, deoarece la acel moment nu a primit mesajul, se
atestă faptul că instanța de apel nici nu a verificat dacă acea hotărâre a ajuns
la destinatar.
De altfel, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor
Palancica a opinat că instanța de judecată urma să comunice hotărârea
motivată atât prin intermediul poștei electronice, cât și fizic, prin intermediul
Poștei Moldovei cu scrisoare recomandată, atât lui cât și reprezentantului
său.
Așadar, reieșind din cele enunțate, recurentul a conchis că încheierea
din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiată si ilegală
și-i violează drepturile fundamentale și procesuale. Or, Curtea de Apel
Chișinău, urma să verifice recepționarea de către apelant a hotărârii motivate,
sau să solicite avocatului depunerea motivelor apelului.
În final, recurentul a catalogat ca fiind neîntemeiată și ilegală
încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău de declarare
inadmisibilă a apelului său depus împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelantul nu a depus în
termen legal motivarea cererii de apel, fapt pentru care urmează a fi admis
prezentul recurs în sensul formulat, casată încheierea nominalizată și remisă
cauza la rejudecare la Curtea de Apel Centru, la etapa de primire a cererii de
apel. Or, prin soluția emisă de instanța ierarhic inferioară i-a fost încălcat
dreptul fundamental de acces liber la justiție, garantat de art. 20 din
Constituția Republicii Moldova și art. 6 CEDO.
La 25 ianuarie 2025, la adresa de e-mail a Direcției Azil și Apatridie
a Inspectoratului General pentru Migrație al Ministerului Afacerilor Interne
a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Ntunzwenimana Anto
Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica.
Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de
Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica,
2
intimatul nu a depus referință în care să-și expună opinia asupra
argumentelor invocate de recurent.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea
încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de
judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva
încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să
soluționeze recursul.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ:
„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii:
b) respinge recursul;
(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești
fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita
participanții la proces.”
Art. 232 alin. (2) din Codul administrativ:
„(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la
data notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea
apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ:
„(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
(2) Apelul se declară inadmisibil în special cînd:
e) motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„(1) Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios
administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu
bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.
(2) Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își
îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru
prejudiciile materiale și morale cauzate.”
Art.45 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Persoanele fizice participă la procedura administrativă personal sau prin
reprezentanții lor.”
Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul
de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă
este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
3
Art. 97 alin. (1) și (3) lit.a)-d) din Codul administrativ:
„(1) Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare;
c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.”
Art.98 alin.(1) din Codul administrativ:
„(1) Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat,
conform art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.”
Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care
urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în
formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana
responsabilă din cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se
efectuează dacă adresa poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată.
Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin
introducerea în cutia poștală.”
Art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil:
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-
un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art.105 alin.(5) din Codul de procedură civilă:
„(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat, considerîndu-
se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la proces sînt
reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul avocaților,
recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile și
înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către părți
și alți participanți la proces.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului
electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se
4
consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat
de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în
circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic în
numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului
electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului electronic se
consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar.
În cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul
informațional respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din
momentul intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în
care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de
către destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a
fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Ntunzwenimana Anto Anicet,
reprezentat de avocatul Victor Palancica s-a conformat dispozițiilor art.242
al Codului administrativ și a depus în termen recursul la data de
09 ianuarie 2025, în condițiile în care reprezentantul său, avocatul Victor
Palancica, a recepționat copia încheierii din 17 decembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, prin e-mail, la 03 ianuarie 2025 (f.d.62).
Coroborând dispozițiile art. 232 alin. (2), art. 236 alin. (1) și (2) lit. e)
din Codul administrativ cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră întemeiată soluția Curții de Apel Chișinău de declarare
inadmisibilă a apelului depus de Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat
de avocatul Victor Palancica împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că motivarea apelului nu a
fost depusă în termenul stabilit.
Or, din materialele cauzei rezultă că, pe parcursul examinării prezentei
cauze în prima instanță și instanța de apel, Ntunzwenimana Anto Anicet, a
fost reprezentat de avocatul Victor Palancica în baza mandatului Seria MA
nr.1932236 din 12 octombrie 2023 (f.d.4).
La 18 iulie 2024, prin e-mail, Ntunzwenimana Anto Anicet,
reprezentat de avocatul Victor Palancica a depus apel împotriva hotărârii din
15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea
acesteia și emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a cererii sale
de chemare în judecată (f.d.47-49).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide reieșind
din actele dosarului că instanța de fond a expediat participanților la proces,
inclusiv reprezentantului lui Ntunzwenimana Anto Anicet, avocatului Victor
Palancica, în corespundere cu dispozițiile art. 96 - 98 din Codul
administrativ, prin e-mail, la 18 octombrie 2024, copia hotărârii motivate
din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, ceea ce se confirmă
prin extrasul din poșta electronică, anexat la dosar (f.d.55).
5
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii
primei instanțe a început să curgă de la 19 octombrie 2024 și a expirat la data
de 18 noiembrie 2024.
Instanța de recurs reține că Ntunzwenimana Anto Anicet și
reprezentantul acestuia, avocatul Victor Palancica au cunoscut despre
neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod nejustificat, având la dispoziție
30 de zile, aceștia nu au întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a
prezenta motivarea apelului.
Așadar, Ntunzwenimana Anto Anicet și reprezentantul acestuia,
avocatul Victor Palancica, fiind conștienți că au depus doar apel nemotivat,
aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja
drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat de aceștia.
La acest capitol se va remarca că Ntunzwenimana Anto Anicet,
reprezentat de avocatul Victor Palancica din data notificării copiei hotărârii
motivate a primei instanțe 18 octombrie 2024 și până la data limită pentru
prezentarea motivării apelului 18 noiembrie 2024, a avut termen real și
suficient de 30 de zile, întru realizarea acțiunilor procesuale necesare în
vederea apărării drepturilor și intereselor sale legitime.
Mai mult, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul
Victor Palancica, în cererea de apel a indicat faptul că își rezervă dreptul de
a prezenta motivarea apelului după ce va lua cunoștință de hotărârea
motivată a primei instanțe (f.d.48).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în
condițiile în care Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul
Victor Palancica nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de
la data notificării hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind
declararea inadmisibilă a apelului, este întemeiată.
Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea
din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în
conformitate cu normele de drept procedural și cu aprecierea completă a
tuturor probelor și a circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră
legală și întemeiată, or, recurentul-apelant nu a prezentat motivarea apelului
împotriva hotărârii primei instanțe până la 18 noiembrie 2024, ziua în care a
expirat termenul pentru realizarea operațiunilor procesuale nominalizate.
De altfel, motivarea apelului împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani nu a fost prezentată instanței de apel
nici până la data de 17 decembrie 2024, ziua emiterii încheierii de Curtea de
Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus de
Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica.
Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere dispozițiile
art.22 alin. (1), (3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil, în coroborare cu
prevederile art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
6
identificarea electronica și serviciile de încredere, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție respinge ca nefondat și pur declarativ argumentul
recurentului precum că avocatul Victor Palancica nu a recepționat prin poșta
sa electronică hotărârea motivată din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani. Or, instanța de fond i-a expediat-o în corespundere cu
dispozițiile art. 96 - 98 din Codul administrativ, prin e-mail, la data de
18 octombrie 2024, ceea ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică,
anexat la dosar (f.d.55)
Complementar, instanța de recurs notează că confirmarea expedierii și
recepționării documentului către partea interesată se atestă prin extrasul
eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat
conține: datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a
destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și
atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități. Cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri, ceea ce la caz nu s-a constatat.
Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni, de rând cu anexarea extrasului
de pe portalul poștei electronice a primei instanțe, se prezumă faptul că
avocatului Victor Palancica, i-a fost notificată hotărârea motivată din
15 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin e-mail, la
18 octombrie 2024 și această modalitate de notificare a actului judecătoresc
emis, se încadrează în rigorile 96-98, 1101 alin. (1) din Codul administrativ,
în coroborare cu art. 45 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022
privind identificarea electronica și serviciile de încredere și art.22 alin. (1),
(3), (4) lit.c) și alin. (5) al Codului civil (a se vedea pct.21-25, 27).
La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina
(01 aprilie 2008), în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor
judecătorești care i-au fost transmise de instanța locală prin poștă obișnuită,
Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată
să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru
a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile,
dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la
evoluția procedurilor sale.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,
rolul instanței de judecată este de a aduce la cunoștință persoanei despre
emiterea hotărârii judecătorești, având opțiunea de a alege această modalitate
de notificare, prin prisma art. 97 alin. (3) lit.a)-d) din Codul administrativ,
7
iar apelantul Ntunzwenimana Anto Anicet și reprezentantul acestuia,
avocatul Victor Palancica, fiind partea interesată în soluționarea prezentei
cauze, urmau să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale
de acces la instanță.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor
Palancica nu a prezentat Curții de Apel Chișinău în termenul stipulat de lege
motivarea apelului, în care să demonstreze, prin motivele de apel formulate,
în baza unui raționament juridic întemeiat pe dispoziții legale, care sunt
argumentele de netemeinicie ale hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, deși în cererea de apel a indicat că își rezervă
dreptul de a prezenta motivarea apelului după ce va lua cunoștință de
hotărârea motivată a primei instanțe.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
nefondat argumentul recurentului precum că, prin soluția încheierii din
17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău i se încalcă accesul liber la
justiție. Or, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor
Palancica nu a dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea
drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la justiție,
în condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația
în vigoare.
Așadar, relevând dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din Codul
administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că, Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica
nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen,
deși a cunoscut despre judecarea cauzei și despre adoptarea hotărârii, or,
acesta și reprezentantul său au fost legal citați pentru examinarea cauzei.
Mai mult, instanța de recurs notează că Ntunzwenimana Anto Anicet
a fost reprezentat de către avocatul Victor Palancica, care este o persoană
abilitată și calificată, jurist, dispune de licență de avocat și se prezumă că
cunoaște prevederile legale referitoare la modul și termenul de declarare a
apelului împotriva hotărârii judecătorești, iar conform art. 1 al Legii cu
privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze și să
acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei
instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică
clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta. De altfel, potrivit art.65 alin.(1)
din Codul administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se
atribuie reprezentatului.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel corect a declarat inadmisibil apelul
depus de Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor
Palancica.
8
Respectiv, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind declararea inadmisibilă a cererii de apel,
în rezultatul nedepunerii motivării apelului, este compatibilă cu respectarea
garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere
obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință
și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica
Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din
10 iulie 2012 ).
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de Ntunzwenimana
Anto Anicet, reprezentat de avocatul Victor Palancica sunt declarative și
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Ntunzwenimana Anto Anicet, reprezentat
de avocatul Victor Palancica împotriva încheierii din 17 decembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
9