3r-35/26 — privind anularea actului administrativ defavorabil si obligarea de a emite act administrativ individual favorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind anularea actului administrativ defavorabil si obligarea de a emite act administrativ individual favorabil
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului, apel tardiv, iar instanta a refuzat repunerea in termen
3r-35/26 — privind anularea actului administrativ defavorabil si obligarea de a emite act administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Onwumere David
Samuel, reprezentat de avocatul Palancica Victor,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către Onwumere David Samuel împotriva Inspectoratului General pentru
Migrație, cu privire la anularea actului administrativ și obligarea emiterii
actului administrativ favorabil,
împotriva încheierii din 08 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, prin
care s-a respins cererea depusă de avocatul Palancica Victor, în interesele lui
Onwumere David Samuel cu privire la repunerea în termenul de apel și s-a
declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Palancica Victor, în interesele
lui Onwumere David Samuel împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2025 a
Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,
(Dosarul nr. 3r-35/26
Nr. PIGD 2-24147350-01-3r-22012026)
Importanța respectării termenului de depunere a cererii de apel și efectele juridice
ale nerespectării acestuia. Motivele repunerii în termen.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (Ig. Barbacaru)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (V. Sîrbu, L. Braghin. A. Cașcaval)
18 februarie 2026
Copia corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Onwumere
David Samuel, reprezentat de avocatul Palancica Victor,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 decembrie 2024, avocata Șpac Rodica, acționând în interesele lui
Onwumere David Samuel, a înaintat cerere de chemare în judecată în ordinea
de contenciosului administrativ, împotriva Inspectoratului General Pentru
Migrațiune, solicitând anularea deciziei nr. 7854/24/DAA din 16 decembrie
2024 emisă de Direcția Azil și Apatridie al Inspectoratului General pentru
Migrație al RM și obligarea Direcției Azil și Apatridie al Inspectoratului
General pentru Migrație să-i acorde protecție internațională lui Onwumere
David Samuel.
Prin hotărârea din 22 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, acțiunea depusă de avocata Șpac Rodica, în interesele lui Onwumere
David Samuel, s-a respins ca neîntemeiată.
La 18 noiembrie 2025, avocatul Palancica Victor, acționând în
interesele lui Onwumere David Samuel, a înaintat prin intermediul poștei
electronice, apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2025 a
Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care a solicitat repunerea în
termenul de atac, admiterea apelului, casarea hotărârii contestate și emiterea
unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea din 08 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins cererea depusă de avocatul Palancica Victor, în interesele lui
Onwumere David Samuel cu privire la repunerea în termenul de apel și s-a
declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Palancica Victor, în interesele
lui Onwumere David Samuel împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că a fost depus după expirarea
termenului prevăzut de lege, iar instanța a refuzat repunerea în termen.
EXERCITAREA CĂI DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 23 decembrie 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d. 75),
Onwumere David Samuel, reprezentat de avocatul Palancica Victor, a depus
recurs împotriva încheierii din 08 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu
remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată
la etapa de primire a cererii de apel.
În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a apreciat în mod
eronat circumstanțele cauzei, precum și informațiile prezentate de avocatul
1
Victor Palancica și argumentele invocate în susținerea poziției apelantului,
iar, din aceste motive, a considerat că încheierea recurată este neîntemeiată și
ilegală, întrucât violează drepturile fundamentale și procesuale ale cet.
Onwumere David Samuel.
În acest context, a susținut că instanța de apel urma să verifice
veridicitatea celor relatate de avocat în apel și să stabilească dacă eroarea
mecanică comisă de avocatul anterior poate fi imputată cet. Onwumere David
Samuel, precum și dacă acesta, în mod independent, avea posibilitatea reală
de a preveni sau de a remedia această greșeală.
Subsecvent, a menționat că instanța de apel nu a realizat o analiză
completă și efectivă a condițiilor repunerii în termen, limitându-se la o
interpretare formală a normelor procedurale, fără a examina caracterul
imputabil al pretinsei omisiuni și fără a evalua posibilitatea reală a
recurentului de a preveni sau înlătura consecințele erorii invocate.
Or, potrivit principiului proporționalității și standardelor dezvoltate în
jurisprudența art. 6 CEDO, normele procedurale nu pot fi aplicate într-o
manieră excesiv formalistă atunci când aceasta conduce la lipsirea persoanei
de dreptul efectiv de acces la instanță.
În cauză, statutul recurentului de solicitant de azil și beneficiar al
asistenței juridice garantate de stat impunea o examinare riguroasă a
efectivității reprezentării și a caracterului imputabil al omisiunii procesuale.
O asemenea analiză nu se regăsește în considerentele încheierii recurate.
Drept urmare, a considerat că soluția adoptată este afectată de o aplicare
eronată a normelor procedurale și de o insuficientă motivare, ceea ce justifică
casarea încheierii și remiterea cauzei spre rejudecare.
ASPECTE DE PROCEDURĂ ÎN ORDINE DE RECURS
La 22 ianuarie 2026, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul
poștei electronice (f.d. 80), a expediat pentru cunoștință în adresa
Inspectoratului General pentru Migrațiune MAI, copia recursului depus de
Onwumere David Samuel, reprezentat de avocatul Palancica Victor,
împotriva încheierii din 08 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru.
La 29 ianuarie 2026, prin intermediul poștei electronice (f.d. 89)
Inspectoratului General pentru Migrațiune MAI a depus referința împotriva
recursului depus de Onwumere David Samuel, reprezentat de avocatul
Palancica Victor, împotriva încheierii din 08 decembrie 2025 a Curții de Apel
Centru, prin care a solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil (f.d. 90/91).
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 242 din Codul administrativ, reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
2
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată că încheierea din 08 decembrie 2025 a
Curții de Apel Centru a fost notificată avocatului Palancica Victor, care
acționează în interesele lui Onwumere David Samuel, prin intermediul poștei
electronice, la data de 22 decembrie 2025, ora 13:11, fapt confirmat prin
extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d. 71).
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că recursul depus de Onwumere David Samuel, reprezentat de avocatul
Palancica Victor, la 23 decembrie 2025, prin intermediul poștei electronice
(f.d. 75), este în termenul prevăzut de art. 242 din Codul administrativ.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, stabilește că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 237 alin.(1) din Codul administrativ, prevede că:
„(1) Prevederile art.65 alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în
termenul de apel și în termenul de prezentare a motivării apelului.”
Art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen
legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau
împuternicit se atribuie reprezentatului.”
Art. 191 alin. (5), lit. b) din Codul administrativ, stabilește că:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 65 alin. (4) din Legea nr. 270 din 18 decembrie 2008 privind
azilul în Republica Moldova, reglementează că:
„(4) Prin derogare de la prevederile art.232 din Codul administrativ nr.116/2018,
hotărârea instanței de judecată privind menținerea sau anularea deciziei de respingere a
cererii de azil care face obiectul procedurii rapide poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel
în termen de 5 zile lucrătoare de la data pronunțării dispozitivului hotărârii. Motivarea
apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 5 zile lucrătoare de la data notificării
hotărârii motivate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, stabilește că:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.”
3
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă, stabilește că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 236 alin. (2), lit. d) din Codul administrativ, prevede că:
„Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea
termenului stabilit la art.232 alin.(1).”
Art. 241 alin. (1), (3) din Codul administrativ, relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
„Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă
altceva.”
Art. 243 alin. (1), lit. b), alin.(2) din Codul administrativ, prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: b) respinge recursul.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, analizând
prevederile art. 243 alin. (2) din Codul administrativ (a se vedea pct. 27), a
decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces,
cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind
inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs
au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea
acesteia.
Cu referire la situația din speță, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție reține că la 23 decembrie 2024, avocata Șpac Rodica,
acționând în interesele lui Onwumere David Samuel, a înaintat cerere de
chemare în judecată în ordinea de contenciosului administrativ, împotriva
Inspectoratului General pentru Migrație al MAI al RM.
Prin hotărârea din 22 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, acțiunea depusă de avocata Șpac Rodica, în interesele lui Onwumere
David Samuel, s-a respins ca neîntemeiată.
La 11 noiembrie 2025, avocatul Palancica Victor, acționând în
interesele lui Onwumere David Samuel, în baza deciziei coordonatorului
Oficiului teritorial Chișinău al Consiliului Național pentru Asistență Juridică
4
de Stat nr.3045/ACC din 10 noiembrie 2025 (f.d.15) și a mandatului
avocațional seria MA nr.2273753 din aceiași dată, prin intermediul poștei
electronice, a expediat în adresa Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani o
cerere prin care a solicitat să fie informat dacă la momentul adresări, în cadrul
examinării cauzei date, au fost desfășurate ședințe de judecată sau au fost
adoptate decizii, deoarece până la momentul adresări Onwumere David
Samuel nu a fost citat și nici nu a fost informat despre soluția adoptată pe
marginea acțiunii sale (f.d. 37).
Prin răspunsul nr.3-5188/2024 din 11 noiembrie 2024, Judecătoria
Chișinău, sediul Rîșcani a informat avocatul Palancica Victor, care acționează
în interesele lui Onwumere David Samuel, despre faptul că la 22 ianuarie
2025 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii judecătorești prin care acțiunea
înaintată de către Onwumere David Samuel împotriva Inspectoratului General
pentru Migrațiune cu privire la anularea actului administrativ și obligarea
emiterii actului administrativ favorabil, a fost respinsă ca neîntemeiată. Iar, în
ședința de pronunțare a dispozitivului actului judecătoresc a fost prezent
reclamantul Onwumere David Samuel cît și avocatul reclamantului-Șpac
Rodica (căreia i s-a înmânat o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești)
fapt ce se constată prin recipisa anexată la dosar (f.d.38).
Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 18 noiembrie 2025,
avocatul Palancica Victor, acționând în interesele lui Onwumere David
Samuel, a înaintat prin intermediul poștei electronice, apel nemotivat
împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani, prin care a solicitat repunerea în termenul de atac, admiterea apelului,
casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii
de chemare în judecată.
Prin încheierea din 08 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins cererea depusă de avocatul Palancica Victor, în interesele lui
Onwumere David Samuel cu privire la repunerea în termenul de apel și s-a
declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Palancica Victor, în interesele
lui Onwumere David Samuel, împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe motiv că a fost depus după expirarea
termenului prevăzut de lege, iar, instanța a refuzat repunerea în termen.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 08 decembrie 2025 a
Curții de Apel Centru, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a
constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural, or, în corespundere cu art. 236 alin. (2), lit. d) din Codul
administrativ apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus
după expirarea termenului stabilit la art. 65 alin. (4) din Legea nr. 270 din 18
decembrie 2008 privind azilul în Republica Moldova.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
evidențiază că art. 65 alin. (4) din Legea nr. 270 din 18 decembrie 2008
privind azilul în Republica Moldova, prevede expres că hotărârea instanței de
5
judecată privind menținerea sau anularea deciziei de respingere a cererii de
azil care face obiectul procedurii rapide poate fi atacată cu apel la Curtea de
Apel în termen de 5 zile lucrătoare de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ține să sublinieze că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul
că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o
parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea
nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând
instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință
de drepturile lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor
normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu
survenirea efectelor negative.
La fel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că termenul de procedură instituit de legiuitor este prevăzut de o
normă imperativă și trebuie executat întocmai. Prin urmare, art. 65 alin. (4)
din Legea nr. 270 din 18 decembrie 2008 privind azilul în RM, prin derogare
de la prevederile art. 232 din Codul administrativ, stipulează că începutul
curgerii termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur
eveniment – data pronunțării dispozitivului hotărârii.
Coroborând prevederile art. 63 alin. (1) din Codul administrativ cu art.
385 alin. (1) din Codul civil, se constată că în condițiile speței începutul
curgerii termenului de depunere a apelului este ziua imediat următoare datei
calendaristice pronunțării dispozitivului hotărârii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că
dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza de contencios administrativ,
intentată la acțiunea depusă de Onwumere David Samuel împotriva
Inspectoratului General Pentru Migrație, cu privire la anularea actului
administrativ și obligarea emiterii actului administrativ favorabil, a fost
adoptat la 22 ianuarie 2025 (f.d. 48).
Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că dispozitivul
hotărârii primei instanțe, a fost notificat avocatei Șpac Rodica, care acționa în
interesele lui Onwumere David Samuel, în baza deciziei coordonatorului
Oficiului teritorial Chișinău al Consiliului Național pentru Asistență Juridică
de Stat nr.3537/ACC din 18 decembrie 2024 (f.d. 15) și a mandatului
avocațional seria MA nr.1988322 din 18 decembrie 2024, fapt confirmat prin
semnătura olografă aplicată pe recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 32).
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a stabilit
că potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 22 ianuarie 2025, în
ședința de judecată a fost prezent, inclusiv reclamantul Onwumere David
Samuel (f.d. 30).
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
relevă că în situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat
6
la 22 ianuarie 2025, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
enunțat la pct.23 al prezentei încheieri, termenul de contestare cu apel a
început a curge din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a dispozitivului
hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 23 ianuarie 2025, ultima zi
a termenului fiind data de 29 ianuarie 2025 (5 zile lucrătoare), inclusiv, (zi de
miercuri).
Cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost depusă de avocatul Palancica
Victor, în interesele lui Onwumere David Samuel, la 18 noiembrie 2025,
concomitent solicitând și repunerea în termenul de declarare a apelului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție stabilește că
avocatul Palancica Victor, drept temei pentru repunerea în termen, a invocat
faptul că din lipsă de cunoștințe juridice și din cauza barierelor lingvistice
Onwumere David Samuel, nu a înțeles conținutul dispozitivului și nici
procedura de urmat pentru contestare, iar avocatul precedent, i-a dat o dovadă
a depunerii unui apel nemotivat, pe care dânsul o prezenta lunar la IGM al
MAI pentru prelungirea dreptului de ședere.
La fel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
pentru a clarifica situația creată, avocatul Palancica Victor la 12 noiembrie
2025, a contactat-o pe avocata Șpac Rodica, care a confirmat că a expediat la
22 ianuarie 2025 un apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, însă
abia la 12 noiembrie 2025, a constatat că din eroare mecanică, apelul a fost
trimis către o adresă electronică greșită, cele două adrese fiind foarte
asemănătoare vizual, motiv din care avocatul Palancica Victor a susținut că
eroarea dată nu poate fi calificată drept una de rea-credință, or, lipsa
înregistrării apelului, la instanța de judecată nu poate conduce la privarea
reclamantului de dreptul la un proces echitabil.
Așadar, verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin
prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborat
cu normele de drept, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază ca fiind juste reținerile instanței de apel, precum că aceste alegații
sunt neîntemeiate și nu constituie temei de repunere în termen, or, din
materialele cauzei rezultă că avocata Șpac Rodica a recepționat copia
dispozitivului hotărârii din 22 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, la 22 ianuarie 2025, ora 10:31, fapt confirmat prin semnătura
olografă aplicată pe recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 32).
Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul prevăzut la art. 65
alin. (4) din Legea nr. 270 din 18 decembrie 2008 privind azilul în Republica
Moldova, prin derogare de la prevederile art. 232 din Codul administrativ, îi
revine exclusiv avocatei Șpac Rodica, care este o persoană abilitată și
calificată, dispune de licență de avocat și se prezumă că cunoaște prevederile
legale referitoare la modul și termenul de declarare a apelului împotriva
7
hotărârii judecătorești, iar conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr.
1260 din 19 iulie 2002, trebuie să pledeze și să acționeze în numele clienților
săi, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să
consulte și să reprezinte în materie juridică clienții săi, acțiuni însă omise de
către acesta.
Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că avocata Șpac Rodica care acționa în interesele lui Onwumere
David Samuel, nu a efectuat nicio acțiune procesuală, după cum sugerează și
jurisprudența CEDO, de a-și proteja drepturile de acces la instanță și de a
îndeplini actele de procedură în termenul legal, manifestând în acest sens un
comportament de rea-credință la folosirea drepturile sale procedurale.
La acest capitol, se menționează că în conformitate cu dispozițiile art.
47 alin. (3) în coroborare cu art.65 alin. (1) din Codul administrativ, culpa
unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.
În pofida celor enunțate supra, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție conchide ca fiind juste reținerile instanței de apel, precum
că aceste alegații sunt neîntemeiate deoarece cererea de apel a fost depus de
un alt avocat decât cel care anterior l-a apărat pe Onwumere David Samuel,
și care a fost desemnat în baza deciziei coordonatorului Oficiului teritorial
Chișinău al Consiliului Național pentru Asistență Juridică de Stat
nr.3045/ACC din 10 noiembrie 2025 (f.d. 15), iar, faptul că noul avocat a aflat
despre hotărârea din 22 ianuarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
când a recepționat răspunsul nr.3-5188/2024 din 11 noiembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.38), emis la cererea depusă către
avocatul Palancica Victor, în interesele lui Onwumere David Samuel, la data
de 11 noiembrie 2025, nu constituie temei de repunere în termen a cererii de
apel depuse abia la 18 noiembrie 2025.
Or, intervenirea unui nou avocat în dosar nu este temei pentru a oferi
un nou termen de depunere a apelului. Dacă termenul a expirat pentru client,
el a expirat și pentru noul avocat.
Pe cale de consecință, se constată ca fiind întemeiată soluția instanței
de apel cu privire la declararea apelului depus de avocatul Palancica Victor,
în interesele lui Onwumere David Samuel, ca inadmisibil în temeiul art.236
alin.(2) lit. d) din Codul administrativ (art. 65 alin. (4) din Legea nr. 270 din
18 decembrie 2008 privind azilul în Republica Moldova, prin derogare de la
prevederile art. 232 din Codul administrativ), or, exercitarea oricărei căi de
atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când
partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de
voința ei să efectueze acțiunea în termen.
În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul
administrativ, participanții la procedura administrativă și procedura de
contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își
8
îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale
ale altor participanți.
Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele
prevăzute de lege, or, termenul de apel prevăzut la art. 65 alin. (4) din Legea
nr. 270 din 18 decembrie 2008 privind azilul în Republica Moldova, prin
derogare de la prevederile art. 232 din Codul administrativ, este considerat un
termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia
atrage, ca și consecință decăderea părții din dreptul de a mai exercita această
cale de atac.
Astfel, prin prisma art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, avocata
Șpac Rodica, acționând în interesele lui Onwumere David Samuel, inițiind
acțiune în instanța de judecat, avea obligația prezumată de a manifesta
diligență și atitudine activă să se intereseze de soarta dosarului și să prezinte
apelul în termen. Această acțiune procesuală era vital necesară pentru
întreprinderea măsurilor de protejare a drepturilor de acces la instanță și
declararea căii de atac (apelul), în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune
procedurală, declararea apelului inadmisibil în temeiul art. 65 alin. (4) din
Legea nr. 270 din 18 decembrie 2008 privind azilul în Republica Moldova,
prin derogare de la prevederile art. 232 din Codul administrativ, coroborat cu
art. 236 alin. (2), lit. d) din Codul administrativ.
Cu referire la argumentul avocatului Palancica Victor, care acționează
în interesele lui Onwumere David Samuel, precum că avocata Șpac Rodica, a
confirmat că a expediat la 22 ianuarie 2025 un apel nemotivat împotriva
hotărârii instanței de fond, însă, abia la 12 noiembrie 2025, a constatat că din
eroare mecanică, apelul a fost trimis către o adresă electronică greșită
jcr@justice.md dar nu la adresa de e-mail a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani - jrc@justice.md, Completul de judecată al Curții Supreme în
consideră neîntemeiat. Or, din materialele dosarului nu rezultă existența
vreunor înscrisuri sau probe pertinente și concludente care să ateste
imposibilitatea obiectivă de exercitare a apelului în termenul prevăzut de lege.
Simpla invocare a erorii avocatului privind instanța competentă, în lipsa unor
dovezi care să confirme depunerea în termen sau existența unei împrejurări
excepționale, nu poate constitui temei pentru repunerea în termen.
De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
cataloghează ca fiind neîntemeiat argumentul reprezentantului recurentului
precum că prin încheierea emisă i se încalcă dreptul la un proces echitabil
garantat de art.6§1 CEDO.
Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
notat în cauza Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că
ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția
drepturilor sale de acces la justiție.
Sub acest aspect, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că legiuitorul a instituit termenul imperativ pentru exercitarea căii de
9
atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și evitarea
incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și
se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor norme de
drept distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac efectuată
necorespunzător și în afara termenului legal ar constitui o încălcare a
principiului legalității și securității raporturilor juridice și respectiv, o soluție
inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.
În lumina acestor circumstanțe, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel întemeiat a respins
cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și a declarat inadmisibil
apelul depus de către avocatul Palancica Victor, în interesele lui Onwumere
David Samuel, împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul și de a menține
încheierea contestată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1), lit. b) din
Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de către Onwumere David Samuel, reprezentat de
avocatul Palancica Victor.
Menține încheierea din 08 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de către
Onwumere David Samuel împotriva Inspectoratului General Pentru Migrație,
cu privire la anularea actului administrativ, obligarea emiterii actului
administrativ favorabil.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
10