3r-184/25 — contestarea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
- Temei legal
- împuternicirile avocatului desemnat din oficiu, decizia CNAJGS conferă avocatului toate drepturile procesuale necesare pentru apărarea efectivă a intereselor beneficiarului de asistentă juridică garantată de statîmputernicirile
3r-184/25 — contestarea actului administrativ si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului depus de avocatul Victor Palancica în
interesele Anastasiei Silina,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
Anastasia Silina împotriva Inspectoratul General pentru Migrație, Direcția
Azil și Apatridie, privind anularea deciziei și obligarea emiterii actului
administrativ favorabil,
împotriva încheierii din 27 mai 2025 a Curții de Apel Centru,
Dosarul nr. 3r-184/25
PIGD 2-24129594-01-3r-30062025
Cererea de apel nu corespunde cerințelor stabilite la art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1)
și apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.
Desemnarea avocatului sau a avocatului stagiar prin decizia coordonatorului oficiului
teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat privind
acordarea asistenței juridice calificate.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. Gh. Stratulat)
Curtea de Apel Centru (jud. Gh. Mîra, A. Bostan, A. Cașcaval)
31 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Victor
Palancica în interesele Anastasiei Silina,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 03 februarie 2025, Anastasia Silina a depus acțiune în
contencios administrativ împotriva Inspectoratul General pentru Migrație,
Direcția Azil și Apatridie, prin care a solicitat anularea deciziei nr.
5442/24/DAA din 11 septembrie 2024 și obligarea acordării protecției
internaționale lui Anastasia Silina.
Prin hotărârea din 03 februarie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea de contencios administrativ
depusă de Anastasia Silina împotriva Inspectoratul General pentru Migrație,
Direcția Azil și Apatridie, privind anularea deciziei și obligarea emiterii
actului administrativ favorabil.
Manifestând dezacordul cu hotărârea instanței de fond, avocatul
Victor Palancica în interesele Anastasiei Silina a depus cerere de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 15 aprilie 2025, a fost stabilit
apelantei Anastasia Silina precum și avocatului Victor Palancica un termen
de 10 zile calendaristice din momentul recepționării încheierii pentru a
prezenta documentul care confirmă împuternicirile acordate avocatului
Victor Palancica de a semna apelul din numele Anastasiei Silina. De
asemenea s-a explicat apelantei și reprezentantului său că în cazul în care nu
va lichida neajunsurile statuate în încheiere în termenul stabilit, în temeiul
art. 236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, apelul va fi declarat
inadmisibil.
Prin încheierea din 27 mai 2025 a Curții de Apel Centru s-a declarat
inadmisibil apelul depus de avocatul Victor Palancica în interesele lui
Anastasia Silina împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani
din 03 februarie 2025, pe motiv că apelanta, reprezentantul său, nu a înlăturat
neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.
Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 09 iunie 2025,
avocatul Victor Palancica, acționând în interesele Anastasiei Silina, a
1
declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 27 mai
2025 și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt complet de
judecată.
În motivarea recursului, a invocat că încheierea instanței de apel este
neîntemeiată și ilegală, prin care se încalcă drepturile fundamentale și
procesuale ale Anastasiei Silina, în special dreptul fundamental de acces
liber la justiție garantat de art. 20 din Constituție și art. 6 din CEDO.
A indicat că la data de 18 aprilie 2025, adică la 3 zile după emiterea
încheierii din 15 aprilie 2025, conformându-se întocmai acesteia a semnat
mandatul avocațial, confirmând împuternicirile avocatului său pentru
depunerea cererii de apel. Instanța de apel însă, în încheierea contestată a
indicat că nu au fost înlăturate neajunsurile în termenul stabilit de instanța de
judecată.
În susținerea cererii de recurs a indicat prevederile art. 81 din Hotărârea
Guvernului cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a
mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28.02.2013
(introdus prin Hot. Guv. nr. 866 din 18.12.2024, în vigoare 19.01.2025),
potrivit căruia, semnătura clientului pe versoul mandatului nu este necesară
în cazul desemnării avocatului sau a avocatului stagiar prin decizia
coordonatorului oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență
Juridică Garantată de Stat privind acordarea asistenței juridice calificate.
Mandatul întocmit în acest mod conferă aceleași împuterniciri ca și mandatul
semnat de client.
Astfel, a indicat reprezentantul Anastasiei Silina, avocatul Victor
Palancica, că în speță, a acționat anume în baza Deciziei Oficiului Teritorial
nr. 2971/ACC din 18 octombrie 2024, fapt indicat în mandatul avocațial
anexat la cererea de chemare în judecată și la cea de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea
încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de
judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva
încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să
soluționeze recursul.”
2
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor,
a deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita
participanții la proces.”
Potrivit art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul
de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă
este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare
recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.
Conform art. 98 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform
art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.”
Art. 6 alin. (2) din Legea cu privire la asistența juridică garantată de
stat nr. 198 din 26 iulie 2007:
„Cetățenii străini și apatrizii beneficiază de asistență juridică garantată de stat, în
conformitate cu prezenta lege, în procedurile sau în cauzele ce țin de competența
autorităților administrației publice și a instanțelor judecătorești ale Republicii
Moldova.”
Art. 20 lit. h) din Legea cu privire la asistența juridică garantată de stat
nr. 198 din 26 iulie 2007:
„Se acordă asistență juridică calificată indiferent de nivelul veniturilor:
h) solicitanților de azil, în cadrul procedurii de azil;”
Art. 28 lit. f) din Legea privind azilul în Republica Moldova nr. 270
din 18 decembrie 2008:
„Solicitantul de azil beneficiază de următoarele drepturi:
f) de a beneficia de asistență juridică în orice etapă a procedurii de azil, în
condițiile legii;”
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
În ceea ce privește termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că încheierea din 27 mai 2025 a Curții de Apel Centru a
fost notificată avocatului Victor Palancica, la data de 3 iunie 2025, ora 11:13,
prin intermediul poștei electronice. Având în vedere acest moment al
notificării, se reține că cererea de recurs, formulată și transmisă la data de 09
iunie 2025, a fost depusă în termenul legal.
Referitor la fondul recursului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție reține că, Anastasia Silina este solicitat de azil.
Prin decizia Consiliului Național pentru Asistența Juridică Garantată
de Stat nr. 5442/24/DAA din 11 septembrie 2024, avocatul Victor Palancica
a fost desemnat să acorde Anastasiei Silina asistență juridică garantată de
stat, în litigiul acesteia cu Direcția azil și Apatridie a IGP al MAI al RM.
La 13 noiembrie 2024, în baza deciziei CNAJGS nr. 5442/24/DAA
din 11 septembrie 2024, avocatul Victor Palancica a emis mandatul de avocat
seria MA nr. 1932345, care pe verso nu este completat cu drepturi speciale
și nu este semnat de beneficiar (vol. I, f.d. 4 recto-verso).
Prin hotărârea din 03 februarie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul
Rîșcani, a respins acțiunea reclamantei Anastasia Silina, ca fiind
neîntemeiată (vol. I, f.d. 45).
La 27 februarie 2025, avocatul Victor Palancica, în interesele
Anastasiei Silina, a depus prin intermediul poștei electronice cerere de apel
împotriva hotărârii din 03 februarie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul
Rîșcani (vol. I, f.d. 47, 48).
Prin încheierea din 15 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost
stabilit apelantei Anastasia Silina precum și avocatului Victor Palancica un
termen de 10 zile calendaristice din momentul recepționării încheierii pentru
a prezenta documentul care confirmă împuternicirile acordate avocatului
Victor Palancica de a semna apelul din numele Anastasiei Silina. De
asemenea s-a explicat apelantei și reprezentantului său că în cazul în care nu
va lichida neajunsurile statuate în încheiere în termenul stabilit, în temeiul
art. 236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, apelul va fi declarat
inadmisibil (vol. I, f.d. 70-72).
La 18 aprilie 2025, în baza aceleiași decizii a CNAJGS
nr. 5442/24/DAA din 11 septembrie 2024, avocatul Victor Palancica a emis
mandatul de avocat seria MA nr. 2273687, completat pe verso cu drepturi
4
speciale, printre care și dreptul de a ataca hotărârile judecătorești, și care este
semnat de beneficiar (vol. I, f.d. 75 recto-verso).
La 18 aprilie 2025, în interiorul termenului acordat de către instanța
de apel, avocatul Victor Palancica a înregistrat la Curtea de Apel Centru
cererea prin care a solicitat anexarea la materialele cauzei a mandatului de
avocat seria MA nr. 2273689 din 18 aprilie 2025.
Prin încheierea din 27 mai 2025, Curtea de Apel Centru a declarat
inadmisibil apelul depus de avocatul Victor Palancica în interesele
Anastasiei Silina, motivând că apelanta, reprezentantul său, nu au înlăturat
neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 27 mai 2025, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel
prematur și neîntemeiat a aplicat sancțiunea procedurală de declarare a
apelului ca inadmisibil.
Examinând materialele cauzei, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că beneficiara asistenței juridice garantate de
stat, Anastasia Silina, are calitatea de solicitant de azil, în sensul art. 20 lit. h)
din Legea privind asistența juridică garantată de stat nr. 198/2007, coroborat
cu art. 28 lit. f) din Legea privind azilul în Republica Moldova nr. 270/2008.
Potrivit acestor norme, solicitanții de azil beneficiază de asistență
juridică garantată de stat în orice etapă a procedurii, indiferent de nivelul
veniturilor, pentru a li se asigura protecția efectivă a drepturilor și libertăților
fundamentale. Această protecție include, în mod necesar, dreptul la o apărare
efectivă și dreptul de acces la căile de atac, în conformitate cu art. 20 din
Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
La caz, avocatul Victor Palancica a fost desemnat prin decizia
CNAJGS nr. 2971/ACC din 18 octombrie 2024 pentru a acorda asistență
juridică garantată de stat beneficiarei Anastasia Silina, în cadrul procedurii
de contestare a deciziei Direcția azil și Apatridie a IGP al MAI al RM.
În sensul art. 27 alin. (3) din Legea nr. 198/2007, drepturile și
obligațiile avocatului care acordă asistență juridică calificată se atestă prin
decizie privind acordarea de asistență juridică, aceasta constituind temeiul
legal și complet al reprezentării. Decizia CNAJGS are caracter continuu și
produce efecte pe întreaga durată a procedurii, până la epuizarea căilor
ordinare de atac, în lipsa unei revocări exprese.
5
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
solicitanții de azil constituie o categorie juridică specială de beneficiari ai
asistenței juridice garantate de stat, având un statut vulnerabil și un risc major
de restrângere a drepturilor în absența unei protecții eficiente.
În asemenea cauze, formalismul excesiv al cerinței privind
prezentarea împuternicirilor speciale ar goli de conținut scopul legii, întrucât
în numeroase situații (expulzare, detenție administrativă, imposibilitatea de
comunicare cu avocatul) beneficiarul nu poate semna fizic mandatul sau
completa împuternicirile pe verso.
Astfel, în cazul acestor subiecți speciali, decizia CNAJGS are o dublă
funcție: confirmă desemnarea avocatului; îi conferă acestuia, implicit, toate
împuternicirile speciale necesare pentru a acționa în numele beneficiarului,
inclusiv pentru exercitarea căilor de atac.
Această interpretare extensivă și funcțională a mandatului este impusă
de scopul protecției prevăzut de art. 6 alin. (2), art. 20 lit. h) din Legea
nr. 198/2007 și art. 28 lit. f) din Legea nr. 270/2008, precum și de principiul
efectivității dreptului la apărare.
Prin urmare, avocatul desemnat acționează în temeiul deciziei
CNAJGS, care îi conferă implicit toate drepturile procesuale necesare pentru
apărarea efectivă a intereselor beneficiarului, inclusiv dreptul de a contesta
hotărârile judecătorești. Împuternicirile avocatului derivă direct din decizia
CNAJGS, iar mandatul eliberat de avocatul desemnat reprezintă un
instrument ce demonstrează calitatea sa procesuală, dar nu și izvorul
autonom al împuternicirilor. Mandatul reflectă formal exercitarea drepturilor
ce decurg din desemnarea legală – decizia CNAJGS.
În opinia instanței de recurs, avocatul Victor Palancica a acționat în
limitele mandatului conferit prin decizia CNAJGS nr. 2971/ACC din 18
octombrie 2024, depunând cererea de apel în termenul legal, în interesul
beneficiarei Anastasia Silina. Ulterior, la solicitarea instanței, a prezentat
mandatul de avocat seria MA nr. 2273687, emis în temeiul aceleiași decizii
CNAJGS, completat cu împuternicirile speciale și semnat de beneficiară.
Mandatul de avocat seria MA nr. 2273687 din 18 aprilie 2025 nu
creează un nou raport juridic, ci confirmă și concretizează o împuternicire
preexistentă, derivată din aceeași sursă legală – decizia de desemnare
nr. 2971/ACC emisă de CNAJGS la 18 octombrie 2024.
6
Astfel, în condițiile speței, eliberarea ulterioară a unui nou mandat are
valoare declarativă, nu constitutivă, și servește la regularizarea formală a
unui act procesual exercitat în temeiul unui mandat legal existent. Prin
urmare, mandatul de avocat seria MA nr. 2273687 din 18 aprilie 2025
(mandatul nr. 2) nu generează un nou raport juridic, ci constituie o continuare
a mandatului seria MA nr. 1932345 din 13 noiembrie 2024 (mandatul nr. 1),
întemeiat pe aceeași decizie de desemnare.
Prin urmare, mandatul ulterior are caracter de confirmare suplimentară
a unui o drept care deja exista la momentul depunerii apelului. Faptul că
mențiunea privind dreptul de a ataca hotărârile judecătorești a fost
formalizată ulterior, la solicitarea instanței de apel, nu poate anula retroactiv
efectele actului procesual legal exercitat în baza deciziei CNAJGS
nr. 2971/ACC din 18 octombrie 2024.
Acțiunile avocatului trebuie apreciate prin prisma statutului special al
solicitantului de azil și a scopului legii de a garanta o protecție juridică
efectivă. Reieșind din aceste criterii, acțiunile avocatului Victor Palancica
sunt legale și conforme scopului reprezentării, întrucât acesta a acționat în
limitele competenței conferite prin decizia CNAJGS.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
instanțele de judecată, în cauzele ce vizează beneficiari ai asistenței juridice
garantate de stat din categorii vulnerabile, nu trebuie să interpreteze restrictiv
drepturile de reprezentare, întrucât aceasta ar contraveni principiilor de acces
efectiv la justiție și de protecție reală a drepturilor fundamentale.
O interpretare contrară ar echivala cu o restrângere excesiv formalistă
a dreptului la apărare garantat de art. 20 din Constituție și art. 6 din CEDO,
privând beneficiarul asistenței juridice de efectivitatea protecției judiciare.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului impun o
interpretare teleologică și favorabilă exercitării dreptului la apărare, dar nu
una formală care ar priva beneficiarul de o cale de atac doar pentru o lipsă
temporară de formă și conținut a mandatului, cu atât mai mult că, în cazul
din speță, ulterior această deficiență a și fost acoperită.
În cauza Airey c. Irlandei, cererea nr. 6289/73, hotărârea din 09
octombrie 1979, CtEDO a remarcat că art. 6 trebuie interpretat astfel încât
statele semnatare să aibă obligația de a asigura accesul efectiv la instanță –
nu doar un drept formal pe hârtie, ci posibilitatea reală de a iniția proceduri
când este necesar. Garanțiile procesuale sunt inutile dacă persoana nu are
practic acces la proceduri. Dreptul la un „proces echitabil” include, astfel,
7
obligația statului de a nu lăsa dreptul fără mijloace reale de realizare. Dreptul
de acces nu poate fi tratat formal, astfel încât obstacolele economice sau alte
piedici să-l facă inoperant.
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia că apelul declarat de avocatul Victor Palancica în
interesele Anastasiei Silina trebuia considerat admisibil, iar omisiunea
temporară de a prezenta un mandat completat formal nu putea constitui temei
de inadmisibilitate a apelului.
În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că încheierea din 27 mai 2025 a Curții de Apel Centru a fost
pronunțată cu ignorarea principiilor fundamentale de echitate procesuală, a
obligației instanței de a examina cu atenție și în mod efectiv probele cauzei
și a dreptului la un proces echitabil, motiv pentru care aceasta urmează a fi
casată, cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru examinarea apelului în
fond.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. c)
și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul depus de avocatul Victor Palancica în interesele
Anastasiei Silina.
Anulează încheierea din 27 mai 2025 a Curții de Apel Centru emisă în
cauza intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Anastasia Silina
împotriva Inspectoratul General pentru Migrație, Direcția Azil și Apatridie,
privind anularea deciziei și obligarea emiterii actului administrativ favorabil,
și restituie cauza la Curtea de Apel Centru spre rejudecare pentru examinarea
apelului în fond.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
8