Secțiunea a patra Cerere nr. 31959/17 și 16655/18 Ioan HÂRȚESCU împotriva României și Eduard ARCANA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află la 26 aprilie 2022 într-o cameră compusă din Yonko Grozev, președinte, Tim Eicke, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Jolien Schuking, judecători; și Ilse Freiwirth, graffitier adjunct de secțiune Având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 23 octombrie 2017 și 26 martie 2018, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului primei cereri, dl Ioan Hârțescu ( Este un resortisant român născut în 1961 și rezident în Onesti. El a fost autorizat să se reprezinte el însuși în fața Curții. Reclamantul celei de-a doua cereri, dl Eduard Arcana, este un resortisant român născut în 1987 și, potrivit celor mai recente informații disponibile în cadrul Curții, este deținut în închisoarea din Gaești. Este reprezentat în fața Curții de către M. G.-B. Pocovnicu, avocat care lucrează în Bacău. Guvernul român ( Reclamantul se afla în detenție atunci când la 9 februarie 2017 a avut loc moartea mamei sale, ale cărei înmormântări au fost prevăzute pentru 13 februarie 2017. La 13 februarie 2017, după ce a reunit documentele necesare furnizate de membrii familiei sale, la mai puțin de o lună, permisiunea de a ieși din închisoare pentru a participa la înmormântarea mamei sale. În aceeași zi, comisia pentru recompensele închisorii a respins cererea reclamantului, decizia de respingere fiind comunicată în cursul acestei zile. Comisia a ținut seama de natura lacunei pentru care reclamantul fusese condamnat (relație sexuală cu un minor) și de faptul că nu primise vizita familiei sale în închisoare din august 2016. La 17 februarie 2017, reclamantul a contestat decizia de respingere în fața judecătorului însărcinat cu controlul privării de libertate. printr-o decizie din 24 februarie 2017, judecătorul a reamintit faptul că comisia pentru recompense nu era obligată să autorizeze ieșirea în cauză în cazul în care condițiile prevăzute de lege nu erau îndeplinite. La 8 martie 2017, reclamantul a contestat în fața Tribunalului de Primă Instanță din Găești decizia în litigiu. În aprilie 2017, Tribunalul, care a considerat contestația reclamantului nefondat, a respins-o pe motiv că instanțele nu puteau acorda recompense deținuților a căror chestiune era de competența exclusivă a autorităților penitenciare. Prin urmare, acesta a subliniat că nu a putut examina temeinicia deciziei de refuzare a acordării unei autorizații de ieșire sub forma unei recompense. Prin urmare, controlul său s-a bazat numai pe legalitatea procedurii pe care a considerat-o regulată. Cererea nr. 16655/18 Reclamantul se afla în detenție atunci când la 26 februarie 2017 a survenit moartea tatălui său. La 28 februarie 2017, mama reclamantului a depus o cerere în numele acestuia pentru a-i permite să participe la înmormântarea tatălui său prevăzută pentru 2 martie 2017. După ce a luat în considerare restul pedepsei care urma să fie executată de douăzeci de ani și șase de luni (prima posibilitate de eliberare condiționată începând cu anii 2021), precum și informațiile furnizate de postul de poliție al comunei în care reclamantul locuia înainte de încarcerare, care prezentau dispute între persoana respectivă și tatăl său, comisia pentru recompensele închisorii, printr-o decizie din aceeași zi, a refuzat să acorde reclamantului o autorizație de ieșire. La 13 martie 2017, reclamantul a contestat decizia Comisiei pentru recompense mai întâi în fața instanțelor. Prin decizia din 22 martie 2017, judecătorul însărcinat cu controlul privării de libertate a închisorii din Tulcea a respins acțiunea ca inadmisibilă pe motiv că decizia Comisiei pentru recompense nu făcea parte din cele care puteau face obiectul unui control judiciar. Prin hotărârea din 27 septembrie 2017, Tribunalul de Primă Instanță din Tulcea a anulat decizia din 22 septembrie 2017. martie 2017 privind faptul că autorizația de ieșire din închisoare era un drept al deținuților și nu o simplă recompensă. În consecință, el a trimis cauza în fața judecătorului de primă instanță prin care i-a solicitat să examineze temeinicia acțiunii reclamantului. 12. În decembrie 2017, judecătorul însărcinat cu controlul privării de libertate a închisorii din Tulcea, referindu-se la jurisprudența Curții în această privință (Kanalas c. România, nr 20323/14, 6 decembrie 2016), a constatat că refuzul autorităților din Tulcea nu a fost justificat și că, la rândul său, dreptul reclamantului de a participa la funeraliile tatălui său a fost necunoscut. Dreptul și practica internă relevante 13. Dispozițiile relevante aplicabile în speță, precum și jurisprudența instanțelor naționale sunt descrise în hotărârea din Kanalas c. România 20323/14, §§ 22 și 26, 6 decembrie 2016). GRIFS 14. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de refuzul față de administrația în cauză de a-i autoriza să iasă din închisoare pentru a participa la funeraliile părinților lor. Primul reclamant menționează, de asemenea, art. 6 din Convenție în sprijinul interdicției. În repriza nr. 31959/17, se referă la hotărârea Kanalas , citată anterior, recurentul invocă în mai mare măsură art. 13 din convenție și denunță o lipsă de acțiune efectivă care poate contesta refuzul autorităților penitenciare. ÎN DREPT Pe legătura cererilor 16. Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură decizie [art. 42 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Cu privire la obiecțiunile ridicate de solicitanți în temeiul articolelor 8 și 13 din convenție 17. Reclamanții se plâng de refuzul autorităților penitenciare de a le permite să iasă din închisoare pentru a participa la funeraliile părinților lor. Primul reclamant denunță în plus o lipsă de acțiune efectivă care ar fi permis să conteste acest refuz. Ei invocă articolele 6, 8 și 13 din convenție. Cererile au fost comunicate pe teren art. 8 (în ceea ce privește cele două cereri) și art. 13 din Convenție (pentru prima cerere), așa cum se menționează în art. 8 Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și corespondenței. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. 18. Guvernul susține că nu există o încălcare a Convenției. El susține că persoanele care nu au depus cereri de autorizație de ieșire din închisoare, numai membrii familiilor lor care au informat autoritățile penitenciare cu privire la deces și, prin urmare, consideră că reclamanții nu pot pretinde că administrația din UE nu le-a acordat o autorizație de ieșire pe care nu o solicitaseră niciodată. 19. Părțile interesate contestă versiunea guvernului care susținea că au fost depuse într-adevăr cereri de autorizare de ieșire. 20. Curtea observă că au fost depuse cereri în numele reclamanților și că au fost examinate și respinse de tribunalele de recompense. Rația personae cu dispozițiile Convenției, în măsura în care cererile se confruntă cu un alt motiv d În orice caz, la data de 2 februarie 2017 (punctul 6 de mai sus) a fost comunicată primului reclamant în aceeași zi (punctul 6 de mai sus). martie 2017, data înmormântării sau nu mai târziu de 13 martie 2017, data la care a fost contestată în fața judecătorului (punctul 11 de mai sus). Cei doi reclamanți au contestat aceste hotărâri în fața instanțelor. Având în vedere datele de introducere a hotărârilor lor, este necesar să se examineze dacă termenul de șase luni a fost respectat în speță. Curtea amintește în această privință că regula celor șase luni este o regulă de ordine publică și, prin urmare, trebuie să o aplice din oficiu (Sabri Güneș c. Turcia [GC], n 27396/06, § 29, 29 iunie 2012 22. Curtea face trimitere la principiile bine stabilite în jurisprudența sa privind regula celor șase luni (Sabri Güneș citată anterior, § 39-40). Aceasta reamintește în special că este important să se țină seama de faptul că cerințele prevăzute în art. 35 alin. (1) din Convenție privind regula celor șase luni și cea privind epuizarea căilor de atac interne trebuie să fie auzite în strânsă legătură. Astfel, în cazul în care reclamantul nu dispune de nicio cale de atac eficientă, termenul de șase luni ia naștere, de obicei, la data actelor sau a măsurilor denunțate. Cu toate acestea, considerațiile speciale pot fi aplicate în cazuri excepționale, atunci când un reclamant exercită o acțiune internă și își dă seama sau ar fi trebuit să fie conștient, ulterior, de existența unor circumstanțe care îl fac inexistent. În astfel de cazuri, punctul de plecare al perioadei de șase luni poate coincide cu data la care reclamantul a avut sau ar fi trebuit să aibă pentru prima dată cunoștință de această situație. În consecință, în cazul în care reclamantul recurge la o cale de atac restantă încă de la început, decizia privind această acțiune nu poate fi luată în considerare la calcularea termenului de șase luni (Jeronovičs c. Letonia [GC], nr 44898/10, § 75, 5 iulie 2016). 23. Curtea amintește apoi că, în hotărârea sa de principiu Kanalas c. România 20323/14, §§ 41-46, 6 decembrie 2016), după ce a examinat o excepție de neobosire ridicată de guvern, aceasta a considerat că o plângere formulată în fața judecătorului însărcinat cu controlul privării de libertate, bazată pe dispozițiile Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate impuse de autoritățile judiciare în cursul procesului penal Legea nr. 254/2013, care nu poate fi considerată, cu un grad suficient de certitudine ca o cale de atac efectivă, nu poate fi considerată ca fiind o cale de atac efectivă, și a concluzionat că aceasta nu este în dreptul românesc de a introduce o cale de atac eficientă pentru a se plânge de refuzul invocat de autoritățile penitenciare de a le permite să iasă din închisoare pentru a participa la funeraliile rudelor lor apropiate. În prezentele cereri, nici reclamanții, nici Ö n Õ au adus în discuție elemente relevante pentru a pune în discuție această constatare. 24. În ceea ce privește prima cerere, Curtea constată că decizia Comisiei de recompense A se vedea nota de subsol 1. formulat de către reclamant împotriva deciziei comisiei competente mai mult de două luni mai târziu și, în orice caz, au refuzat să analizeze temeinicia acesteia. 25. În ceea ce privește a doua cerere, prin hotărârea definitivă a Tribunalului din 6 decembrie 1997 În decembrie 2017, instanțele au recunoscut în cele din urmă că dreptul reclamantului a fost ignorat. Cu toate acestea, această hotărâre nu poate fi considerată o cale de atac efectivă deoarece a fost pronunțată foarte târziu, la câteva luni după înmormântare (a se vedea mutatis mutandis Czarnowski c. Polonia, n 28586/03, §§ 20-21, 20 ianuarie 2009 și, într-un context diferit, dar în ceea ce privește o cale de atac a posteriori Alekseiev și alte c. Rusia , nr. 14988/09 și 50 altele, § 13-16, 27 noiembrie 2018 mai mult cu privire la condițiile de organizare și la modalitățile de desfășurare a adunărilor publice. În plus, nu s-a demonstrat că această hotărâre deschide calea unei despăgubiri, chiar și prin intermediul unei acțiuni separate ulterioare. 26. În al doilea rând, Curtea constată că reclamanții ar fi trebuit să știe că acțiunea întemeiată pe Legea nr. 254/2013 nu era o acțiune efectivă în sensul convenției. Întradevăr, cu mult înainte de refuzul opus de către autoritățile de judecată de a le permite să participe la funeraliile părinților lor în februarie 2017, Curtea se pronunțase deja în această privință în hotărârea Kanalas, citată anterior. 27. În lumina celor de mai sus, Curtea a hotărât că termenul de șase luni începea să curgă de la data la care reclamanții au luat cunoștință de deciziile de plată a recompenselor (a se vedea considerentul 21 de mai sus). Or, prezentele cereri au fost introduse la 23 octombrie 2017 și, respectiv, 26 martie 2018, adică mai mult de șase luni mai târziu în fiecare caz. Prin urmare, cererile sunt tardive și trebuie declarate inadmisibile, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 mai 2022. Ilse Freiwirth Yonko Grozev Grefier Adjunct Președinte
Requêtes n
os
31959/17 et 16655/18
Ioan HÂRȚESCU contre la Roumanie
et Eduard ARCANA contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 26 avril 2022 en une chambre composée de
:
Yonko Grozev,
président,
Tim Eicke,
Faris Vehabović,
Iulia Antoanella Motoc,
Armen Harutyunyan,
Pere Pastor Vilanova,
Jolien Schukking,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
greffière adjointe de section
,
Vu les requêtes susmentionnées introduites les 23 octobre 2017 et 26
mars 2018,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant de la première requête, M. Ioan Hârțescu («
le premier requérant
»), est un ressortissant roumain né en 1961 et résidant à Onești. Il a été autorisé à se représenter lui-même devant la Cour.
2.
Le requérant de la deuxième requête, M. Eduard Arcana («
le deuxième requérant
»), est un ressortissant roumain né en 1987 et, d’après les dernières informations disponibles à la Cour, il est détenu dans la prison de Găești. Il est représenté devant la Cour par M
e
G.-B. Pocovnicu, avocat exerçant à Bacău.
3.
Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents,
en dernier lieu
M
me
4.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Requête n⁰ 31959/17
5.
Le requérant se trouvait en détention lorsque le 9 février 2017 survint le décès de sa mère dont les funérailles étaient prévues pour le 13 février 2017.
6
.
Le 13 février 2017, après avoir réuni les documents nécessaires apportés par les membres de sa famille, l’intéressé demanda l’autorisation de sortir de la prison pour assister aux funérailles de sa mère. Le même jour, la « commission des récompenses » de la prison rejeta la demande du requérant, la décision de rejet lui ayant été communiquée au cours de cette journée. La commission prit en compte la nature de l’infraction pour laquelle le requérant avait été condamné (rapport sexuel avec un mineur) et le fait que l’intéressé n’avait pas reçu de visite de sa famille en prison depuis août 2016.
7.
Le 17 février 2017, le requérant contesta la décision de rejet devant le juge chargé du contrôle de la privation de liberté. Par une décision du 24
février 2017, le juge rappela que la «
commission des récompenses
» n’était pas tenue d’autoriser la sortie en question si les conditions prévues par la loi n’étaient pas réunies. Il rejeta l’action.
8.
Le 8 mars 2017, le requérant contesta devant le tribunal de première instance de Găești la décision litigieuse.
Par un jugement définitif du 14
avril 2017, mis au net le 24 avril 2017, le tribunal, estimant la contestation du requérant mal fondée, la rejeta au motif que les tribunaux ne pouvaient pas accorder des récompenses aux détenus dont la question relevait de la compétence exclusive des autorités pénitentiaires. Il souligna en conséquence qu’il ne pouvait examiner le bien-fondé de la décision refusant l’octroi d’une autorisation de sortie sous la forme d’une récompense. Son contrôle porta donc uniquement sur la légalité de la procédure qu’il estima régulière.
Requête n⁰ 16655/18
9
.
Le requérant se trouvait en détention lorsque le 26 février 2017 survint le décès de son père.
10
.
Le 28 février 2017, la mère du requérant déposa une demande au nom de celui-ci afin de lui permettre d’assister aux funérailles de son père prévues pour le 2 mars 2017. Ayant pris en compte le restant de la peine à exécuter de vingt ans et six mois (première possibilité de libération conditionnelle à partir d’août 2021) ainsi que les renseignements fournis par le poste de police de la commune dans laquelle le requérant habitait avant son incarcération qui faisaient état de disputes entre l’intéressé et son père, la « commission des récompenses » de la prison, par une décision du même jour, refusa d’accorder au requérant une autorisation de sortie.
11
.
Le 13 mars 2017, le requérant contesta la décision de la «
commission des récompenses
» devant les tribunaux.
Par une décision du 22 mars 2017, le juge chargé du contrôle de la privation de liberté de la prison de Tulcea rejeta
l’action comme irrecevable au motif que la décision de la commission des récompenses ne faisait pas partie de celles qui pouvaient faire l’objet d’un contrôle judiciaire. Par un jugement du 27
septembre 2017, le tribunal de première instance de Tulcea annula la décision du 22
mars 2017 estimant que l’autorisation de sortie de prison était un droit du détenu et non une simple récompense. En conséquence, il renvoya l’affaire devant le juge de premier ressort lui enjoignant d’examiner le bien-fondé de l’action du requérant.
12.Par un jugement définitif du 6
décembre 2017, le juge chargé du contrôle de la privation de liberté de la prison de Tulcea, se référant à la jurisprudence de la Cour en la matière (
Kanalas c. Roumanie
, n
o
20323/14, 6
décembre 2016), constata que le refus des autorités pénitentiaires n’était pas justifié et qu’ainsi le droit du requérant « de participer aux funérailles de son père avait été méconnu ».
Le droit et la pratique internes pertinents
13.
Les dispositions pertinentes applicables en l’espèce ainsi que la jurisprudence des tribunaux nationaux sont décrites dans l’arrêt
Kanalas c.
Roumanie
(n
o
20323/14, §§ 22 et 26, 6 décembre 2016).
14.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent du refus opposé par l’administration pénitentiaire de les autoriser à sortir de la prison afin d’assister aux funérailles de leurs parents. Le premier requérant cite en outre l’article 6 de la Convention à l’appui de son grief.
15
.
Dans la requête n⁰ 31959/17, se référant à l’arrêt
Kanalas
, précité, le requérant invoque de surcroît l’article 13 de la Convention et dénonce une absence de recours effectif propre à contester le refus des autorités pénitentiaires.
Sur la jonction des requêtes
16.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en une seule décision (article 42 § 1 du règlement de la Cour).
Sur les griefs soulevés par les requérants sur le fondement des articles 8 et 13 de la Convention
17.
Les requérants se plaignent du refus par les autorités pénitentiaires de les autoriser à sortir de prison afin d’assister aux funérailles de leurs parents. Le premier requérant dénonce de surcroît une absence de recours effectif qui lui aurait permis de contester ce refus. Ils invoquent les articles
6, 8 et 13 de la Convention. Les requêtes ont été communiquées sur le terrain de l’article
8 (en ce qui concerne les deux requêtes) et de l’article
13 de la Convention (pour la première requête), ainsi libellés
:
Article 8
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Article 13
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
18.
Le Gouvernement soutient que les requérants n’ont pas la qualité de victime d’une violation de la Convention. Il argue que les requérants n’ont pas formulé de demandes d’autorisation de sortie de la prison, seuls les membres de leurs familles ayant informé les autorités pénitentiaires de la survenance des décès. Il considère dès lors que les requérants ne peuvent alléguer que l’administration pénitentiaire ne leur a pas accordé une autorisation de sortie qu’ils n’avaient jamais demandée.
19.
Les intéressés contestent la version du Gouvernement faisant valoir que des demandes d’autorisation de sortie ont bel et bien été déposées.
20.
La Cour note que des demandes ont été déposées au nom des requérants et que les «
commissions des récompenses
» les ont examinées et rejetées sur le fond. Elle n’estime pas nécessaire de se pencher plus en avant sur la question relative à l’incompatibilité
ratione personae
avec les dispositions de la Convention, dans la mesure où les requêtes se heurtent à un autre motif d’irrecevabilité.
21
.
La Cour observe que les requérants se sont vu opposer un refus de sortie de prison les 13 et 28 février 2017, respectivement (paragraphes 6 et 10 ci-dessus). Si la décision de la «
commission des récompenses
» a été communiquée au premier requérant le jour même, soit le 13 février 2017 (paragraphe 6 ci-dessus), la date de la communication de la décision rendue par cette commission au deuxième requérant n’apparaît pas dans les pièces du dossier. En tout état de cause, l’intéressé en a pris connaissance le 2
mars 2017, jour des funérailles, ou le 13 mars 2017, au plus tard, date à laquelle il l’a contestée devant le juge (paragraphe 11 ci-dessus). Les deux requérants ont contesté ces décisions devant les tribunaux. Compte tenu des dates d’introduction de leurs requêtes, il convient d’examiner si le délai de six mois a été respecté en l’espèce. La Cour rappelle à cet égard que la règle des six mois est une règle d’ordre public et que, par conséquent, elle doit l’appliquer d’office (
Sabri Güneș c. Turquie
[GC], n
o
27396/06, § 29, 29
juin 2012).
22.
La Cour renvoie aux principes bien établis dans sa jurisprudence
concernant la règle des six mois (
Sabri Güneș
,
précité,
§§ 39-40). Elle rappelle, en particulier, qu’il importe de garder à l’esprit que les exigences contenues dans l’article 35 § 1 de la Convention concernant la règle des six mois et celle de l’épuisement des voies de recours internes doivent être entendues en étroite corrélation. Ainsi, lorsque le requérant ne dispose d’aucun recours effectif, le délai de six mois prend naissance habituellement à la date des actes ou mesures dénoncés. Cependant, des considérations spéciales peuvent s’appliquer dans des cas exceptionnels, lorsqu’un requérant exerce un recours interne et prend conscience, ou aurait dû prendre conscience, par la suite, de l’existence de circonstances qui le rendent ineffectif. En pareil cas, le point de départ de la période de six mois peut coïncider avec la date à laquelle le requérant a eu ou aurait dû avoir pour la première fois connaissance de cette situation. L’exercice de recours qui ne satisfont pas aux exigences de l’article
35
§
1 ne sera pas pris en compte par la Cour aux fins d’établir la date de la «
décision définitive
» ou de calculer le point de départ du délai de six mois. Il s’ensuit que si le requérant use d’un recours voué à l’échec dès le départ, la décision sur ce recours ne peut être prise en compte pour le calcul du délai de six mois (
Jeronovičs c. Lettonie
[GC], n
o
44898/10, § 75, 5 juillet 2016).
23.
La Cour rappelle ensuite que, dans son arrêt de principe
Kanalas c.
Roumanie
(n
o
20323/14, §§ 41-46, 6 décembre 2016), après avoir examiné une exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement, elle a considéré qu’une plainte formée devant le juge chargé du contrôle de la privation de liberté, fondée sur les dispositions de la loi n
o
254/2013 sur l’exécution des peines et des mesures privatives de liberté ordonnées par les autorités judiciaires au cours du procès pénal
(«
la loi n
o
254/2013
»), ne saurait être considérée, avec un degré suffisant de certitude comme un recours effectif. Elle a conclu qu’il n’existait pas en droit roumain de recours effectif pour se plaindre du refus opposé aux requérants par les autorités pénitentiaires de les autoriser à sortir de prison afin d’assister aux funérailles de leurs parents proches. Dans les présentes requêtes, ni les requérants ni le Gouvernement n’ont apporté d’éléments pertinents pour remettre en cause ce constat.
24.
En ce qui concerne la première requête, la Cour observe d’emblée que la décision de la «
commission des récompenses
» a été communiquée au requérant le jour même des funérailles et que rien n’indique que sa plainte aurait pu remédier à son grief dans les circonstances de l’espèce (
Kanalas
, précité, § 45). En effet, elle note que les tribunaux ont examiné la plainte
formulée par le requérant contre la décision de la commission compétente plus de deux mois plus tard et que, en tout état de cause, ils ont refusé d’analyser le bien-fondé de celle-ci.
25.
Pour ce qui est de la deuxième requête, par le jugement définitif du 6
décembre 2017, les juridictions ont finalement reconnu que le droit du requérant avait été méconnu. Toutefois, ce jugement ne peut pas être considéré comme un recours effectif car il a été rendu très tard, plusieurs mois après les funérailles (voir,
mutatis mutandis
,
Czarnowski c. Pologne
, n
o
28586/03, §§
20-21, 20 janvier 2009, et, dans un contexte différent, mais s’agissant d’un recours
a posteriori
,
Alekseyev et autres c. Russie
, n
os
14988/09 et 50 autres, §§ 13-16, 27 novembre 2018 – concernant les conditions d’organisation et les modalités de tenue des rassemblements publics). De plus, il n’a pas été démontré que ce jugement ouvrait la voie à une indemnisation, même au moyen d’une action séparée ultérieure.
26.
Ensuite, la Cour note que les requérants auraient dû savoir que le recours fondé sur la loi n
o
254/2013
n’était pas un recours effectif au sens de la Convention. En effet, bien avant le refus opposé par les autorités pénitentiaires de les autoriser à participer aux funérailles de leurs parents en février 2017, la Cour s’était déjà prononcée à cet égard dans l’arrêt
Kanalas
, précité.
27.
À la lumière de ce qui précède, la Cour entend que le délai de six mois commençait à courir à compter de la date où les requérants ont eu connaissance des décisions des «
commissions des récompenses
» (paragraphe
21 ci-dessus). Or les présentes requêtes ont été introduites les 23
octobre 2017 et 26 mars 2018, respectivement, soit plus de six mois plus tard dans chaque cas.
Dès lors, les requêtes sont tardives et doivent être déclarées irrecevables, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 mai 2022.
Ilse Freiwirth
Yonko Grozev
Greffière adjointe
Président