A patra secțiune DECIZIE nr. 22085/17 Ghiță MERCEA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care așezează la 8 decembrie 2022 ca comitet al comitetului compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar, având în vedere cererea depusă la 10 martie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Ghiță Mercea, s-a născut în 1958. Plegina reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție a fost comunicată guvernului român („Guvernul”). În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererea este inadmisibilă. În special, Curtea constată că reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile de detenție servite între 7 martie 2013 și 16 decembrie 2017 în închisoarele Arad și Timișoara. Plânsul său privind condițiile de detenție pentru perioada cuprinsă între 30 martie 2016 și 16 decembrie 2017 a fost respins la etapa de comunicare, deoarece 126 de zile au fost deduse din condamnarea reclamantului ca compensație, în principal, pentru o perioadă totală de 648 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate în închisoarea Timișoara. Guvernul a susținut că, având în vedere faptul că cererea la Curtea a fost depusă la 10 martie 2017, reclamația reclamantului în ceea ce privește perioada de închisoare rămasă, care este cea între 7 Martie 2013 si 29 martie 2016, este inadmisibil, deoarece a fost depusa in afara termenului de sase luni. Din informațiile transmise de Guvern, aceasta transpiră faptul ca reclamantul a avut loc intre 31 mai si 13 iunie 2016 (pentru 14 zile) in Spitalul Penitenciarului Dej, al cărui loc de detenție nu se plânge. În acest context, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul respectă termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că, în absența unui remediu eficace pentru plângeri cu privire la condițiile inadecvate de detenție, art. 35 § 1 din Convenție îi permite să se ocupe de o chestiune numai dacă cererea este depusă în termen de șase luni de la data încetării acestei situații (a se vedea Iacov Stanciu c. România , nr. 35972/05, §136, 24 iulie 2012). Curtea reiterează, de asemenea, că o perioadă de detenție ar trebui considerată o „situație continuă” în cazul în care detenția a fost efectuată în același tip de instalație de detenție în condiții substanțiale similare. Eliberarea sau transferul reclamantului într-un alt tip de regim de detenție, fie în interiorul sau în afara acestuia, ar pune capăt „situării continuă” (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , § 78 , 10 ianuarie 2012 . În absența unei descrieri a condițiilor de detenție din Spitalul Penitenciarului Dej, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost reținut în condiții identice sau substanțial similare. Astfel, constată că perioada între 31 mai și 13 iunie 2016, în ciuda perioadei sale scurte de 14 zile, a întrerupt situația continuă a detenției reclamantului (a se vedea Abdilla v. Malta , nr. 36199/15, § 28, 17 iulie 2018). Având în vedere această întrerupere și ținând cont de faptul că cererea a fost introdusă la 10 martie 2017 , plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție a acestuia între 7 martie 2013 și 30 martie 2016 a fost prezentată din termenul de șase luni (a se vedea Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele § 13, 8 octombrie 2020 ). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 22085/17
Ghiță MERCEA
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8
December 2022 as a Committee composed of:
Armen Harutyunyan
, President
,
Anja Seibert-Fohr,
Ana Maria Guerra Martins
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10
March 2017,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr. Ghiță Mercea, was born in 1958.
The applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention was communicated to the Romanian Government (“the Government”).
In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the application is inadmissible.
In particular, the Court notes that the applicant complained about the conditions of detention served between 7 March 2013 and 16 December 2017 in the Arad and Timișoara Prisons.
His complaint concerning the conditions of detention for the period between 30 March 2016 and 16 December 2017 was rejected at the communication stage, as 126 days were deducted from the applicant’s sentence as compensation mostly for a total period of 648 days spent in detention in inadequate conditions in the Timișoara Prison.
The Government argued that, having regard to the fact that the application with the Court was lodged on 10 March 2017, the applicant’s complaint in respect of the remaining period of imprisonment, that is the one between 7
March 2013 and 29 March 2016, is inadmissible as it had been lodged outside the six-month time-limit. From the information submitted by the Government, it transpires that the applicant was held between 31 May and 13
June 2016 (for 14 days) in the Dej Prison Hospital, a detention facility of which he does not complain.
The applicant did not challenge the Government’s submissions.
Against this background, the Court must determine whether the applicant complied with the six-month time-limit established by Article 35 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that, in the absence of an effective remedy for complaints about inadequate conditions of detention, Article 35 § 1 of the Convention permits it to deal with a matter only if the application is lodged within six months of the date of the cessation of that situation (see
Iacov Stanciu v. Romania
, no. 35972/05, §136, 24 July 2012).
The Court further reiterates that a period of detention should be regarded as a “continuing situation” if the detention has been effected in the same type of detention facility in substantially similar conditions. The applicant’s release or transfer to a different type of detention regimen, either within or outside the facility, would put an end to the “continuing situation” (see
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, § 78, 10 January 2012).
In the absence of a description whatsoever of the conditions of detention in the Dej Prison Hospital, the Court cannot conclude that the applicant was detained in identical or substantially similar conditions. Thus, it finds that the period between 31 May and 13 June 2016, notwithstanding its short duration of fourteen days, interrupted the continuous situation of the applicant’s detention (see
Abdilla v. Malta
, no. 36199/15, § 28, 17 July 2018).
Given this interruption and taking into account the fact that the application was introduced on 10 March 2017, the applicant’s complaint about the conditions of his detention between 7 March 2013 and 30 March 2016 was submitted out of the six-month time-limit (see
Cloșcă and Others v. Romania
, nos. 54609/15 and 2 others, § 13, 8 October 2020).
In view of the above, the Court finds that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35
§§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 January 2023.
Viktoriya Maradudina
Armen Harutyunyan
Acting Deputy Registrar
Presiden
t