SÎNGEORZAN AND GAIȚĂ v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 12725/17 și 80960/17 Vasile-Ionel SÎNGEORZAN împotriva României și Marinel GAIȚĂ împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința la 23 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr , Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de deținere au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Asocierea Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererile sunt inadmisibile. În special, Curtea constată că (i) reclamantul în cererea nr. 12725/17 s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție pe care le-a deținut-o în perioada 18 În septembrie 2014 până la 9 august 2016 în secția de poliție a județului Timiș și Timișoara și Deva (Bârcea Mare), și (ii) reclamantul în cerere nr. 80960/17 se plângea în legătură cu condițiile de detenție pe care le-a deținut-o în perioada 5 ianuarie 2015 până la 4 iulie 2017 în închisoarea Mioveni și spitalul de închisoare Mioveni. Guvernul a susținut că reclamanții au solicitat Curții în mod tardiv ca (i) detenția reclamantului în cerere nr. 12725/17 s-a încheiat la 9 august 2016; și (ii) reclamantul în cerere nr. 80960/17 s-a ținut la 16 februarie 2017 până la eliberarea sa la 4 iulie 2017 într-un centru de detenție pentru care nu se plângea, și anume, Târgu Închisoarea Jiu. Guvernul a susținut acest argument cu înregistrări oficiale. Reclamanții nu au contestat argumentele guvernamentale. În acest context, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamanții respectă termenul de șase luni, astfel cum se stabilește la art. 1 din Convenție, înainte de a fi redus la patru luni începând cu 1 februarie 2022, în conformitate cu Protocolul nr. 15. Curtea reiterează că, în absența unui remediu eficace pentru plângeri cu privire la condițiile inadecvate de detenție, art. 1 din Convenție îi permite să se ocupe de o chestiune numai dacă cererea este depusă în termen de șase luni de la data încetării acestei situații (a se vedea Iacov Stanciu c. România, nr. 35972/05, § 136, 24 iulie 2012). Curtea reiterează, de asemenea, că o perioadă de detenție ar trebui considerată o „situație continuă” în cazul în care detenția a fost efectuată în același tip de instalație de detenție în condiții substanțial similare. Eliberarea sau transferul reclamantului într-un alt tip de regim de detenție, fie în interiorul sau în afara acestuia, ar pune capăt „situării continuă” (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , § 78, 10 ianuarie 2012 . Curtea constată, în ceea ce privește cererea nr. 12725/17 , că eliberarea reclamantului la 9 august 2016 pune capăt „situării continuării”. În ceea ce privește cererea nr. 80960/17, în lipsa unei descrieri a condițiilor de detenție în închisoarea Târgu Jiu, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost reținut în condiții identice sau substanțial similare. Astfel, constată că transferul reclamantului la închisoarea Târgu Jiu la 16 februarie 2017 a întrerupt situația continuă a detenției reclamantului (a se vedea Abdilla c. Malta, nr. 36199/15, § 28, 17 iulie 2018). Deoarece cererea nr. 12725/17 a fost depusă la Curte la 10 februarie 2017, și cererea nr. 80960/17, a fost depusă la 24 noiembrie 2017, plângerile reclamanților cu privire la condițiile de detenție ale acestora între 18 septembrie 2014 și 9 august 2016 și, respectiv, între 5 ianuarie 2015 și 15 februarie 2017, au fost depuse din termenul de șase luni (a se vedea Cloșcă și alții c. România , nr. 54609/15 și altele 2 § 13, 8 octombrie 2020 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu articolele 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2023. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii 12725/17/10/02/2017 Vasile-Ionel SÎNGEORZAN 1977 80960/17 24/11/2017 Marinel GAIȚĂ 1955

FOURTH SECTION

DECISION

Applications nos. 12725/17 and 80960/17

Vasile-Ionel SÎNGEORZAN against Romania

and Marinel GAIȚĂ against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

November

2023 as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)

In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applications are inadmissible.

In particular, the Court notes that (i) the applicant in application no.

12725/17 complained about the conditions of detention he was held in from 18

September 2014 to 9 August 2016 in Timiș County Police Station and Timișoara and Deva (Bârcea Mare) Prisons, and (ii) the applicant in application no.

80960/17 complained about the conditions of detention he was held in from 5

January

2015 to 4

July

2017 in Mioveni Prison and Mioveni Prison Hospital.

The Government submitted that the applicants had applied to the Court belatedly as (i) the applicant’s detention in application no.

12725/17 ended on 9

August

2016; and (ii) the applicant in application no.

80960/17 was held as of 16

February

2017 until his release on 4 July 2017 in a detention facility about which he had not complained, namely, Târgu

Jiu Prison. The Government supported this argument with official records.

The applicants did not challenge the Government’s submissions.

Against this background, the Court must determine whether the applicants

complied with the six-month time-limit, as established by Article

35

§

1 of the Convention before being reduced to four months as of 1

February

2022 in accordance with Protocol No. 15.

The Court reiterates that, in the absence of an effective remedy for complaints about inadequate conditions of detention, Article

35

§

1 of the Convention permits it to deal with a matter only if the application is lodged within six months of the date of the cessation of that situation (see

Iacov Stanciu v.

Romania

, no.

35972/05, §

136, 24 July 2012).

The Court further reiterates that a period of detention should be regarded as a “continuing situation” if the detention has been effected in the same type of detention facility in substantially similar conditions. The applicant’s release or transfer to a different type of detention regime, either within or outside the facility, would put an end to the “continuing situation” (see

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §

78, 10

January

2012).

The Court notes, as regards application no.

12725/17, that the applicant’s release on 9

August 2016 put an end to the “continuing situation”. As regards application no.

80960/17, in the absence of a description whatsoever of the conditions of detention in Târgu Jiu Prison, the Court cannot conclude that the applicant was detained in identical or substantially similar conditions. Thus, it finds that the applicant’s transfer on 16

February

2017 to Târgu

Jiu Prison interrupted the continuous situation of the applicant’s detention (see

Abdilla v.

Malta

, no.

36199/15, §

28, 17

July 2018).

Since application no.

12725/17 was lodged with the Court on 10

February

2017, and application no.

80960/17, was lodged on 24

November

2017, the applicants’ complaints about the conditions of their detention from 18

September 2014 to 9

August 2016, and from 5

January

2015 to 15

February 2017, respectively, were submitted out of the six

‑

month time

‑

limit (see

Cloșcă and Others v.

Romania

, nos.

54609/15 and 2

others, §

13, 8

October 2020).

In view of the above, the Court finds that these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35

§§

1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 December 2023.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

12725/17

10/02/2017

Vasile-Ionel SÎNGEORZAN

1977

80960/17

24/11/2017

Marinel GAIȚĂ

1955