3r-293/24 — cu privir ela obligarea executarii deciziei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privir ela obligarea executarii deciziei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
3r-293/24 — cu privir ela obligarea executarii deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Ștefan Velcinschi,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată înaintată de Velcinschi Ștefan împotriva Consiliului comunei
Chetrosu și Primărie comunei Chetrosu cu privire la obligarea executării
deciziei,
împotriva încheierii din 21 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
prin care s-a declarat inadmisibil apelul declarat de Ștefan Velcinschi, prin
intermediul reprezentantului, avocatul Olesea Negru, împotriva hotărârii din
23 mai 2024 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, din motiv că motivarea
apelului nu a fost depusă.
(Dosarul nr. 3r-293/24
NR. PIGD 2-23129211-01-3r-10122024)
Termenul depunerii motivării cererii de apel. Neprezentarea motivării cererii de
apel.
Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (Andrei Mocanu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( G. Mîra, V. Sîrbu, A. Braga)
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Ștefan Velcinschi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 septembrie 2023, avocata Olesea Negru, acționând în numele și
interesele lui Ștefan Volcinschi o depus cerere de chemare în judecată
împotriva Consiliului comunei Chetrosu și Primăriei comunei Chetrosu cu
privire la obligarea executării deciziei nr.26/4/9 din 17 decembrie 2001.
Prin hotărârea din 23 mai 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, s-a respins cerere de chemare în judecată înaintată de Ștefan
Volcinschi împotriva Consiliului comunei Chetrosu și Primăriei comunei
Chetrosu cu privire la obligarea executării deciziei nr.26/4/9 din 17 decembrie
2001, ca neîntemeiată.
Exprimându-și dezacordul cu soluția primei instanțe, la 29 mai 2024,
avocata Olesea Negru, acționând în numele și interesele lui Ștefan Volcinschi
a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 23 mai 2024 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, solicitând casarea acesteia, cu
emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 21 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
declarat inadmisibil apelul declarat de avocata Olesea Negru, în numele și
interesele lui Ștefan Volcinschi, împotriva hotărârii din 23 mai 2024 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, din motiv că motivarea apelului nu
a fost depusă.
La 18 noiembrie 2024, prin intermediul Direcției de evidență și
documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, Ștefan Volcinschi a depus
recurs împotriva încheierii din 21 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și transmiterea
cauzei spre rejudecare în instanța de apel (f.d. 72/73).
În motivarea recursului, a susținut că instanța de fond a omis să-i
notifice hotărârea motivată din 23 mai 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, iar lipsa acestei comunicări a împiedicat posibilitatea de a înainta o
cerere de apel motivată, conform prevederilor art.232 alin. (2) din Codul
administrativ. Totodată, a susținut că prin această omisiune, instanța de fond
lui Ștefan Volcinschi i-a îngrădit și dreptul de acces la justiție.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 232 din Codul administrativ, reglementează că,
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de
30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai
mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.
Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, prevede că:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la
proces.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii respinge recursul.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează
în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al
costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma
stabilită de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de
notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare;
c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată;
d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație
dedicate.”
2
În conformitate cu art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi
notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a
fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este
echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”
Conform art. 98 din Codul administrativ:
„Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform
art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.
Dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat conform art.46,
notificările se adresează reprezentantului împuternicit imediat ce acesta sau persoana
reprezentată prezintă o procură sau o împuternicire în baza semnăturii electronice în acest
sens.
În cazul mai multor reprezentanți legali sau împuterniciți este suficientă notificarea
unuia dintre ei.
Dacă reprezentantul legal sau împuternicit reprezintă mai mulți participanți, acestuia i
se notifică atâtea exemplare sau copii de înscrisuri de notificat câți participanți reprezintă.”
Art. 24 din Codul administrativ prevede că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile
procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință
răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că încheierea din 21 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
notificată avocatei Olesea Negru, care acționa în numele și interesele lui
Ștefan Velcinschi, prin poșta electronică, la adresa negrug@imbox.ru, la data
de 07 noiembrie 2024, ora 14:38, fapt confirmat prin extrasul din poșta
electronică anexat la materialele cauzei (f.d.70). Astfel, recursul depus de
Ștefan Velcinschi, la 18 noiembrie 2024, este în termenul prevăzut de art.
242 din Codul administrativ.
În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
analizând prevederile art. 243 alin. (2) din Codul administrativ (a se vedea
pct. 11), a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților
la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de
Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în
cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite
instanței examinarea acesteia.
Cu referire la situația din speță, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție reține că, la 29 mai 2023, Ștefan Velcinschi a încheiat
3
contract de asistență juridică cu avocata Olesea Negru, fapt confirmat prin
mandatul seria MA nr. 11755534, anexat la actele cauzei (f.d. 2).
La 07 septembrie 2023, avocata Olesea Negru, acționând în numele și
interesele lui Ștefan Velcinschi o depus cerere de chemare în judecată
împotriva Consiliului comunei Chetrosu și Primăriei comunei Chetrosu cu
privire la obligarea executării deciziei nr.26/4/9 din 17 decembrie 2001
(f.d.3/4).
Prin hotărârea din 23 mai 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central, s-a respins cerere de chemare în judecată înaintată de Ștefan
Velcinschi împotriva Consiliului comunei Chetrosu și Primăriei comunei
Chetrosu cu privire la obligarea executării deciziei nr.26/4/9 din 17 decembrie
2001, ca neîntemeiată (f.d.53).
La 29 mai 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.62/verso),
avocata Olesea Negru, acționând în numele și interesele lui Ștefan Velcinschi
a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 23 mai 2024 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, solicitând casarea acesteia, cu
emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii (f.d.62).
Potrivit extrasului din poșta electronică de expediere a actului
judecătoresc din 21 august 2024, ora 10:28, Judecătoria Anenii Noi, sediul
Central, a expediat prin intermediul poștei electronice la adresa electronică a
avocatei Olesea Negru, e-mail: negrug@inbox.ru, copia hotărârii motivate din
23 mai 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f.d.60).
Adresa electronică nominalizată supra este indicată în mandatul
avocațional (f.d.2), în cererea de chemare în judecată (f.d.3/4), precum și în
cererea de apel nemotivată (f.d. 62) ca date de contact a avocatei, fapt care
atestă că aceasta și-a dat consimțământul la expedierea actelor de procedură
de către instanțele de judecată, prin intermediul poștei electronice.
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii
din 23 mai 2024 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, în baza art. 232
alin. (2) din Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării
hotărârii motivate, a început să curgă de la data de 22 august 2024 și a expirat
la data de 20 septembrie 2024, inclusiv.
Sub acest aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din
Codul administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a
actelor judecătorești (a se vedea pct.13).
Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca
acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui. Așadar, din materialele cauzei rezultă că, avocata Olesea Negru
a recepționat copia hotărârii motivate din 23 mai 2024 a Judecătoriei Anenii
Noi, sediul Central, la 21 august 2024, ora 10:31, prin expedierea confirmării
,,Recepționat” (f.d.60).
4
Prin urmare, culpa neîndeplinirii actului de procedură în termenul
prevăzut la art.232 alin.(2) din Codul administrativ, îi revine exclusiv avocatei
Olesea Negru, care este o persoană abilitată și calificată, jurist, dispune de
licență de avocat și se prezumă că cunoaște prevederile legale referitoare la
modul și termenul de declarare a apelului împotriva 11 hotărârii judecătorești,
iar conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002,
trebuie să pledeze și să acționeze în numele clienților săi, să practice dreptul,
să apară în fața unei instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în
materie juridică clienții săi, acțiuni însă omise de către acesta.
Mai mult, instanța de recurs reiterează că avocata Olesea Negru care
acționa în interesele lui Ștefan Velcinschi, nu a efectuat nicio acțiune
procesuală, după cum sugerează și jurisprudența CEDO, de a-și proteja
drepturile de acces la instanță și de a îndeplini actele de procedură în termenul
legal, manifestând în acest sens un comportament de rea-credință la folosirea
drepturile sale procedurale.
La acest capitol, se menționează că în conformitate cu dispozițiile art.
47 alin. (3) în coroborare cu art.65 alin. (1) din Codul administrativ, culpa
unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului.
Pe cale de consecință, se constată ca fiind întemeiată soluția instanței
de apel cu privire la declararea apelului depus de a Ștefan Velcinschi, prin
intermediul reprezentantului, avocata Olesea Negru, ca inadmisibil în temeiul
art.236 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ, or, exercitarea oricărei căi de
atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage
decăderea din acest drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când
partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de
voința ei să efectueze acțiunea în termen.
Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt
neîntemeiate și nu constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din
CEDO.
În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție amintește că art.6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor și a Libertăților Fundamentale ale Omului îi garantează fiecărei
persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la
drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.
În practica sa constantă, Curtea Europeană a reiterat că „dreptul la
instanță”, la fel ca și dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această
privință Curtea, în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei
bune administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de
exercitare a căii de atac (cauza Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a
Macedoniei; cauza Kemp vs. Luxemburg; cauza Diaz Ochoa vs Spania), în
5
care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o restricție ce
guvernează accesul la justiție.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține
încheierea contestată.
Ținând cont de cele expuse și în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b)
și alin. (2) din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Șefan Velchinschi împotriva încheierii din
21 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza de contencios
administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de
Velcinschi Ștefan împotriva Consiliului comunei Chetrosu și Primărie
comunei Chetrosu cu privire la obligarea executării deciziei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6