3ra-719/18 — contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3ra-719/18

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud. Andrei Mocanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iulia Cimpoi, Ion Secrieru, Aliona Danilov)

Î N C H E I E R E

1 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Maria Ghervas

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Simion Crăciun, Gheorghe

Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob Vatavu, Stepan Gopaș și Viorel Negru,

reprezentați de avocatul Gheorghe Crețu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Simion Crăciun,

Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob Vatavu, Stepan Gopaș și Viorel Negru

împotriva Consiliului comunal Chetrosu, Primarul Leonid Zalevschi, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „DM și Compania” cu privire la

anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-

a respins apelul declarat de Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi,

Iacob Vatavu, Stepan Gopaș și Viorel Negru și s-a menținut hotărârea din 5

septembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 2 august 2016, Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob

Vatavu, Stepan Gopaș și Viorel Negru au depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului comunal Chetrosu, Primarul Leonid Zalevschi, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „DM și Compania” cu privire la

anularea actului administrativ.

La 12 august 2016, Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi,

Iacob Vatavu, Stepan Gopaș și Viorel Negru au depus o altă cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului comunal Chetrosu, Primarul Leonid Zalevschi,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „DM și Compania” cu

privire la anularea actului administrativ.

Prin încheierea din 16 februarie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, cererile de

chemare în judecată depuse la 2 august 2016 și 12 august 2016 s-au conexat într-un

singur proces.

1

În motivarea cererilor au indicat că, începând cu anul 2013 Societatea cu

Răspundere Limitată „DM și Compania” practică activitate de întreprinzător,

administrând clubul de noapte „SV Night Club” din s. Todirești, r-nul Anenii Noi.

Acest club activează până la orele 05:00 - 06:00 dimineața, iar zgomotul de o

intensitate puternică se aude și în satul Chirca, r-nul Anenii Noi.

Societatea cu Răspundere Limitată „DM și Compania” de nenumărate ori a

fost sancționată contravențional. De asemenea și locuitorii din satele învecinate,

inclusiv s. Chirca, au adus la cunoștință autorităților faptul că este imposibil să

doarmă nopțile din cauza sunetului puternic.

La 20 mai 2016, a fost emisă autorizația nr. 68 pentru Societatea cu

Răspundere Limitată „DM și Compania”, genul de activitate „terasă cu măsuri

cultural-distractive”. Autorizația a fost emisă și în temeiul deciziei nr. 3/26 din 20

mai 2016 a Consiliului comunal Chetrosu.

La 7 iunie 2016, Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob

Vatavu, Stepan Gopaș și Viorel Negru, toți locuitori ai s.Chirca, împreună cu alți

consăteni au depus o plângere în adresa Primăriei comunei Chetrosu prin care au

solicitat de a fi luate măsuri în legătură cu zgomotul infernal ce se aude noaptea de

la terasa gestionată de Societatea cu Răspundere Limitată „DM și Compania”.

La 9 iunie 2016, Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob

Vatavu. Stepan Gopaș și Viorel Negru, au depus cereri prealabile în adresa

Consiliului comunal Chetrosu și Primarul comunei Chetrosu, solicitând anularea

deciziei nr. 3/26 din 20 mai 2016 a Consiliului comunal Chetrosu și a autorizația

nr. 68 emisă Societății cu Răspundere Limitată „DM și Compania”.

Prin răspunsul nr. 110 a Primăriei comunei Chetrosu, recepționat la 20 iunie

2016 s-a comunicat că cererile prealabile au fost transmise comisiei de specialitate

iar proiectele de decizie urmează a fi examinate în luna august 2016.

La 26 iunie 2016. Simion Crăciun a depus cereri prin care a menționat că,

plângerea depusă urmează a fi examinată în temeiul Legii cu privire la petiționare

iar cererea prealabilă în temeiul Legii contenciosului administrativ.

La 4 iulie 2016, au recepționat răspunsul nr. 111 la care a fost anexată Decizia

nr. 4/1 din 1 iulie 2016 prin care s-a respins cererea prealabilă a locuitorilor satului

Chirca și satul Todirești, până la aprecierea impactului sonor provenit de la

aparatajul muzical al Societății cu Răspundere Limitată „DM și Compania”.

Solicită Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob Vatavu,

Stepan Gopaș și Viorel Negru, admiterea acțiunii, anularea autorizației nr. 68 din

20 mai 2016 eliberată Societății cu Răspundere Limitată „DM și Compania”,

anularea deciziei nr. 4/1 din 1 iulie 2016 a Consiliului comunal Chetrosu și

încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000 de lei.

Prin hotărârea din 5 septembrie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

Central, acțiunea depusă de Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi,

Iacob Vatavu, Stepan Gopaș și Viorel Negru s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob Vatavu,

Stepan Gopaș și Viorel Negru și s-a menținut hotărârea din 5 septembrie 2017 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

La 23 aprilie 2018, Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi,

Iacob Vatavu, Stepan Gopaș și Viorel Negru, reprezentați de avocatul Gheorghe

2

Crețu, au declarat recurs împotriva deciziei din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea cererii de recurs au indicat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată și au fost apreciate greșit și arbitrar probele, contrar art. 130 din

Codul de procedură civilă.

Au indicat că, decizia contestată este în contradicție cu circumstanțele cauzei

și rezultă din aprecierea greșită a probelor.

Au solicitat Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob

Vatavu, Stepan Gopaș și Viorel Negru, reprezentați de avocatul Gheorghe Crețu,

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe

cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Simion Crăciun, Gheorghe

Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob Vatavu, Stepan Gopaș și Viorel Negru,

reprezentați de avocatul Gheorghe Crețu, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 10 mai 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 29 mai 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „DM și Compania” a

depus referință prin care a solicitat de a respinge ca inadmisibil recursul declarat de

Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob Vatavu, Stepan Gopaș

și Viorel Negru.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs declarată

de Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob Vatavu, Stepan

Gopaș și Viorel Negru, în raport cu materialele cauzei civile, consideră că acesta

este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din actele cauzei se constată că, decizia din 23 ianuarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 23 ianuarie

2018 (f.d.158). Însă, la materialele cauzei lipsesc careva date privind recepționarea

acesteia. Cererea de recurs a fost depusă la data de 23 aprilie 2018 (f.d.159).

Astfel, instanța de recurs constată că, Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu,

Mihai Ușovschi, Iacob Vatavu, Stepan Gopaș și Viorel Negru, reprezentați de

avocatul Gheorghe Crețu s-au conformat prevederilor legale și au declarat cererea

de recurs în interiorul termenului de două luni.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate de către Simion

Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob Vatavu, Stepan Gopaș și

Viorel Negru, reprezentați de avocatul Gheorghe Crețu în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a, Capitolul

XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a

din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se

invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în

cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului. Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat

arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

4

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în

această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat

că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul

instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten împotriva

Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi, Iacob Vatavu,

Stepan Gopaș și Viorel Negru, reprezentați de avocatul Gheorghe Crețu, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și art. 440

din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Simion Crăciun, Gheorghe Hadajiu, Mihai Ușovschi,

Iacob Vatavu, Stepan Gopaș și Viorel Negru, reprezentați de avocatul Gheorghe

Crețu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Maria Ghervas

Nicolae Craiu

5