3r-198/19 — contestarea actului administrativ

3r-198/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3r-198/19

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (O. Melniciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L. Pruteanu, I. Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (O. Sternioală, N. Vascan, M. Pitic)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, N. Simciuc, Iu. Cotruță)

DECIZIE

09 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

examinând recursul depus de Primarul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi și

Societatea Comercială „Dami Grup” Societatea cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea Comercială „Dami Grup” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Agenției pentru Supraveghere Tehnică (succesor în drepturi a

Inspecției de Stat în Construcții), intervenient accesoriu Consiliul raional Anenii-

Noi cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 08 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 12 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, depusă de Primarul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi,

constată:

La 29 iulie 2014, Societatea Comercială „Dami Grup” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare SC „Dami Grup” SRL) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Inspecției de Stat în Construcții, intervenient

accesoriu Consiliul raional Anenii-Noi cu privire la contestarea actului

administrativ, prin care a solicitat repunerea în termen a acțiunii și anularea

actelor de control nr. 29 și nr. 30 din 12 mai 2014.

La 24 martie 2015, SC „Dami Grup” SRL a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor, solicitând restabilirea termenului de adresare în instanța

pentru cerința de anulare a actelor de control nr. 29 și nr. 30 din 12 mai 2014,

anularea actelor de control nr. 29 și nr. 30 din 12 mai 2014 și a deciziei cu privire

la aplicarea sancțiunilor economice nr. 17 din 21 iulie 2014.

Prin hotărârea din 25 mai 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, s-a

admis cererea SC „Dami Grup” SRL cu privire la repunerea în termenul de

adresare în instanță de judecată.

S-a admis parțial acțiunea depusă de SC „Dami Grup” SRL și s-a anulat ca

fiind ilegală decizia cu privire la aplicarea sancțiunilor economice nr. 17 din 21

iulie 2014, emisă de Inspecția de Stat în Construcții.

1

În rest, cerințele SC „Dami Grup” SRL cu privire la anularea actelor de

control nr. 29 și nr. 30 din 12 mai 2014, emise de Inspecția de Stat în Construcții,

au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 25 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Inspecția de Stat în Construcții și s-a menținut hotărârea din 25

mai 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

La 15 februarie 2016, Inspecția de Stat în Construcții a declarat recurs

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu adoptarea unei hotărâri

noi, prin care acțiunea să fie respinsă ca fiind una nefondată, neîntemeiată,

depusă tardiv și cu nerespectarea procedurii prealabile.

La 17 mai 2016 SC „Dami Grup” SRL a depus cerere, prin care a solicitat

ridicarea excepției de neconstituționalitate cu transmiterea sesizării la Curtea

Constituțională privind controlul constituționalității a prevederilor pct. 34 alin.

(3) din Regulamentul privind exercitarea controlului asupra utilizării investițiilor

publice în construcții, aprobat prin anexa nr. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 861

cu privire la aprobarea modificărilor ce se operează în Hotărârea Guvernului nr.

360 din 25 iunie 1996, care reglementează că „concomitent cu încasarea sumelor

(venitului) obținute nelegitim, de la organizația de antrepriză se percepe o

amendă în aceeași mărime, indiferent de starea ei financiară și relațiile reciproce

cu bugetul”.

Prin încheierea din 08 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

cererea SC „Dami Grup” SRL privind sesizarea Curții Constituționale, a fost

remisă Curții Constituționale cererea SC „Dami Grup” SRL, în vederea

examinării constituționalității prevederilor pct. 34 alin. (3) din Regulamentul

privind exercitarea controlului asupra utilizării investițiilor publice în construcții,

aprobat prin anexa nr. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 861 cu privire la aprobarea

modificărilor ce se operează în Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996,

care reglementează că „concomitent cu încasarea sumelor (venitului) obținute

nelegitim, de la organizația de antrepriză se percepe o amendă în aceeași mărime,

indiferent de starea ei financiară și relațiile reciproce cu bugetul”, cu suspendarea

procesului.

Prin hotărârea din 28 octombrie 2016 a Curții Constituționale s-a admis

excepția de neconstituționalitate ridicată de către Oleg Dațco, administrator al

SC „Dami Grup” SRL, în dosarul nr. 3ra-580/2016, pendinte la Curtea Supremă

de Justiție, a fost admisă parțial excepția de neconstituționalitate ridicată de

SRL „Apartament Consulting”, în dosarul nr. 3-704/2016, pendinte la Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău, a fost recunoscut constituțional pct. 34 alineatul întâi din

Anexa nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la

controlul de stat al calității în construcții și a fost declarat neconstituțional pct. 34

alineatul trei din Anexa nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996

cu privire la controlul de stat al calității în construcții.

Prin decizia din 01 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Inspecția de Stat în Construcții, s-a casat integral decizia din

25 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de Inspecția de Stat în Construcții, s-a casat hotărârea din 25 mai

2

2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și s-a emis o hotărâre nouă, prin care:

S-a respins ca neîntemeiată cererea SC „Dami Grup” SRL cu privire la

repunerea în termenul de adresare în instanță de judecată.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SC „Dami Grup” SRL,

ca fiind depusă în afara termenului de prescripție.

La 09 noiembrie 2018, SC „Dami Grup” SRL, reprezentată de avocatul

Alexandru Bot a declarat recurs împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de SC „Dami Grup” SRL, reprezentat de

avocatul Alexandru Bot.

La 19 aprilie 2019, Primarul com. Ciobanovca a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire a menționat că, potrivit datelor din registrul

bunurilor imobile, începând cu 20 iunie 2003 comuna Ciobanovca este

proprietarul exclusiv al Taberei „Viișoara”, iar Direcția Educație a Consiliului

raional Anenii-Noi a notat dreptul său de gestiune economică asupra acestei

tabere la 30 decembrie 2011.

Respectiv, lucrările din perioada anilor 2007-2012 urmau a fi contractate și

recepționate de către Primăria com. Ciobanovca.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel au eludat faptul că, SC „Dami

Grup” SRL a contractat mijloace bănești și a efectuat lucrări la imobilul care

aparține în exclusivitate Primăriei com. Ciobanovca, fără a avea consimțământul

acesteia în vederea efectuării respectivelor lucrări și fără a preda rezultatele

lucrărilor proprietarei.

Primăria com. Ciobanovca, fiind proprietarul de drept al Taberei „Viișoara”,

urma să fie notificată despre prezentul litigiu, pentru a interveni în proces.

Nefiind citată și neparticipând la examinarea cauzei a fost lipsită de posibilitatea

de a-și apăra drepturile.

Afectarea drepturilor și intereselor comunei Ciobanovca constituie o

încălcare a art. 14 alin. (2) lit. f) și art. 29 alin. (1) lit. g) din Legea privind

administrația publică locală.

Având în vedere că dreptul de proprietate al administrației publice locale

asupra Taberei „Viișoara” demonstrează interesul acesteia în examinarea

prezentei cauze, deoarece vizează un bun imobil ce îi aparține, aceasta urma a fi

atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu,

Or, contractarea serviciilor SC „Dami Grup” SRL, recepționarea rezultatelor

prestării acestor servicii, precum și verificarea calității urma să aibă loc doar cu

antrenarea reprezentanților Primăriei și Consiliul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-

Noi.

Referitor la respectarea termenului de declarare a revizuirii a invocat că,

circumstanțele cauzei i-au devenit cunoscute la 15 aprilie 2019, în urma luării de

cunoștință de încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, emisă în

dosarul nr. 3ra-243/19 și publicată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. c) și 450 lit. c) din Codul de procedură

3

civilă, este în drept de a depune cererea de revizuire până la 15 iulie 2019,

inclusiv.

Revizuentul Primarul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi a solicitat

admiterea cererii, casarea integrală a deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, cu rejudecarea în fond a cererii de apel depuse împotriva hotărârii

din 25 mai 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 08 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, depusă de Primarul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi.

La 12 august 2019, Primarul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi și

SC „Dami Grup” SRL au depus recurs împotriva încheierii din 08 iulie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii și

adoptarea unei încheieri noi.

În motivarea recursului au reiterat temeiurile de fapt din cererea de revizuire

și au menționat că, în vederea confirmării sau excluderii eventualelor obiecții de

nulitate a contractelor în baza cărora au fost contractate serviciile SC „Dami

Grup” SRL de către Direcția Educație a Consiliului raional Anenii-Noi pentru un

imobil ce aparține autorității publice locale a com. Ciobanovca, instanța de

judecată urma să atragă în proces atât Primăria com. Ciobanovca, cât și Consiliul

com. Ciobanovca.

Or, nici Primăria com. Ciobanovca, nici Consiliul com. Ciobanovca nu au

consimțit asupra calității lucrărilor efectuate la Tabăra „Viișoara” și nici nu le-au

recepționat.

O eventuală nulitate a contractelor de antrepriză, prin care SC „Dami

Grup” SRL a efectuat în perioada anilor 2007-2012 lucrări la imobilul Tabăra

„Viișoara” din com. Ciobanovca, din contul mijloacelor bugetare, ar rezulta în

sporirea prejudiciului care poate fi adjudecat atât de Agenția Supraveghere

Tehnică (succesoarea Inspecției de Stat în Construcții), cât și autoritatea publică

locală, asupra imobilului căreia s-a intervenit neautorizat.

În perioada anilor 2007-2011, Primăria com. Ciobanovca nu a emis Taberei

„Viișoara” nicio autorizație de reconstruire sau un oricare alt act permisiv de a

efectua lucrările vizate atât de actele de control nr. 29 și nr. 30 din 12 mai 2014

cu privire la verificarea lucrărilor efectuate în Tabăra de vară „Viișoara”, cât și de

Decizia cu privire la aplicarea sancțiunilor economice nr. 17 din 21 iulie 2014.

Concluziile Curții de Apel Chișinău privind posibilitatea accesării portalului

instanțelor naționale de judecată „http://instante.justice.md” este una caducă, în

condițiile în care motorul de căutare al acestuia nu conține date nici pe pagina

Judecătoriei Chișinău, nici pe cea a Curții de Apel Chișinău despre ședințele de

judecată petrecute cu participarea SC „Dami Grup” SRL.

Având în vedere că, portalul instanțelor naționale de judecată nu conține

informații despre prezenta cauză de contencios administrativ, Primăria

com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi era în imposibilitate de a cunoaște despre

procedura judiciară care îi vizează nemijlocit proprietatea.

Recurentul SC „Dami Grup” SRL a invocat că, la 01 iulie 2019, a depus

cerere de amânare a examinării revizuirii, solicitând să-i fie remise actele

procedurii de revizuire, printre care și referințele intimaților. Însă, actele

procedurii de revizuire i-au fost comunicate la 15 iulie 2019, adică la scurgerea

unei săptămâni de la emiterea încheierii din 08 iulie 2019 a Curții de Apel

4

Chișinău, prin care a fost soluționată cererea de revizuire.

Astfel, fiindu-i violat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1

CEDO, care asigură inter alia dreptul participantului la proces de a lua cunoștință

de materialele procedurii, precum și obligația pozitivă a instanței de a judecată a

asigura comunicare acestor acte tuturor participanților la proces.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

Conform articolului 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000.

Articolul 242 din Codul administrativ statuează că, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată

care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva

încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să

soluționeze recursul.

Conform scrisorii de însoțire cu nr. de ieșire 7033, încheierea din 08 iulie

2019 a Curții de Apel Chișinău în aceiași zi a fost expediată pentru cunoștință în

adresa Primăriei com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi și SC „Dami Grup” SRL

(vol. II, f.d. 204). Însă la materialele cauzei lipsesc înscrisuri din conținutul

cărora ar putea fi stabilit momentul recepționării corespondenței de către Primăria

com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi și SC „Dami Grup” SRL.

Prin urmare, recursul depus de Primăria com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi

și SC „Dami Grup” SRL la 12 august 2019 se consideră a termen.

Conform articolului 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință

de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții

la proces.

Examinând recursul declarat, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta

urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Conform articolului 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Materialele cauzei atestă că, la 29 iulie 2014, SC „Dami Grup” SRL a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Inspecției de Stat în Construcții,

intervenient accesoriu Consiliul raional Anenii-Noi cu privire la contestarea

actului administrativ, prin care a solicitat repunerea în termen a acțiunii și

anularea actelor de control nr. 29 și nr. 30 din 12 mai 2014.

La 24 martie 2015, SC „Dami Grup” SRL a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor, solicitând restabilirea termenului de adresare în instanța

pentru cerința de anulare a actelor de control nr. 29 și nr. 30 din 12 mai 2014,

anularea actelor de control nr. 29 și nr. 30 din 12 mai 2014 și a deciziei cu privire

la aplicarea sancțiunilor economice nr. 17 din 21 iulie 2014.

Prin hotărârea din 25 mai 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, s-a

5

admis cererea SC „Dami Grup” SRL cu privire la repunerea în termenul de

adresare în instanță de judecată.

S-a admis parțial acțiunea depusă de SC „Dami Grup” SRL și s-a anulat ca

fiind ilegală decizia cu privire la aplicarea sancțiunilor economice nr. 17 din 21

iulie 2014, emisă de Inspecția de Stat în Construcții.

În rest, cerințele SC „Dami Grup” SRL cu privire la anularea actelor de

control nr. 29 și nr. 30 din 12 mai 2014, emise de Inspecția de Stat în Construcții,

au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 25 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Inspecția de Stat în Construcții și s-a menținut hotărârea din 25

mai 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

La 15 februarie 2016, Inspecția de Stat în Construcții a declarat recurs

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu adoptarea unei hotărâri

noi, prin care acțiunea să fie respinsă ca fiind una nefondată, neîntemeiată,

depusă tardiv și cu nerespectarea procedurii prealabile.

La 17 mai 2016 SC „Dami Grup” SRL a depus cerere, prin care a solicitat

ridicarea excepției de neconstituționalitate cu transmiterea sesizării la Curtea

Constituțională privind controlul constituționalității a prevederilor pct. 34

alin. (3) din Regulamentul privind exercitarea controlului asupra utilizării

investițiilor publice în construcții, aprobat prin anexa nr. 3 din Hotărârea

Guvernului nr. 861 cu privire la aprobarea modificărilor ce se operează în

Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996, care reglementează că

„concomitent cu încasarea sumelor (venitului) obținute nelegitim, de la

organizația de antrepriză se percepe o amendă în aceeași mărime, indiferent de

starea ei financiară și relațiile reciproce cu bugetul”.

Prin încheierea din 08 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

cererea SC „Dami Grup” SRL privind sesizarea Curții Constituționale, a fost

remisă Curții Constituționale cererea SC „Dami Grup” SRL, în vederea

examinării constituționalității prevederilor pct. 34 alin. (3) din Regulamentul

privind exercitarea controlului asupra utilizării investițiilor publice în construcții,

aprobat prin anexa nr. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 861 cu privire la aprobarea

modificărilor ce se operează în Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996,

care reglementează că „concomitent cu încasarea sumelor (venitului) obținute

nelegitim, de la organizația de antrepriză se percepe o amendă în aceeași mărime,

indiferent de starea ei financiară și relațiile reciproce cu bugetul”, cu suspendarea

procesului.

Prin hotărârea din 28 octombrie 2016 a Curții Constituționale s-a fost

admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de către Oleg Dațco,

administrator al SC „Dami Grup” SRL, în dosarul nr. 3ra-580/2016, pendinte la

Curtea Supremă de Justiție, a fost admisă parțial excepția de neconstituționalitate

ridicată de SRL „Apartament Consulting”, în dosarul nr. 3-704/2016, pendinte la

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, a fost recunoscut constituțional pct. 34

alineatul întâi din Anexa nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996

cu privire la controlul de stat al calității în construcții și a fost declarat

neconstituțional pct. 34 alineatul trei din Anexa nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr.

360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcții.

Prin decizia din 01 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

6

recursul declarat de Inspecția de Stat în Construcții și s-a casat integral decizia

din 25 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de Inspecția de Stat în Construcții, s-a casat hotărârea din 25 mai

2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și s-a emis o hotărâre nouă, prin care:

S-a respins ca neîntemeiată cererea SC „Dami Grup” SRL cu privire la

repunerea în termenul de adresare în instanță de judecată.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SC „Dami Grup” SRL,

ca fiind depusă în afara termenului de prescripție.

La 09 noiembrie 2018, SC „Dami Grup” SRL, reprezentată de avocatul

Alexandru Bot a declarat recurs împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de SC „Dami Grup” SRL, reprezentat de

avocatul Alexandru Bot.

La 19 aprilie 2019, Primarul com. Ciobanovca a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 08 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău, depusă de Primarul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi.

Verificând legalitatea încheierii din 08 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în limita argumentelor invocate în recurs, se constată că aceasta a fost emisă cu

respectarea normelor de drept procedural pertinente speței.

Potrivit articolului 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169-171.

În conformitate cu articolul 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța

ierarhic superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este

examinată de Curtea Supremă de Justiție.

Ab initio, instanța de recurs consideră oportun de a învedera că, în sensul

Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din

categoria căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate

obține desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești irevocabile

care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după

pronunțarea acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce

efecte grave pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile.

Legea admite revizuirea numai în cazurile strict determinate.

Revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea

acelor situații excepționale care au făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată

chiar în substanța sa.

7

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, este oportun de a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or, legiuitorul a

impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de atac și care

evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul

procedural.

Revizuirea, făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, este

guvernată de reguli speciale și legiuitorul a prevăzut expres și exhaustiv la art. 449

din Codul de procedură civilă temeiurile pentru declararea acesteia.

Astfel, în sensul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța a emis

o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Acest temei de declarare a revizuirii are drept scop desființarea unei hotărâri

judecătorești în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă

se constată că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces.

În acest caz, revizuentul urmează să probeze că este subiect al raportului

material litigios.

În condițiile speței se atestă că, Primarul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi

nu a demonstrat că este subiect al raportului material litigios și că are un interes

legitim în prezenta acțiune de contencios administrativ, iar prin hotărârea

judecătorească emisă asupra fondului cauzei i-au fost încălcate careva drepturi

personale sau patrimoniale.

Or, în acest sens este relevant obiectul material al prezentei acțiuni în

contencios administrativ care îl formează actele de control nr. 29 și nr. 30 din 12

mai 2014 întocmite de Inspecția de Stat în Construcții și decizia Inspecției de Stat

în Construcții nr. 17 din 21 iulie 2014 cu privire la aplicarea sancțiunilor

economice.

Este notabil că, prin pct. 1 al deciziei Inspecției de Stat în Construcții nr. 17

din 21 iulie 2014 cu privire la aplicarea sancțiunilor economice, de la SC „Dami

Grup” SRL s-a încasat la bugetul de stat venitul în sumă de 546 124,35 de lei,

obținut nelegitim de la exagerarea volumelor și a valorii lucrărilor executate și s-a

perceput amenda în cuantum echivalent de 546 124,35 de lei (vol. I, f.d. 134).

În acest sens Colegiul decelează că, exercitarea controlului judecătoresc pe

calea contenciosului administrativ este o formă de apărare judiciară a drepturilor și

libertăților persoanelor împotriva abuzurilor comise de organele autorităților

publice și a funcționarilor publici din cadrul acestor organe.

Acest mecanism garantează oricărei persoane, care se consideră vătămată într-

un drept sau interes al său de către o autoritate publică, printr-un act administrativ

sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, că este îndreptățită să obțină

recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate.

În atare ipoteză se ajunge la concluzia că, Primarul și/sau Primăria

com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi nu au demonstrat care anume drepturi

recunoscute de lege i-au fost vătămate prin actele administrative ce constituie

obiectul prezentei acțiuni în contencios administrativ, din moment ce acestea au

fost întocmite și emise în privința SC „Dami Grup” SRL.

Actele administrative contestate în prezenta cauză nu aduc atingere dreptului

de proprietate al comunei Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi asupra bunului imobil

identificat prin numărul cadastral xxxxx, deoarece nu îngrădesc titularul

exercitarea în putere proprie și în interes propriu a atributelor de posesie, folosință

8

și dispoziție asupra acestui bun, în limitele determinate de lege.

Prin urmare, este lipsită de suport atât faptic, cât și juridic argumentul

recurenților, precum că prin hotărârea judecătorească emisă asupra fondului cauzei

se încalcă dreptul de proprietate al Primarului și/sau Primăriei com. Ciobanovca,

r-nul Anenii-Noi

Această circumstanță profilează concluzia conform căreia, faptul deținerii de

către comuna Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi a dreptului de proprietate asupra

bunului imobil nominalizat supra nu constituie o circumstanță care ar justifica

interesul procesual al Primarului, Primăriei și/sau a Consiliului com. Ciobanovca,

r-nul Anenii-Noi în prezenta acțiune de contencios administrativ și necesitatea

intervenirii acestora în proces.

Astfel, din moment ce actele administrative ce formează obiectul material al

prezentei acțiuni în contencios administrativ nu violează drepturile revizuenților,

recunoscut de lege, temeiurile invocate nu justifică în niciun fel necesitatea

desființării deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și rejudecarea

cauzei, cu antrenarea în proces a Primarului și/sau a Primăriei com. Ciobanovca, r-

nul Anenii-Noi.

Argumentele recurentului Primarul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi

privind imposibilitatea de a cunoaște despre prezenta procedura judiciară, sunt

apreciate neviabile din următoarele motive.

Conform pct. 6 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea nr. 658/30 din 10 octombrie

2017 a Consiliului Superior al Magistraturii „portalul național al instanțelor de

judecată (PNIJ) este un sistem complex, caracterizat printr-un punct unic de acces

la informația despre activitatea tuturor instanțelor de judecată”.

Conform pct. 7 și 8 din hotărârea nr. 658/30 din 10 octombrie 2017 a

Consiliului Superior al Magistraturii, scopul existenței portalului național al

instanțelor de judecată și cel al existenței paginii web a Curții Supreme de Justiție

îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru cetățeni.

Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție se publică informația cu privire la toate cererile de chemare în

judecată, cererile de apel și cererile de recurs pendinte, agenda ședințelor de

judecată, rezultatul ședințelor de judecată și se publică hotărârile instanței de

judecată și alte informații relevante pentru justițiabili.

Portalul național al instanțelor de judecată reprezentând un punct unic de

acces la informația despre activitatea tuturor instanțelor naționale de judecată,

având ca scop susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

asigurarea comunicării între justițiabili și instanțele de judecată.

Pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție au fost plasate/publicate toate informațiile privind derularea

procesului judiciar pornit la acțiunea SC „Dami Grup” SRL împotriva Inspecției

de Stat în Construcții (succedată în drepturi de Agenția pentru Supraveghere

Tehnică), intervenient accesoriu Consiliul raional Anenii-Noi cu privire la

9

contestarea actului administrativ.

Informația cu privire la aflarea pe rolul instanțelor e judecată a prezentei

acțiuni a fost publicată atât pe pagina web a Curții Constituționale a Republicii

Moldova, cât și în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Or, prin hotărârea Curții Constituționale nr. 29 din 28 octombrie 2016 a

Curții Constituționale s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de către

Oleg Dațco, administrator al SC „Dami Grup” SRL, în dosarul nr. 3ra-580/2016,

pendinte la Curtea Supremă de Justiție, a fost admisă parțial excepția de

neconstituționalitate ridicată de SRL „Apartament Consulting”, în dosarul nr. 3-

704/2016, pendinte la Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, a fost recunoscut

constituțional pct. 34 alineatul întâi din Anexa nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr.

360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calității în construcții și a

fost declarat neconstituțional pct. 34 alineatul trei din Anexa nr. 3 la Hotărârea

Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calității în

construcții (http://constcourt.md/ccdocview.php?tip=hotariri&docid=601&l=ro,

vol. II, f.d. 43-58).

Din memoriul hotărârii Curții Constituționale nr. 29 din 28 octombrie 2016

rezultă în mod cert că, în procedura Curții Supreme de Justiție este pendinte și

așteaptă să fie examinat recursul declarat de Inspecția de Stat în Construcții

împotriva deciziei din 25 noiembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

prezenta cauză de contencios administrativ.

Mai mult decât atât, conform articolului 1 alin. (1) din Legea privind modul

de publicare și intrare în vigoare a actelor oficiale nr. 173 din 06 iulie 1994

[…] actele Curții Constituționale […] se publică în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, editat de Agenția Națională de Presă „Moldpres”, în limba de stat cu

traducere în limba rusă și în alte limbi conform legislației. În caz de necesitate, în

Monitorul Oficial se publică și alte acte oficiale.

Potrivit articolului 10/1 din Legea privind modul de publicare și intrare în

vigoare a actelor oficiale nr. 173 din 06 iulie 1994, Guvernul va asigura accesul

liber și gratuit prin internet la toate actele legislative și normative publicate, în

modul stabilit, după 23 iunie 1990, precum și actualizarea acestora în măsura

modificării și completării lor.

De pe portalul web al Monitorului Oficial al Republicii Moldova se atestă că,

hotărârea Curții Constituționale nr. 29 din 28 octombrie 2016 a fost publicată la

27 ianuarie 2017 în Monitorul Oficial nr. 24-29 (https://monitorul.md/monitor/v-

216-v).

Guvernul Republicii Moldova a asigurat prin intermediul SIA „Registrul de

stat al actelor juridice” accesul liber și gratuit prin internet la toate actele legislative

și normative publicate, inclusiv hotărârile Curții Constituționale, printre care și

hotărârea nr. 29 din 28 octombrie 2016 (http://lex.justice.md/md/368572).

Odată cu publicarea în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, hotărârea

Curții Constituționale nr. 29 din 28 octombrie 2016 se consideră a fi comunicată

tuturor și produce efecte pentru toți.

Astfel, din acest moment se presupune că, Primarul, Primăria și Consiliul

com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi au fost notificați despre prezentul litigiu de

contencios administrativ și nu pot invoca neinformarea de către instanțele de

judecată privind posibilitatea intervenirii în proces.

Se apreciază ca fiind inadmisibil și argumentul recurentului SC „Dami

10

Grup” SRL precum că, prin neadmiterea cererii sale din 01 iulie 2019 privind

amânarea examinării revizuirii și necomunicarea actelor procedurii de revizuire,

Curtea de Apel Chișinău i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de

art. 6 § 1 CEDO.

Or, în conformitate cu articolul 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă,

dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de

Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea

participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire

consideră necesară prezenta participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea

lor.

În sensul autentic al normei legale precitate, admisibilitatea cererii de

revizuire se examinează fără părți, care să pledeze nemijlocit și în contradictoriu în

ședință publică.

Din nota-informativă la proiectul Legii privind modificarea și completarea

unor acte legislative nr. 191 din 23 septembrie 2016 rezultă că, operarea

completării articolul 452 din Codul de procedură civilă cu alin. (11) a fost

necesară din motiv că […] perceperea eronată a revizuirii drept cale ordinară de

atac, cu exercitarea preponderent abuzivă a acesteia împovărează excesiv instanțele

cu îndelungate proceduri de înștiințare, amânare de ședințe și alte formalități care

nu schimbă în esență faptul că revizuirea de cele mai dese ori este un apel

camuflat. Această prevedere va optimiza procesul de lucru și va spori calitatea

actului de justiție, va consolida autoritatea lucrului judecat și va descuraja

abuzurile frecvente la care recurg atât justițiabilii, cât și judecătorii. în contextul

celor menționate […].

Mai mult ca atât că, inadmisibilitatea în fond a cererii de revizuire depuse de

Primarul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi și lipsa temeiurilor necesității

desființării deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău în cuprinsul

acestei cereri, nu putea fi îndreptată prin referința intimatului procedurii de

revizuire SC „Dami Grup” SRL.

În atare circumstanțe, Curtea de Apel Chișinău just a concluzionat că

motivele invocate în cererea de revizuire a deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău, depusă de Primarul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi nu se

încadrează în temeiurile prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă.

Admiterea cererii de revizuire în condițiile speței ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția pentru apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților fundamentale.

Pertinentă speței este și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a reiterat

că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 §1 din Convenție, presupune respectarea

principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

11

a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară prin circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan v.

Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh

v. Rusia, nr.52854/99, §52).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 08 iulie

2019 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu respectarea normelor de drept

procedural pertinente speței, iar recurenții nu au adus în fața instanței de recurs

argumente elocvente în sensul demonstrării ilegalității și netemeiniciei actului

judecătoresc recurat, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul depus de Primarul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi și SC „Dami

Grup” SRL.

Conform articolelor 195, 230 și 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ și

în conformitate cu articolul 453 alin. (3) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Primarul com. Ciobanovca, r-nul Anenii-Noi și

Societatea Comercială „Dami Grup” Societatea cu Răspundere Limitată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

12