3r-158/24 — cu privire la obligarea furnizării informației
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la obligarea furnizării informaţiei
- Temei legal
- Consecintele nerespectării termenului de declarare a apelului motivat si a depunerii cererii cu privire la repunerea în termen a apelului motivat, fără probarea imposibilitătii respectării termenului legal.
3r-158/24 — cu privire la obligarea furnizării informației (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Oleg Meleca,
reprezentat de către avocatul Denis Potereanu,
în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de
către Oleg Meleca împotriva Primarului satului Șerpeni, persoana terță
Primăria satului Șerpeni cu privire la obligarea furnizării informației,
împotriva încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 3r-158/24
NR. PIGD 2-22020652-01-3r-03072024)
Consecințele nerespectării termenului de declarare a apelului motivat și a
depunerii cererii cu privire la repunerea în termen a apelului motivat, fără
probarea imposibilității respectării termenului legal.
Judecătoria Anenii Noi, sediul Central – M. Chiperi
Curtea de Apel Chișinău – Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan
04 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de către Oleg Meleca,
reprezentat de către avocatul Denis Potereanu.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 februarie 2022 Oleg Meleca a depus acțiune în contencios
administrativ împotriva Primarului satului Șerpeni cu privire la obligarea
furnizării informației.
Prin încheierea din 25 aprilie 2023 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central a fost atrasă în proces, în calitate de persoană terță – Primăria satului
Șerpeni.
Prin hotărârea din 21 august 2023 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
Central a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă Oleg Meleca.
La 20 septembrie 2023 Oleg Meleca, reprezentat de către avocatul
Denis Potereanu, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de
fond, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi decizii de admitere
integrală a acțiunii, iar la 07 decembrie 2023 a expediat Curții de Apel
Chișinău motivarea apelului, prin care a solicitat și repunerea în termenul de
declarare a apelului motivat.
Prin încheierea din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost
declarat inadmisibil apelul depus de către Oleg Meleca, reprezentat de către
avocatul Denis Potereanu împotriva hotărârii din 21 august 2023 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.
La 26 decembrie 2023 Oleg Meleca a contestat cu recurs încheierea
din data de 13 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Prin decizia din 27 martie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a admis
recursul depus de Oleg Meleca, reprezentat de către avocatul Denis
Potereanu, s-a anulat încheierea din 13 decembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la
etapa primirii cererii de apel.
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 30 aprilie 2024 a respinsă
cererea privind repunerea în termenul de depunere a motivării apelului și a
declarat inadmisibil apelul depus de Oleg Meleca, reprezentat de către
avocatul Denis Potereanu împotriva hotărârii din 21 august 2023 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, din motiv că motivarea apelului a
fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul
administrativ.
1
La 05 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice, Oleg Meleca,
reprezentat de către avocatul Denis Potereanu a depus recurs împotriva
încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii contestate cu adoptarea unei noi încheieri de
restituire a cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.
În argumentarea cererii de recurs, reprezentantul recurentului a indicat
că respingerea de către Curtea de Apel Chișinău a cererii privind repunerea
în termenul de depunere a motivării apelului, este nefondată, or, în cererea
de apel motivată a indicat că în perioada 27 noiembrie 2023-07 decembrie
2023 s-a aflat în concediu medical, fapt confirmat prin extrasul medical –
formular nr. 027/e din 27 noiembrie 2023. Prin urmare, fizic a fost în
imposibilitate de a înainta apelul motivat până la data de 30 noiembrie 2023,
or, în perioada stipulată a avut o viroză respiratorie cu afectarea căilor
respiratorii, fapt ce a generat și simptome, cum ar fi febră, oboseală, lipsă de
energie. Factori ce au influențat negativ și asupra productivității de lucru,
motiv care a stat la baza solicitării repunerii în termenul de înaintare a
apelului motivat.
A precizat că însuși prezentarea la medicul de familie la data de 27
noiembrie 2023, cu starea de sănătate precară, este și o probă, prin care se
confirmă că era în imposibilitate de a munci, or, medicul de familie a stabilit
diagnosticul complet în documentul medical.
La fel a menționat că instanța de apel s-a expus superficial asupra
speței, fapt ce indică că vădit este încălcat dreptul de acces la justiție.
A mai adăugat că instanța de apel în textul încheierii contestate face
trimitere și la un act judecătoresc care nu are tangență cu prezenta cauză și
anume hotărârea motivată din 21 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 24 din Codul administrativ stabilește că:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”
Art. 65, alin. (1) și alin. (2) din Codul administrativ prevede că:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în
termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care
confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile
omise.”
Art. 96, alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
2
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 191, alin. (5), lit. b) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 223 din Codul administrativ reglementează că:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și
numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”
Art. 232, alin. (2) din Codul administrativ statuează că:
„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”
Art. 236, alin. (1), alin. (2), lit. e) din Codul administrativ relevă că:
„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art.232 alin.(2).”
Art. 241, alin. (1) din Codul administrativ relevă că:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ statuează că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 243, alin. (2) din Codul administrativ stabilește că:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 1, alin. (3) al Legii nr.1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la
avocatură reglementează că:
„profesia de avocat este exercitată de persoane calificate și abilitate, conform legii,
să pledeze și să acționeze în numele clienților lor, să practice dreptul, să apară în fața unei
instanțe judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții lor.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
3
Cu referire la termenul de declarare a recursului, prevăzut la art. 242
din Codul administrativ sus-citat, instanța de recurs reține că recurentul a
respectat acest termen, or încheierea Curții de Apel Chișinău a pronunțată la
30 aprilie 2024, fiind notificată reprezentantului recurentului – avocatul
Denis Potereanu, prin intermediul poștei electronice, la 21 mai 2024
(f.d.162).
Oleg Meleca, reprezentat de către avocatul Denis Potereanu, a depus
recursul la 05 iunie 2024.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243, alin. (2) din Codul administrativ mai sus citat, a decis
examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu
plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind
inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de
recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței
examinarea acesteia.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prin hotărârea
din 21 august 2023 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central a fost respinsă
ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă Oleg Meleca împotriva Primarului
satului Șerpeni, persoana terță Primăria satului Șerpeni cu privire la
obligarea furnizării informației.
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 20 septembrie 2023,
Oleg Meleca, reprezentat de către avocatul Denis Potereanu, a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond.
La data de 07 decembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Oleg
Meleca, reprezentat de către avocatul Denis Potereanu a depus motivarea
apelului împotriva hotărârii instanței de fond, prin care a solicitat inclusiv
repunerea în termenul de depunere a motivării apelului.
Instanța de apel prin încheierea din 30 aprilie 2024 a respins cererea
privind repunerea în termenul de depunere a motivării apelului și prin prisma
prevederilor art. 236, alin. (1), alin. (2), lit. e) din Codul administrativ, a
declarat inadmisibil apelul depus de Oleg Meleca, reprezentat de către
avocatul Denis Potereanu, din motivul depunerii cererii de apel nemotivate
peste termen.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, instanța de recurs constată că instanța de apel întemeiat a
emis încheierea prin care a respins repunerea în termen a apelului și a
declarat inadmisibil apelul.
La acest aspect instanța de recurs menționează că din conținutul
art.232, alin. (2) din Codul administrativ rezultă că apelantul urma să depusă
apelul motivat în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.
Materialele dosarului atestă că instanța de fond, în temeiul art. 96, alin.
(1) din Codul administrativ citat mai sus, a comunicat participanților la
4
proces hotărârea motivată prin intermediul poștei electronice, ceea ce denotă
cu certitudine că hotărârea motivată a fost notificată avocatului Denis
Potereanu, care reprezintă interesele lui Oleg Meleca la 01 noiembrie 2023
(f.d.115).
Astfel, la caz, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării
apelului la Curtea de Apel Chișinău a început să curgă la 02 noiembrie 2023
și a expirat la data de 01 decembrie 2023 (zi de vineri).
Cu toate acestea, Oleg Meleca, reprezentat de către avocatul Denis
Potereanu nu a respectat termenul stabilit de art. 232, alin. (2) din Codul
administrativ și abia la 07 decembrie 2023 a expediat în adresa Curții de Apel
Chișinău motivarea apelului.
Instanța de recurs, reținând prevederile art. 24, alin. (1) din Codul
administrativ, subliniată că buna-credință prezumă că partea este obligată să
respecte termenele prevăzute de lege, or, nerespectarea acestora atrage după
sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că prin prisma art. 65, alin. (1) și (2) din Codul administrativ
sus citat, termenul de declarare a apelului poate fi restabilit, dacă persoanele
îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea depunerii
apelului motivat în termen.
În speță, reprezentantul recurentului – avocatul Denis Potereanu întru
argumentarea omiterii termenului de depunere a motivării apelului a invocat
că fizic a fost în imposibilitate de a depune apelul motivat, deoarece în
perioada 27 noiembrie 2023 – 07 decembrie 2023 s-a aflat în concediu
medical, anexând în acest sens trimitere-extras – formular nr. 027/e.
La acest aspect, instanța de recurs apreciază ca fiind întemeiată
concluzia instanței de apel, potrivit căreia prin actul medical menționat nu se
confirmă faptul că în perioada respectivă avocatul Denis Potereanu s-a aflat
în concediu medical. Deoarece, conform trimiterii-extras anexate la
materialele dosarului, reprezentantul recurentului s-a adresat la medicul de
familie acuzând dureri în gât, drept urmare fiindu-i recomandat investigația
la medicul specialist și stabilit tratament medical.
Mai mult, reprezentantul apelantului/recurent nu a prezentat probe că
din momentul recepționării hotărârii motivate, și anume, de la 01 noiembrie
2023 până la 27 noiembrie 2023, a fost în imposibilitate de a depune
motivarea apelului. Or, în perioada respectivă, reprezentantul
apelantului/recurent, a dispus de posibilitatea reală de a se încadra în
termenul legal și a prezenta motivarea apelului, drept pe care nu l-a exercitat
în interiorul termenului legal.
Instanța de recurs precizează că avocatul Denis Potereanu în interesele
lui Oleg Meleca, a dispus de 25 de zile, în care nu a depus diligența necesară
pentru îndeplinirea acțiunilor procedurale necesare în vederea exercitării căii
de atac în termen, lăsând aceasta pentru ultimul moment.
5
În accepțiunea generală, avocatul este un jurist ale cărui funcții
tradiționale sunt de a consilia, reprezenta, asista și apăra clienții săi, persoane
fizice sau juridice, în instanțele de judecată, prin pledoarie, pentru afirmarea
drepturilor acestora, concluzie ce rezultă și din interpretarea logico-juridică
a dispozițiilor art. 1 alin. (3) al Legii nr.1260-XV din 19 iulie 2002 sus citat.
Așadar, instanța de recurs reținând art. 65, alin. (1) din Codul
administrativ, constată culpa reprezentantului lui Oleg Meleca la
neprezentarea în termen a motivării apelului.
În această ordine de idei, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului
depus de Oleg Meleca, reprezentat de avocatul Denis Potereanu pe rol, se va
încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 și
preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic
contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a notat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea
termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele
judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.
Tot aici, instanța de recurs accentuează că conform legislației în
vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea
actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire
în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul
îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în
aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-
un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,
cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare
valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
În asemenea circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că, instanța de apel just a respins cererea privind repunerea
în termenul de prezentare a motivării apelului și a declarat inadmisibil apelul
depus de Oleg Meleca, reprezentat de avocatul Denis Potereanu. Iar, soluția
adoptată încheierea recurată, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui
proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților
privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
6
Cât privește argumentul recurentului indicat la pct. 13 completul de
judecată îl apreciază ca fiind irelevant, deoarece se reține a fi o eroare tehnică
la redactarea încheierii contestate, care nu afectează în sine legalitatea actului
judecătoresc.
Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de
recurent sunt declarative și lipsite de suport juridic, completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus
de Oleg Meleca, reprezentat de către avocatul Denis Potereanu.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243, alin. (1), lit. b) din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Oleg Meleca, reprezentat de către avocatul
Denis Potereanu, împotriva încheierii din 30 aprilie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă
de Oleg Meleca împotriva Primarului satului Șerpeni, persoana terță
Primăria satului Șerpeni cu privire la obligarea furnizării informației.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7