3r-224/24 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- depunerea apelului, examinarea admisibilitatii apelului
3r-224/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Ursachi Larisa,
reprezentată de avocatul Rotaru Vitalie,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Ursachi Larisa împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire
la anularea actului administrativ individual de respingere a solicitării și obligarea
emiterii actului administrativ favorabil,
împotriva încheierii din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-224/24
NR. PIGD 2-22112185-01-3r-15102024)
Depunerea motivării apelului peste termenul stabilit la art. 232 alin.(2) din Codul
administrativ; Temeiurile inadmisibilității apelului
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Chisilița)
Curtea de Apel Chișinău (G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)
11 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților recursul depus de Ursachi Larisa,
reprezentată de avocatul Rotaru Vitalie,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 august 2022, Larisa Ursachi a depus acțiunea în contencios
administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la anularea
actului administrativ individual de respingere a solicitării și obligarea emiterii
actului administrativ favorabil.
Prin hotărârea din 14 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani
s-a respins acțiunea în înaintată de Ursachi Larisa împotriva Casei Naționale de
Asigurări Sociale.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 19 martie 2024
Ursachi Larisa, reprezentată de avocatul Rotaru Vitalie, a declarat apel împotriva
hotărârii din 14 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
La 09 septembrie 2024 Ursachi Larisa, reprezentată de avocatul Rotaru
Vitalie, a depus motivarea apelului, fără a solicita repunerea în termen a apelului.
Prin încheierea din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
declarat inadmisibil apelul depus de Ursachi Larisa, reprezentată de avocatul Rotaru
Vitalie, din motivul că motivarea apelului a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ.
La data de 01 octombrie 2024 Ursachi Larisa, reprezentată de avocatul
Rotaru Vitalie, a depus recurs împotriva încheierii din 17 septembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii
instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, s-a invocat că în adresa avocatului Rotari Vitalie nu
a parvenit hotărârea motivată la data menționată de instanța de apel – 20 iunie 2024,
or dânsul se afla în afara țării în concediu anual de odihnă, iar reclamantei Ursachi
Larisa nu i-a fost expediată hotărârea motivată.
A menționat că apelul motivat a fost depus la data de 09 septembrie 2024,
când a fost vizualizat mesajul de trimitere a hotărârii motivate.
A susținut că la materialele cauzei nu există vreo dovadă de recepționare
cu aviz sau confirmare prin răspuns e-mail a hotărârii motivate, iar faptul trimiterii
prin e-mail a hotărârii motivate la data de 20 iunie 2024, fără un răspuns de
recepționare, nu semnifică recepționarea garantată a informației. Or, nicio normă
legală nu dictează obligația avocatului de a verifica adresa de e-mail zilnic, context
în care consideră lipsa unui termen rezonabil de pregătire a apelului motivat.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a
emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea
nu stabilește un termen mai mic”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor
și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil,
apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în
special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
„motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării
hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța
de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. 96 alin. (1) și (2) din Cod administrativ,
„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează
în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.
Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și
acceptată de participantul la procedură.
(2) Autoritățile publice trebuie să se asigure că participanții la procedură indică, în cadrul
procedurii, o modalitate principală de comunicare, precum și modalități alternative.
Art. 22 alin. (3), (4), (5) din Codul civil:
„(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția cazului
în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar: a) cînd este predată destinatarului; b) cînd
este predată la adresa poștală indicată de destinatar în acest scop ori, în lipsa acesteia, la sediul
destinatarului persoană juridică sau la domiciliul destinatarului persoană fizică; c) în cazul unei
notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de comunicare individuală, cînd poate
fi accesată de către destinatar; sau d) cînd este pusă în orice alt fel la dispoziția destinatarului într-
un loc și într-un mod care fac posibil în mod rezonabil accesul destinatarului, fără întîrziere.
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre cerințele
prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi”.
Art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ,
„notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită
de prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)
3
notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)
notificare prin poștă cu scrisoare recomandată”.
Art. 18 din Legea nr. 284-XV din 22 iulie 2004 privind serviciile societății
informaționale:
„comunicarea electronică după puterea juridică și puterea doveditoare se echivalează cu
informația în formă scrisă. În cazul în care legea prevede ca informația să fie prezentată în scris,
această cerință se consideră executabilă prin comunicarea electronică, cu condiția că informația ce
se conține în ea este accesibilă pentru utilizare repetată. Comunicarea electronică nu poate fi lipsită
de putere juridică sau de putere doveditoare numai din motivul că este întocmită în formă
electronică. Responsabilitatea pentru conținutul comunicării electronice o poartă persoana care a
întocmit comunicarea electronică, dacă contractul sau legea nu prevede altfel. Modul de acces la
informația ce se conține în comunicarea electronică și de protecție a acesteia se stabilește prin
lege”.
Art. 21 alin.(1) Legea nr. 284-XV din 22 iulie 2004 privind serviciile
societății informaționale:
„comunicarea electronică se consideră comunicare a alcătuitorului, dacă a fost expediată
nemijlocit de alcătuitor; de persoana autorizată să acționeze în numele alcătuitorului comunicării
electronice, inclusiv de intermediarul în comerțul electronic; prin sistemul informațional al
alcătuitorului sau, în numele lui, printr-un sistem ce funcționează în regim automat”.
Art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal,
atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se
atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la
înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta
se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise”.
Art. 98 alin. (1) din Codul administrativ:
„dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform art.45, de
către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia”
Art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
„participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își
exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile
procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv
și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună- credință răspunde potrivit legii pentru
prejudiciile materiale și morale cauzate”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 242 din
Codul administrativ, instanța de recurs reține că recurentul a respectat acest
termen, or, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată pe 17 septembrie
2024 și a fost expediată pentru notificare participanților la proces, prin intermediul
poștei electronice, la 20 septembrie 2024 (f. d. 94). Recursul a fost depus la data
de 01 octombrie 2024.
4
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând prevederile
art. 243 alin. (2) din Codul administrativ a decis examinarea cererii de recurs fără
înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe pagina web a
Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât
argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie
pentru a permite instanței examinarea acesteia.
26.Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, prin hotărârea din
14 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a respins acțiunea înaintată
de Ursachi Larisa împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 19 martie 2024
Ursachi Larisa, reprezentată de avocatul Rotaru Vitalie, cu respectarea termenului
prevăzut de art. 232 alin. (1) Cod administrativ, a declarat apel împotriva hotărârii
din 14 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
La 09 septembrie 2024 Ursachi Larisa, reprezentată de avocatul Rotaru
Vitalie, a depus motivarea apelului, fără a solicita repunerea în termen a apelului.
Materialele cauzei atestă că la 20 iunie 2024 instanța de fond a expediat
copia hotărârii motivate reprezentantului recurentei Ursachi Larisa, avocatului
Rotaru Vitalie, pe adresa electronică rotaruavocat@gmail.com (f.d. 80). Adresa
respectivă este indicată în mandatul avocațial (f.d. 35) , în cererea de apel nemotivată
(f.d. 64), precum și cererea de recurs (f.d.84), fapt care atestă că Rotaru Vitalie și-a
dat consimțământul la expedierea actelor de procedură de către instanțele de
judecată, prin intermediul poștei electronice.
Sub acest aspect, instanța de recurs reiterează că art. 96 alin. (1) din Codul
administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor
judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca
acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii
lui. Așadar confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea
interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În
mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și
atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau
neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații
cu privire la aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj
separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul
de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele
care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este
informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită
sau ea nu poate primi e-mailuri.
În lipsa acestor mențiuni și prin anexarea extrasului de pe portalul poștei
electronice a instanței de fond, care atestă că apelantei i-a fost notificat hotărârea
motivată, se demonstrează incontestabil faptul că hotărârea primei instanțe a fost
adusă la cunoștință apelantei și această modalitate de notificare a actului
judecătoresc emis, se încadrează în rigorile art.96 alin. (1) din Codul administrativ.
5
În speță, notificarea hotărârii motivate a primei instanțe către reprezentantul
apelantei, avocatului Rotaru Vitalie îndeplinește condițiile de formă și înscrisul a
ajuns la persoana care trebuia să fie notificată cu respectarea prevederilor obligatorii
de notificare.
În acest context, este neîntemeiat argumentul recurentului precum că
trimiterea prin e-mail a hotărârii motivate la data de 20 iunie 2024, fără a avea un
răspuns la e-mail, nu semnifică recepționarea garantată a informației. Or, în cazul
unei notificări transmise prin poștă electronică, notificarea se consideră ajunsă la
destinatar când poate fi accesată de către destinatar. Deci, ține de responsabilitatea
destinatarului de a verifica poșta electronică, mai cu seamă când este de interesul
său să prezinte apelul motivat. Totodată, materialele dosarului nu conține careva
probe referitor la aflarea avocatului peste hotarele țării în concediu anual deodihnă.
Iar, în cazul în care Ursachi Larisa a fost reprezentată de avocat, notificările, conform
art. 98 alin. (1) Cod administrativ, se adresează reprezentantului.
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către Ursachi Larisa
împotriva hotărârii din 14 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, fiind
de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început să curgă de la data de
21 iunie 2024 și a expirat la data 22 iulie 2024. Însă, motivarea apelului a fost depusă
la data de 09 septembrie 2024, cu expirarea termenului legal, precum și fără
solicitarea repunerii în termen a apelului.
Totodată, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de
judecată rezultă că hotărârea motivată din 14 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Central, a fost publicată la data de 21 iunie 2024.
36.În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază că Curtea de Apel Chișinău just a considerat a fi incidente cazului
prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ și prin încheierea din 17
septembrie 2024 întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de Ursachi Larisa.
La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008),
în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care i-au fost
transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile
Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost
luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost
comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat
pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.
Contrar acestor prevederi legale, apelanta nu a depus diligența necesară în
vederea exercitării căii de atac în termen și nu a depus la instanța de apel, motivarea
apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ
prevăzut de lege.
Avocatul Rotaru Vitalie, care reprezintă interesele apelantei Urscahi Larisa,
a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod nejustificat, având
la dispoziție 30 de zile, nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a prezenta
motivarea apelului, or fiind conștient că a depus doar apel nemotivat, avea obligația
de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la
6
instanță, fapt, însă ignorat de aceștia. Avocatul Rotaru Vitalie nu a depus diligența
necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.
Însuși avocatul în cerere de apel nemotivată a indicat că își rezervă dreptul
de a completa cererea de apel cu argumente suplimentare, după ce va face cunoștință
cu hotărârea motivată a instanței de fond.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a
reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea
drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.
7557/03 din 11 septembrie 2007).
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-
un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li
se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea
respectivului drept nu mai este posibilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă
de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu
circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea cererii de
recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul
administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursului declarat de către Ursachi Larisa, reprezentată de avocatul
Rotaru Vitalie, împotriva încheierii din 17 septembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7