2ra-1486/23 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen a cauzei si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen a cauzei si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
2ra-1486/23 — cu privire la constatarea incalcarii dreptului la judecarea in termen a cauzei si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către
Felix Guțu,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de către Felix Guțu împotriva Ministerului Justiției al
Republicii Moldova cu privire constatarea încălcării dreptului la
judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului
moral,
împotriva deciziei din 06 iunie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, prin care s-a respins apelul declarat de Felix Guțu și s-a
menținut hotărârea din 30 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru
(Dosarul nr. 2ra-1486/23
NR. PIGD 2-22009408-01-2ra-26092023)
Recursul declarat după 01 septembrie 2023.
Invocarea declarativă a art. 432 alin. (1) lit. a), b), e) din Codul de procedură
civilă nu constituie temei pentru admisibilitatea recursului.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. T. Vasilică,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Pahopol, A. Malîi, R. Pulbere,
11 decembrie 2024
Copia corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursul depus de Felix
Guțu
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 ianuarie 2022, Felix Guțu a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, prin care a solicitat
constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil și
repararea prejudiciului moral.
În susținea acțiunii reclamantul Felix Guțu a indicat că prin ordinul nr.
119/p din 18 august 2005, a fost concediat de la ÎS „Moldatsa”. În ordinul de
concediere nr. 119/p s-a dispus „În conformitate cu cerințele Codului Muncii
art. 86 pct. l) lit. (j), pentru săvârșirea la locul de muncă a unei sustrageri a
averii întreprinderii, a-l concedia pe Controlorul de dirijare a traficului aerian
Felix Guțu cu data de 18 august 2005”.
În urma acestui eveniment, la 19 octombrie 2005, Felix Guțu a depus
cerere chemare judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău nr. 2-347/06 din
22 martie 2006, s-a respins acțiunea înaintată de reclamantul Felix Guțu către
ÎS „Moldatsa” privind anularea ordinelor de concediere, restabilirea la locul
de muncă, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, dauna
morală și cheltuielile de judecată.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2a- 1697/06 din 25 mai 2006,
s-a admis apelul declarat de Felix Guțu, s-a casat hotărârea Judecătoriei
Botanica mun. Chișinău din 22 martie 2006 și s-a adoptat o nouă hotărâre,
prin care s-a admis parțial acțiunea lui Felix Guțu.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-1571/06 din 30 august
2006, s-a admis recursul declarat de către ÎS „Moldatsa” și s-a casat integral
decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2006, fiind menținută hotărârea
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 martie 2006.
Reclamantul a menționat că la 20 octombrie 2020 CtEDO a pronunțat
hotărârea în cauza Felix Guțu c. Moldovei, cererea nr. 13122/07, care a
devenit definitivă la 20 ianuarie 2021.
1
Prin încheierea Colegiului Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ lărgii al Curții Supreme de Justiție nr. 2rh-56/21 din 16 iunie
2021, s-a admis cererea de revizuire depusă de către Felix Guțu, s-a casat
decizia din 30 august 2006 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la
cererea de chemare în judecată depusă de către Felix Guțu împotriva ÎS
„Moldatsa” cu privire la anularea ordinelor privind aplicarea sancțiunii
disciplinare și concediere, restabilire la lucru, încasarea salariului pentru
absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral și s-a reținut cauza
în procedura Curții Supreme de Justiție pentru rejudecarea recursului.
Ulterior, prin decizia Colegiului Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-1125/21 din 21 iulie
2021 pe cauza civilă s-a respins recursul declarat de ÎS „Moldatsa” și s-a
menținut decizia din 25 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată a lui Felix Guțu împotriva ÎS
„Moldatsa” cu privire la anularea ordinelor privind aplicarea sancțiunii
disciplinare și concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru
absența forțată de la lucru, repararea prejudiciului moral și încasarea
cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a invocat că acțiunile ilegale ale instanței care au dus la
încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile la
cererea de chemare în judecată a lui Felix Guțu împotriva ÎS „Moldatsa” cu
privire la anularea ordinelor privind aplicarea sancțiunii disciplinare și
concediere, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată
de la lucru, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de
judecată, au avut loc în perioada 19 octombrie 2005 – 21 iulie 2021.
În continuare reclamantul a făcut trimitere la cauza Felix Guțu c.
Moldovei care a fost pronunțată de CtEDO la 20 octombrie 2020, definitivă
la 20 ianuarie 2021. Prin hotărârea nominalizată s-a constatat o încălcare a
drepturilor sau libertăților fundamentale ale lui Felix Guțu prin încălcarea
Articolului 6 § 2 din Convenție.
Astfel, reclamantul consideră că prin examinarea unui litigiu de muncă
în perioada 19 octombrie 2005 – 21 iulie 2021, a fost încălcat dreptul la
judecarea în termen rezonabil a cauzei și a solicită instanței de judecată
constatarea acestei încălcări.
În acest context a notat că durata procedurilor a fost de o importanță
deosebită pentru reclamant în contextul în care s-a examinat un litigiu de
munca, iar reclamantul fiind ***** ** **** **** **** ***** ***** *****
***** **** ****** ***** ***** *********. Suplimentar, a menționat că
***** ***** ** ***** ****** ******* ******* ******* *******, etc.
2
Dacă ***** ******* ******* *******, ****** ******* *******
******* *******.
Analizând jurisprudența СЕDО în cazurile de neexecutare,
reclamantul a constatat că mărimea acesteia este de aproximativ de 600 euro
pentru 12 luni de întârziere și câte 300 euro pentru fiecare perioadă
următoare de 6 luni de întârziere.
Prin urmare, reclamantul a solicitat să fie reparat prejudiciul cauzat
prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, prin
acordarea reclamantului unei satisfacții echitabile de la bugetul de stat în
contul reparării prejudiciului moral în sumă de 300 000 lei.
Reclamantul Felix Guțu a considerat că solicitările privind cuantumul
prejudiciului în sumă de 300 000 lei se încadrează în limitele care sunt
prevăzute de Recomandarea nr. 6 privind satisfacția echitabilă - subsemnată
atât de președintele Curții Supreme de Justiție cât și Direcția Agent
Guvernamental al Ministerului Justiției.
Consideră relevantă decizia СЕDО pe cauza Laltexcal Aurica și alții
60, publicată la 24 septembrie 2015, prin care Curtea Europeană a
Drepturilor Omului a comunicat Guvernului Republicii Moldova 61 de
cereri adresate de mai mulți reclamanți, care în unison pretind caracterul
insuficient al compensațiilor acordate de instanțele naționale și ineficacitatea
procedurilor de examinare a pretinselor încălcări cu privire la neexecutare,
executare tardivă și/sau durata excesivă a procedurilor judiciare.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 30 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Felix Guțu împotriva
Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea
încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea
prejudiciului moral ca fiind neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 29 iunie 2022, Felix Guțu, a declarat apel împotriva hotărârii din
30 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea
cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii
de admitere integrală a acțiunii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 06 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de Felix Guțu și s-a menținut hotărârea din 30 mai 2022 a
3
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pronunțate în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată depusă de Felix Guțu împotriva Ministerului Justiției al
Republicii Moldova, cu privire la constatarea încălcării dreptului la
judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului moral.
Pentru a decide astfel, reținând particularitățile și circumstanțele
speței, instanța de apel a relevat că potrivit raportului prezentat și
materialelor administrate s-a constatat cu certitudine că la 21 octombrie
2005, Felix Guțu a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS
„Moldatsa” cu privire la anularea ordinelor, restabilire în funcție cu încasarea
salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral.
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău nr. 2-347/2006 din
22 martie 2006 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de Felix Guțu
împotriva ÎS „Moldatsa” cu privire la anularea ordinelor, restabilire în
funcție cu încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea
prejudiciului moral.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 04 aprilie
2006, Felix Guțu a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei
Botanica mun. Chișinău din 22 martie 2006.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2a-1697/06 din 25 mai 2006
s-a admis apelul declarat de Felix Guțu, s-a casat integral hotărârea
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 martie 2006 și s-a emis o nouă
hotărâre de admitere în parte a acțiunii, potrivit căreia s-a anulat ordinul nr.
119/p din 18 august 2005 și s-a obligat ÎS „Moldatsa” să îl restabilească pe
Felix Guțu în funcția deținută anterior de controlor de trafic aerian începând
cu data concedierii 18 august 2005. S-a încasat de la ÎS „Moldatsa” în
beneficiul lui Felix Guțu pentru întreaga perioadă de absență forțată de la
muncă salariul mediu în mărime de 45 508,88 lei și în recuperarea
prejudiciului moral cauzat un salariu mediu lunar în sumă de 5 056,52 lei, în
total 50 565,20 lei.
La 06 iunie 2006, ÎS „Moldatsa” a depus cerere de recurs împotriva
soluției instanței de apel din 25 mai 2006.
Prin deciziei Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-1571/06 din 30 august
2006 s-a admis recursul declarat de către ÎS „Moldatsa” și s-a casat integral
decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2006, cu menținerea hotărârii
Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 martie 2006.
La 14 aprilie 2011, Felix Guțu a depus cerere de revizuire.
4
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție nr. 2r-149/11 din 19
octombrie 2011, s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire
înaintată de Felix Guțu.
La 28 mai 2015, Felix Guțu a depus cerere de revizuire.
Potrivit încheierii Curții Supreme de Justiție nr. 2rh-1/16 din 30 martie
2016 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Felix
Guțu împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 30 august 2006.
La 19 aprilie 2021, Felix Guțu a depus cerere de revizuire.
Potrivit încheierii Curții Supreme de Justiție nr. 2rh-56/21 din 16 iunie
2021 s-a admis cererea de revizuire depusă de Felix Guțu.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-1125/21 din 21 iulie
2021 s-a respins recursul declarat de ÎS „Moldalsa” și s-a menținut decizia
din 25 mai 2006 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată a lui Felix Guțu împotriva ÎS „Moldalsa” cu privire la
anularea ordinelor privind aplicarea sancțiunii disciplinare și concediere,
restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru,
repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.
Instanța de apel a reținut că judecarea procesului într-un termen
rezonabil are ca scop înlăturarea incertitudinii în care se găsesc părțile prin
restabilirea, cât mai curând posibil, a drepturilor încălcate și prin
reinstaurarea legalității, care trebuie să guverneze toate raporturile juridice
într-un stat de drept, ceea ce constituie o garanție a unui proces echitabil.
Astfel, instanța de apel a considerat relevante argumentele
reprezentantului Ministerului Justiției, care a menționat că comportamentul
părții reclamante a fost unul îndreptat spre tergiversarea examinării cauzei,
care era tolerat din partea instanței de judecată. Partea reclamantă în prima
instanță practic la fiecare ședință de judecată a solicitat amânarea ședinței,
din motivul înaintării a careva cereri și demersuri, astfel că după cum susține
reprezentantul pârâtului Felix Guțu odată ce pretinde încălcarea termenului
rezonabil la examinarea cauzei, la acel moment dispunea de toate pârghiile
legale de a înainta instanței de judecată o cerere de urgentare. Se atestă că
reclamantul pe parcursul examinării cauzei nr. 2-347/2006, nu s-a folosit de
acest remediu intern care a fost instituit de legiuitor anume în scopul de a
evita pericolul de încălcare a termenului rezonabil la examinarea cauzei.
De asemenea, instanța de apel a menționat că nu pot constitui temei de
admitere a cererii argumentele lui Felix Guțu precum că instanțele naționale
prin acțiunile sale ilegale au dus la încălcarea dreptului la judecare în termen
rezonabil, ori instanțele naționale au examinat cauza 2-347/2006 parcurgând
5
cele 3 grade de jurisdicție în 7 luni și 11 zile, după cum urmează: Judecătoria
Botanica mun. Chișinău 21 octombrie 2005 – 22 martie 2006 (5 luni 1 zile),
Curtea de Apel Chișinău 13 aprilie 2006 – 25 mai 2006 (1 lună, 12 zile),
Curtea Supremă de Justiție 01 august 2006 – 30 august 2006 (29 zile).
Totodată, reieșind din raportul motivat rezultă că ședințele au fost stabilite
în termeni reduși, amânări din vina instanței nu au fost admise.
În această ipoteză instanța de apel nu a constatat existența premiselor
de a considera că instanțele naționale nejustificat au tergiversat examinarea
cauzei civile la cerere de chemare în judecată înaintată de Felix Guțu
împotriva ÎS „Moldatsa” cu privire la anularea ordinelor, restabilire în
funcție cu încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și repararea
prejudiciului moral, or, la examinarea prezentului litigiu instanțele naționale
au respectat întocmai cadrul procedural impus de dispozițiile Codului de
procedură civilă.
Instanța de apel a reținut că prin prezenta acțiune depusă cu privire la
încălcare a termenului rezonabil de examinare a cauzei, Felix Guțu a făcut
referire și la perioada din 30 august 2006 – 21 iulie 2021, perioadă în care au
fost examinate cererile de revizuire. Însă, revizuirea este o cale extraordinară
de atac pusă la dispoziția persoanelor interesate. Aceasta nu presupune
rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de
revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în acest sens. Totodată,
revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare, prin
intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești
irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar
retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea
principiului stabilității raporturilor juridice. Urmează a fi luat în considerare
că procedurile extraordinare (recursuri în interesul legii, revizuiri, etc.) de
obicei nu se includ în calculul duratei procedurilor, decât dacă prin ele s-a
examinat fondul cauzei și hotărârea definitivă a fost casată.
Deși, Felix Guțu la 14 aprilie 2011 și respectiv 28 mai 2015 a depus
cereri de revizuire, prin încheierile Curții Supreme de Justiție din 19
octombrie 2011 și respectiv 30 martie 2016 au fost respinse cererile de
revizuire ca inadmisibile.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 25 septembrie 2023, Felix Guțu, a declarat recurs împotriva
deciziei din 06 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat
admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei
instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.
SOLICITAREA RECURENTEI
6
În motivarea recursului recurentul a invocat că nu este de acord cu
decizia instanței de apel, deoarece este ilegală, contrară prevederilor legale.
A menționat că soluția instanței de apel constituie o încălcare a
prevederilor legale care impun o examinare complexă, obiectivă și sub toate
aspectele a cauzei civile, o încălcare a dreptului său la proces echitabil și a
dreptului de proprietate. În continuare, recurentul a indicat motivele de fapt
și de drept invocate pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond și
instanța de apel. În drept, a indica prevederile art. 432 alin. (1) lit. a), b), e)
din Codul de procedură civilă.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 al Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.”
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la
06 iunie 2023 și a expediat-o participanților la proces la 14 iulie 2023, fapt
confirmat prin scrisoarea de expediere prin poșta terestră (f. d. 228, vol. I),
însă confirmarea recepționării la materialele cauzei nu este. Astfel, recursul
declarat la 25 septembrie 2023 de Felix Guțu, este în termen.
Prin încheierea din 06 noiembrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-
a expediat intimatului Ministerul Justiției al Republicii Moldova, copia
recursului declarat de Felix Guțu și s-a comunicat dreptul de depunere, în
termen de până la o lună, a referinței, cu expunerea asupra obiecțiilor
materiale și procedurale invocate în cererea de recurs (f. d. 15, 16, vol. II).
La 11 decembrie 2023, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a
depus referință, solicitând respingerea recursului declarat de Felix Guțu ca
fiind nefondat și inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1)”
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„ Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
7
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un
apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
oportun de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 18 august 2023, cu excepția art. IV,
V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel. În această consecvență, se deduce că
admisibilitatea recursului depus de Felix Guțu, împotriva deciziei din 06
iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată prin prisma temeiurilor
stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare de la
01 septembrie 2023
În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de
procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre
temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o
încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web
oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1)
și (2) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul
de procedură civilă (în redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de
la 01 septembrie 2023).
8
Din analiza recursului declarat de Felix Guțu rezultă că, drept temei
de declararea a recursului au fost invocate prevederile art. 432 alin. (1) lit.
a), b), e) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii
contestate, or, motivele invocate în cererea de recurs sunt similare celor
invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra cărora instanța de apel
s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale.
De asemenea, motivele menționate în cererea de recurs sunt similare
celor invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra căror instanța
de apel, s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea repetată
a situației (redată în acțiune și cererea de apel), nu constituie temei de casare
a deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un
caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,
verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că potrivit
regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură
civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către
instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul
dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii
sunt în afara controlului instanței de recurs.
În contextul prevederilor art. 432 alin. (2) din Codul de procedură
civilă, în cazul invocării inclusiv în recurs de către recurent a temeiurilor
conținute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs
verifică sub aspectul dat temeiurile recursului.
La acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în
jurisprudența sa constantă, statuează că, dreptul de acces la instanță nu este
absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului
Unit, p. 38, cauza Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în
special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși
natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru
un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).
Procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu
cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).
9
Din considerentele redate, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează că recursul declarat de Felix Guțu, nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare
la data depunerii recursului și drept urmare prin prisma art. 433 alin. (1) lit.
a), urmează a fi considerat inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. art. 431 alin. (1) și (2), art.
433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară ca inadmisibil recursul depus de către Felix Guțu, împotriva
deciziei din 06 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
10