2ra-1615/23 — constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzeri si repararea prejudiciului moral

2ra-1615/23 — constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzeri si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de Mateciuc Iurie,

reprezentat de avocatul Fediuc Valentin și Ministerul Justiției,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Mateciuc Iurie împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1615/23

NR 2-22100925-01-06022024)

Recursurile declarate după 01 septembrie 2023. Argumentele invocate în

cererile de recurs nu constituie temei de admisibilitate a recursurilor.

Recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. Al. Mardari

Curtea de Apel Chișinău – jud. N. Budăi, I. Țurcan, Iu. Cotruță

23 octombrie 2024

Textul corespunde cu originalul

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursurilor declarate de Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul

Fediuc Valentin și Ministerul Justiției

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Mariana Ursachi,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului

moral (f. d. 3-5 Vol. I).

2015, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Slănină

Petru cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune.

timp, a plecat peste hotarele țării la muncă, dar prin intermediul avocatului

Fediuc Valentin a depus cereri de examinare a cauzei în lipsa sa.

Central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată.

unul excesiv, durata procesului fiind condiționată de comportamentul

pârâtului și de actele instanței de judecată.

fost majoră, or, prin infracțiunea comisă de Slănină Petru, i-au fost cauzate

leziuni corporale grave, în rezultat fiind necesar tratament îndelungat și

reabilitare, însoțite de cheltuieli de tratament și imposibilitatea de a munci,

iar în lipsa uni act judecătoresc de adjudecare a sumelor prejudiciului cauzat,

s-a aflat o perioadă îndelungată în imposibilitate de a-și recupera pagubele.

la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile, la cererea de chemare în

judecată depusă împotriva lui Slănină Petru cu privire la repararea

prejudiciului cauzat prin infracțiune, încasarea de la bugetul de stat prin

1

intermediul Ministerului Justiției a sumei de 1 000 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Mateciuc

Iurie. S-a constatat încălcarea dreptului lui Mateciuc Iurie la examinarea în

termen rezonabil a cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de

Mateciuc Iurie împotriva lui Slănină Petru cu privire la repararea

prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune, încasarea salariului

nerealizat și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la bugetul

de stat gestionat de Ministerul Finanțelor prin intermediul Ministerului

Justiției în beneficiul lui Mateciuc Iurie suma de 10 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea în termen

rezonabil a cauzei (f. d. 240 Vol. I, 1-7 Vol. II).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Valentin, a declarat apel împotriva hotărârii din 07 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii instanței de fond în partea respingerii acțiunii, cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral

(f. d. 246-248 Vol. I).

împotriva hotărârii din 07 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, iar la 26 iulie 2023 a depus cerere de apel motivat, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond în partea admiterii

acțiunii, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea

să fie respinsă integral (f. d. 11-17 Vol. II).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de Ministerul Justiției, admis apelul declarat de

Mateciuc Iurie, modificată hotărârea din 07 martie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru în partea încasării prejudiciului moral, cu majorarea

sumei încasate de la 10 000 de lei până la 40 000 de lei. În rest, hotărârea a

fost menținută (f. d. 48-59 Vol. II).

Mateciuc Iurie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui

Slănină Petru cu privire la repararea prejudiciului material și moral cauzat

2

prin infracțiune, încasarea salariului nerealizat și compensarea cheltuielilor

de judecată.

prezentat de pârât, cauza s-a examinat la Judecătoria Cimișlia, sediul Central

de la 03 iunie 2015 până la 10 iunie 2022, termenul fiind unul excesiv.

de apel a notat că, acesta produce un impact relativ sporit, întrucât, din

conținutul acțiunii se deduce că reclamantul Mateciuc Iurie a fost afectat de

faptul cauzării leziunilor corporale cauzate de către Slănină Petru, suportând

cheltuieli pentru restabilirea stării sănătății și fiind în perioada de recuperare,

Mateciuc Iurie nu a putut activa pentru a-și câștiga surse financiare, pentru

existență și tratatment.

legătură cu exercitarea căilor de atac, durata procedurii de aproximativ 7 ani,

miza și interesul pentru reclamant, instanța de apel a statuat că termenul de

judecare a acțiunii nu a fost respectat, fiind nerezonabil. Or, cauza în speță,

este deosebit de importantă pentru reclamant luând în considerație că

obiectul litigiului l-a constituit încasarea prejudiciului cauzat prin vătămare

corporală.

temeinicia argumentelor expuse de Mateciuc Iurie asupra încălcării

termenului rezonabil de examinare a cauzei civile, întrucât din materialele

cauzei rezultă cert că cauza civilă s-a aflat pe rolul instanței de fond

aproximativ de 7 ani, fiindu-i astfel cauzate suferințe psihice, care se

manifestă prin stres și frustrare pe parcursul examinării cauzei, fiind în

imposibilitate de a beneficia de prejudiciul compensat.

instanța de apel a considerat oportun de a majora suma încasată cu titlu de

prejudiciu moral în beneficiul lui Mateciuc Iurie de la 10 000 de lei până la

40 000 de lei, sumă ce poate fi considerată drept compensație echitabilă și

suficientă pentru sentimentele de frustrare suferite de reclamant, iar suma

prejudiciului moral solicitat de Mateciuc Iurie în mărime de 1000 000 de lei

este una exagerată, reieșind din criteriul echității.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Valentin, a declarat recurs împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții

3

de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii instanței de fond în partea respingerii acțiunii, cu emiterea

în această parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral

(f. d. 66-67 Vol. II).

deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței

de fond în partea admiterii acțiunii, cu emiterea în această parte a unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral (f. d. 66-67 Vol. II).

SOLICITAREA RECURENTULUI

de lei adjudecată de instanța de apel chiar și prin majorare, este vădit

necorespunzătoare și în nici un mod nu poate constitui o satisfacție echitabilă

și nu se corespunde cu soluțiile Curții Europene a Drepturilor Omului privind

repararea prejudiciului pentru această categorie de cauze.

art. 432 alin. (2) lit. a), b) și c) și art. 432 alin. (4) din Codul de procedură

civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), și anume instanța nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată, instanța a interpretat în mod eronat legea, săvârșirea încălcărilor ce

au dus la soluționarea greșită a cauzei, aprecierea arbitrară a probelor de către

instanța judecătorească, erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

judecată, cu asigurarea drepturilor participanților la proces, nu poate fi

privită drept tergiversare a examinării cauzei.

pecuniare nu constituie o regulă generală, dar fiind o excepție de la această

regulă, or, potrivit art. 5 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești, simpla constatare a încălcării dreptului

reprezintă prin sine o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral.

dispus acordarea prejudiciului moral în cuantum de 40 000 de lei, în

4

condițiile în care cauza nu a fost examinată sub toate aspectele, cu aprecierea

eronată a probelor.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată la adresa

electronică a Ministerului Justiției și avocatului Fediuc Valentin la data de

14 decembrie 2023, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

(f. d. 60 Vol. I), iar la data de 15 decembrie 2013, a fost expediată în adresa

lui Mateciuc Iurie (f. d. 61 Vol. II).

s-au conformat prevederilor legale și au declarat recursurile la 14 noiembrie

2023 și 14 februarie 2024 respectiv.

copia recursului declarat de Mateciuc Iurie, iar avocatului Fediuc Valentin

i-a fost expediată copia recursului declarat de Ministerul Justiției și s-a

comunicat dreptul de a depune, în termen de până la o lună, referință, cu

expunerea asupra obiecțiilor materiale și procedurale invocate în cererile de

recurs.

Ministerul Justiției și Mateciuc Iurie nu au făcut uz de dreptul procedural și

nu au depus referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

în vigoare de la 01 septembrie 2023):

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”

în vigoare de la 01 septembrie 2023):

„(1) Recursul este admis dacă:

5

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme

a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă

au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

în vigoare de la 01 septembrie 2023):

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V

pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au

fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul

XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

declarate de Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc Valentin și

Ministerul Justiției, împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, vor fi examinate în baza temeiurilor stipulate în redacția

art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare de la 01 septembrie 2023.

6

proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererile de recurs depuse de Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc

Valentin și Ministerul Justiției, sunt inadmisibile, pentru motivele ce succed.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1)

din Codul de procedură civilă (în redacția legii în vigoare de la 01 septembrie

2023), enunțate la pct. 29 din prezenta încheiere.

reprezentat de avocatul Fediuc Valentin și Ministerul Justiției, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad sub incidența

temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

deoarece se referă la dezacordul recurenților cu soluția pronunțată de către

instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursurile declarate de către Mateciuc Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc

Valentin și Ministerul Justiției, conțin obiecții de fapt și de drept, similare

celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de

către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există

aparența unei încălcări a dreptului recurenților la soluționarea tuturor

argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este

garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

7

alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și

dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de către recurenți nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursurile declarate de Mateciuc

Iurie, reprezentat de avocatul Fediuc Valentin și Ministerul Justiției, ca fiind

inadmisibile.

art. 433 alin. (1) lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibile recursurile depuse de către Mateciuc Iurie,

reprezentat de avocatul Fediuc Valentin și Ministerul Justiției, împotriva

deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

8