2ra-1384/23 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei penale și repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei penale şi repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- recursul declarat după 01 septembrie 2023, argumentele invocate în cererea de recurs nu constituie temei de admisibilitate a recursului
2ra-1384/23 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei penale și repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E RE
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Angela Paleva,
reprezentată de avocata Olga Eni,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Angela Paleva împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu
privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a
cauzei penale și repararea prejudiciului moral,
împotriva deciziei din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-1384/23
NR. PIGD 2-22101666-01-2ra-06092023)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Argumentele invocate în cererea
de recurs nu constituie temei de admisibilitate a recursului. Recursul
exercitat conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. M. Alexei
Curtea de Apel Chișinău – jud. I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton
16 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea
recursului declarat de Angela Paleva, reprezentată de avocata Olga Eni
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iulie 2022, Angela Paleva, reprezentată de avocata Olga Eni, a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al
Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare
în termen rezonabil a cauzei penale și repararea prejudiciului moral (f. d. 3-
5, vol. I).
În motivarea cererii de chemare în judecată, a indicat că la 07 august
2019 a fost omorât fiul său, Chiril Palev și, în consecință, pornită urmărirea
penală în baza art. 145 alin. (2) lit. j) din Codul penal.
A menționat că Denis Oprea a fost învinuit de omorul fiului, iar
Angela Paleva a fost recunoscută în calitate de succesor al victimei.
Din 02 decembrie 2019, cauza penală de învinuire a lui Oprea Denis
de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. j) din Codul penal,
s-a aflat pe rolul Judecătoriei Edineț.
Prin sentința din 01 octombrie 2020 a Judecătoriei Edineți, sediul
Central, Denis Oprea a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii
prevăzut la art. 145 alin. (2) lit. j) din Codul penal fiindu-i stabilită o
pedeapsă de 25 ani de privațiune de libertate, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip închis.
A notat că, pe parcursul examinării cauzei penale, au fost stabilite 26
de ședințe de judecată, însă nu toate din acestea au avut loc, fiind amânate
din diferite motive.
Reclamanta a precizat că, din 30 noiembrie 2020 și până la data
înaintării prezentei acțiuni, cauza penală s-a aflat pe rolul Curții de Apel
Bălți, pentru examinarea acesteia în ordine de apel.
În total, au fost fixate 22 ședințe de judecată, majoritatea din acestea
fiind amânate din diferite motive, iar examinarea cauza încă nu este finalizată
și durează mai mult de 1 an și 8 luni.
1
A obiectat că, în acest mod, i se încalcă dreptul la examinarea și
soluționarea cauzei penale în termen rezonabil de către instanțele naționale,
și anume de către Judecătoria Edineț, sediul central și Curtea de Apel Bălți.
Totodată, a subliniat că procesul penal are o importanță majoră pentru
ea, întrucât și-a pierdut unicul fiu și dorește să știe cine este vinovat de
moartea acestuia.
Suplimentar, a remarcat că este grav bolnavă, iar din cauza procesului
îndelungat, i-au fost cauzate multiple emoții negative și griji care i-au agravat
starea de sănătatea.
În drept, reclamanta Angela Paleva, reprezentată de avocata Olga Eni,
și-a întemeiat pretențiile în baza prevederilor art. 2-5 din Legea nr. 87 din 21
aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin
încălcarea dreptului la judecarea în mod rezonabil a cauzei sau dreptului la
executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, precum și art. 166,
167 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta Angela Paleva, reprezentată de avocata Olga Eni, a
solicitat admiterea acțiunii, constatarea încălcării dreptului la judecare în
termen rezonabil a cauzei penale de învinuire a lui Denis Oprea de săvârșirea
infracțiunii prevăzute la art. 145 alin. (2) din Codul penal, aflată pendinte la
Curtea de Apel Bălți, precum și încasarea de la Ministerul Justiției al
Republicii Moldova, în beneficiul său, a prejudiciului moral, în mărime de
100 000 de euro.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 21 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată (f. d. 202, 209-216,
vol. I).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 17 octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice și, în
aceeași zi, prin intermediul cancelariei instanței de judecată, Angela Paleva
reprezentată de avocata Olga Eni, a declarat apel nemotivat împotriva
hotărârii din 21 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d.
207, 208, vol. I), iar la 09 martie 2023, a prezentat apelul motivat, solicitând
admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi
hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f. d. 229-231, vol. I).
2
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins
apelul declarat de Angela Paleva, reprezentată de avocata Olga Eni și
menținută hotărârea din 21 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru (f. d. 239, 240-247, vol. I).
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, prin prisma raportului
motivat și a înscrisurilor anexate la materialele cauzei, faptul că, în speța
principală, ședințele judiciare au fost fixate în termen redus, instanțele
implicate în judecarea acesteia nu au admis efectuarea acțiunilor procesuale
nejustificate, iar amânările au fost dictate de actele procesuale întreprinse,
circumstanțele existente și comportamentul părților.
Cu referire la amânarea ședințelor de judecată, instanța de apel a
stabilit că dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei în mod
obligatoriu urmează a fi coroborat cu alte garanții legale ale procesului
echitabil, precum disponibilitatea în drepturi a participanților la proces,
egalitatea în drepturi, contradictorialitatea procesului, exigențe prevăzute în
Cod de procedură penală, principii care, în ansamblul lor, materializează
dreptul părții la un proces echitabil.
Or, examinarea în termen rezonabil a cauzei este doar unul din
componentele dreptului la un proces echitabil și, prin urmare, nu poate
prevala în detrimentul celorlalte garanții prevăzute de lege sau limita alte
drepturi prevăzute la art. 6 din Convenție.
Cu referire la obiecția reclamantei de încălcare a art. 6 § 1 din
Convenție, instanțele de judecată au statuat că, deși în cadrul procesului
penal, la 31 iulie 2020, avocatul Victor Panțîru, în interesele succesorilor
părților vătămate Angela Paleva și Alexandr Palev a înaintat acțiune civilă,
reclamanta nu a invocat examinarea excesiv de lungă a acțiunii sale civile în
cadrul procedurilor penale.
Prin urmare, instanțele de judecată au conchis asupra netemeiniciei
acțiunii înaintate de către Angela Paleva, or, după cum a fost stabilit,
tergiversarea examinării cauzei nu poate fi imputată instanței de judecată,
din motiv că a fost respectat termenul rezonabil.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
3
La 18 septembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Angela
Paleva, reprezentată de avocata Olga Eni, a declarat recurs împotriva deciziei
din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,
casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu emiterea
unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (f. d. 12-14, vol. II).
SOLICITAREA RECURENTEI
În motivarea recursului, recurenta Angela Paleva, reprezentată de
avocata Olga Eni, a invocat prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de
procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023), și anume încălcarea
nomelor de drept material sau aplicarea eronată a acestora, în cazul în care
instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea.
A obiectat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și contravine
prevederilor art. 6 din Convenție, care garantează dreptul justițiabilului la o
hotărâre motivată sub aspectul instituirii obligației instanțelor de judecată de
a-și argumenta hotărârile adoptate.
Recurenta a considerat eronată concluzia instanțelor de judecată
ierarhic inferioare, precum că la examinarea cauzei penale în care se pretinde
încălcarea, instanțele naționale au respectat procedura cu asigurarea
respectării drepturilor participanților la proces. Or, prin această concluzie,
instanța de apel neîntemeiat a luat apărarea instanțelor naționale, care timp
de aproape patru ani examinează și, în mod neîntemeiat, tergiversează
examinarea cauzei penale.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate din 04 mai
2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată la adresa electronică a
recurentei și a reprezentantei acesteia, avocata Olga Eni, la 19 iulie 2023,
fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 248, vol. I).
Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a
declarat recursul la 18 septembrie 2023 (f. d. 12, vol. II).
Prin încheierea din 09 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-
a expediat Ministerului Justiției al Republicii Moldova copia recursului
4
declarat și s-a comunicat intimatului dreptul de depunere, în termen de până
la o lună, a referinței, cu expunerea asupra obiecțiilor materiale și
procedurale invocate în cererea de recurs.
Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului,
Ministerul Justiției al Republicii Moldova nu a făcut uz de dreptul său
procedural și nu a depus referință la recursul înaintat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția legii
în vigoare de la 01 septembrie 2023):
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”
Art. 432 alin. (1), (2), din Codul de procedură civilă (în redacția legii
în vigoare de la 01 septembrie 2023):
„(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme
a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv
un apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă
au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în redacția legii
în vigoare de la 01 septembrie 2023):
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.”
5
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V
pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel.
În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului
declarat de către Angela Paleva, reprezentată de avocata Olga Eni, împotriva
deciziei din 04 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată în baza
temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în
vigoare de la 01 septembrie 2023.
Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la
proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
cererea de recurs depusă de Angela Paleva, reprezentată de avocata Olga Eni,
este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1)
din Codul de procedură civilă (în redacția legii în vigoare de la 01 septembrie
2023), enunțate la pct. 25 din prezenta încheiere.
Verificând motivele de casare, invocate în recurs de Angela Paleva,
reprezentată de avocata Olga Eni, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție atestă că acestea nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art.
432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul
recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă
încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau
procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar
legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
6
Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie
efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,
să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de către Angela Paleva, reprezentată de avocata Olga Eni,
conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul
examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind
apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a
dreptului recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la
judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al
Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a
circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu
indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și
dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Angela Paleva,
reprezentată de avocata Olga Eni, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art.
433 alin. (1) lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
7
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de către Angela Paleva, reprezentată
de avocata Olga Eni, împotriva deciziei din 04 mai 2023 a Curții de Apel
Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
8