3ra-905/24 — obligarea examinarii contestatiei

3ra-905/24 — obligarea examinarii contestatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Alexandr Stoianoglo,

reprezentat de Vasile Gafton,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Alexandr Stoianoglo, reprezentat de Vasile Gafton

împotriva Comisiei Electorale Centrale privind obligarea examinării

contestației înregistrate la Comisie sub nr. CEC-10Apr/11 din 26 octombrie

2024,

împotriva hotărârii din 15 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-905/24

NR. PIGD 2-24123028-01-3ra-17112024)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.

Dezacordul recurenților cu hotărârea instanței de apel nu constituie un

temei de casare a deciziei contestate.

Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, Gr. Dașchevici, A. Bostan

19 noiembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Alexandr Stoianoglo,

reprezentat de Vasile Gafton

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Gafton, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale

Centrale privind obligarea examinării contestației înregistrate la Comisie sub

nr. CEC-10Apr/11 din 26 octombrie 2024.

la Comisia Electorală Centrală referitoare la acțiunile concurentului electoral

al Partidului Politic „Partidul Acțiune și Solidaritate” - Maia Sandu. Aceasta

vizează încălcări ale normelor Codului electoral privind difuzarea de

materiale promoționale interzise prin lege, care conțin informații înșelătoare

și instigă la ură împotriva candidatului la funcția de președinte al Republicii

Moldova, Alexandr Stoianoglo. Contestația în cauză a fost înregistrată la

Comisia Electorală Centrală pe 26 octombrie 2024, sub numărul CEC-

10Apr/11.

mai multor blocuri de locuit au fost descoperite pliante distribuite la

comanda Partidului Politic „Partidul Acțiune și Solidaritate”, conținând

informații ce îl vizau pe candidatul la funcția de Președinte al Republicii

Moldova, dl Alexandr Stoianoglo și în care erau incluse mesaje

defăimătoare:

pe față:

„Maia Sandu - Președinte care asigură stabilitatea, liniștea și pacea

SALVĂM MOLDOVA!

Cum poți salva Moldova:

- Votează pentru Maia Sandu - unicul președinte care poate duce

Moldova în Uniunea Europeană.

- Ai votat DA la referendum? Mergi în sate și orașe și vorbește cu

cetățenii. Ajută-ne ca votul DA să conteze. Sună-ne la 068436624.

- Sună toți cunoscuții despre care crezi că nu au votat și explică-le că doar

prin vot putem opri un dezastru. Putem pierde tot ce avem.

- Spune-le vecinilor, rudelor din diasporă și tuturor celor indeciși ce

putem pierde dacă Maia Sandu nu rămâne președinte.

NU lăsăm țara pradă hoților. Păstrăm liniștea, pacea și construim

bunăstare.

Pe 3 noiembrie votăm cu toții Maia Sandu! Salvăm Moldova!”

5

pe verso:

„STOIANOGLO - UN OM SLAB, UN OM CONTROLAT CE PUTEM

PIERDE DACĂ BANDIȚII REVIN LA PUTERE:

5

- Bandiții fugari vor profita de un președinte slab ca să revină, să pună

mâna pe țară, să se răzbune pe toți care le stau în cale și să facă haos.

- Bandiții vor vinde Moldova cui dă mai mult și vor pune țara noastră pe

tavă pentru războiul Rusiei în Ucraina.

- Este în pericol circulația liberă a cetățenilor noștri în tarile europene, iar

tinerii o să fugă din țară.

- Riscăm să se închidă piața europeană, pentru produsele noastre și să nu

avem unde exporta.

- Stoianoglo nu va fi respectat nici în Vest, nici în Est.

- Moldova nu va primi ajutor financiar din partea Uniunii Europene,

adică nu vor fi suficienți bani pentru infrastructură, majorări de pensii și

salarii. DOAR PRIN VOT PUTEM PREVENI ACEST DEZASTRU!

- NU LĂSA BANDIȚII SĂ-ȚI FURE VOTUL SI VIITORUL!

Pentru a nu pierde ce avem, trebuie să votăm cu toții pe 3 noiembrie!

Salvăm Moldova!”

acesteia: „Publicitate electorală. Scrutin electoral: Alegeri prezidențiale. PP

Acțiune și Solidaritate. Achitat conform contului nr. 32615 din 22 octombrie

aceeași informație se regăsește pe pagina oficială a concurentului electoral,

https://maiasandu.pentru.md/. În consecință, a subliniat atenția Comisiei

Electorale Centrale asupra faptului că materialul agitațiunile aparține

concurentului electoral Maia Sandu și că aceasta nu poate nega

responsabilitatea pentru conținutul respectiv.

instigă la ură împotriva candidatului la funcția de președinte al Republicii

Moldova, Alexandr Stoianoglo, având scopul de a influenta alegătorii să

voteze împotriva acestuia, fapt interzis de Codul electoral în utilizarea

materialelor electorale.

reprezintă falsuri care instigă la ură fată de Alexandr Stoianoglo candidatul

la funcția de Președinte al Republicii Moldova și atentează la onoarea,

demnitatea și reputația lui profesională.

Codul electoral, în perioada electorală, autoritățile competente examinează

contestațiile în termen de 3 zile de la depunere, dar nu mai târziu de ziua

alegerilor. Iar, conform prevederilor art. 101 alin. (1) din Codul electoral,

hotărârea pe marginea contestațiilor se adoptă cu votul majorității absolute a

membrilor organului electoral, în conformitate cu procedura descrisă în

regulamentul de activitate al acestui organ.

ale normelor Codului electoral pre citate, nu a examinat contestația dată în

ședință publică. Iar, la 29 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice

i s-a expediat un răspuns semnat de Președintele Comisiei Electorale

Centrale, Angelica Caraman înregistrat cu numărul de ieșire CEC-8/6486 din

29 octombrie 2024, prin care a fost informat că în conformitate cu

prevederile art. 98 alin.(4) din Codul electoral, examinarea contestației date

nu ține de competenta Comisiei.

Comisiei Electorale Centrale, contrar prevederilor pct. 11 din Regulamentul

privind procedura de examinare a contestațiilor în perioada electorală

aprobat prin hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 1128 din 18 iulie

2023, după înregistrarea contestației la 26 octombrie 2024, nu a desemnat,

din rândul membrilor Comisiei un membru raportor, care să verifice

circumstanțele menționate în contestație pentru a prezenta un proiect de

hotărâre care să fie dezbătut și aprobat în cadrul ședinței publice a Comisiei

Electorale Centrale.

din Codul administrativ, art. 93 alin. (2) lit. e) din Codul electoral,

reclamantul a subliniat că, contestația sa din 26 octombrie 2024 este una

admisibilă și Comisia Electorala Centrală era obligată să o examineze și să

adopte o soluție pe marginea ei. Iar, prin neexaminarea contestației (sesizării)

din 26 octombrie 2024, i-a fost adus atingere dreptului lui Alexandr

Stoianoglo de a fi examinată de către Comisia Electorală Centrală contestația

(sesizarea) referitor a încălcările concurentului electoral PAS legate de

încălcările normelor Codului electoral ce ține de folosirea și plasarea

publicității electorale în favoarea candidatului la funcția de președinte al

Republicii Moldova desemnat de Partidul Acțiune și Solidaritate - Maia

Sandu, care incită la ură alegătorii pentru a-i determina să voteze împotriva

contracandidatului său Alexandr Stoianoglo.

declarată inadmisibilă acțiunea depusă de Alexandr Stoianoglo, în temeiul

prevederilor art. 207 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Stoianoglo, reprezentat de Vasile Gafton a depus recurs împotriva încheierii

din 2 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, anularea încheierii contestate cu adoptarea unei noi încheieri prin

care să fie declarată admisibilă acțiunea sa.

admis recursul depus de Alexandr Stoianoglo, reprezentat de Vasile Gafton,

s-a anulat încheierea din 2 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și s-a

restituit cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea contestației

depuse de Alexandr Stoianoglo.

declarată inadmisibilă acțiunea depusă de Alexandr Stoianoglo, în temeiul

prevederilor art. 207 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.

Stoianoglo, reprezentat de Vasile Gafton a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 7 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acesteia, anularea încheierii instanței ierarhic inferioare cu

adoptarea unei noi încheieri prin care acțiunea să fie declarată admisibilă.

admis recursul depus de Alexandr Stoianoglo, reprezentat de Vasile Gafton,

s-a anulat încheierea din 07 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și s-a

restituit cauza la Curtea de Apel Chișinău.

acțiunea în contencios administrativ depusă de Stoianoglo Alexandr

împotriva Comisiei Electorale Centrale privind obligarea examinării

contestației, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

obliga Comisia Electorală Centrală să examineze contestația depusă de

Alexandr Stoianoglo, cu privire la constatarea ca fals și defăimător

conținutul materialul tipărit (pliant) comandat de concurentul electoral PAS

conform contului nr. 32615 din 22.10.2024. Tiraj: 140.000 ex. Tipărit la

tipografia Simbol N.P.” SRL în partea ce vizează candidatul la funcția de

Președinte al Republicii Moldova, Alexandr Stoianoglo, precum și să

constate ca fiind falsă și defăimătoare informația plasată de concurentul

electoral PAS pe pagina https://maiasandu.pentru.md/ în partea ce vizează

candidatul la funcția de Președinte al Republicii Moldova, Alexandr

Stoianoglo. Or, potrivit art. 97 alin. (1), (3) Cod electoral, (1) La depunerea

contestației se va ține cont de competenta autorităților publice în materie de

examinare a contestațiilor, de tipul scrutinului, de pretinsele încălcări și locul

unde acestea au fost săvârșite, precum și de cerințele care se înaintează. (3)

În cazul în care examinarea nu ține de competenta organului respectiv,

contestația și materialele anexate la ea urmează a fi transmise spre examinare

conform competenței imediat, dar nu mai târziu de 2 zile de la data

recepționării, cu excepția situației prevăzute la art.93 alin.(2) lit. g) și art.99.

defăimare se examinează în primă instanță de judecătorii, ca instanțe de drept

comun.

Centrală corect a procedat prin prisma prevederilor art. 97 Cod electoral și a

comunicat reclamantului că solicitarea cu privire la constatarea defăimării

depășește competențele Comisiei, aceasta urmând a fi soluționată conform

procedurii stabilite de art. 98 alin. (4) Cod electoral în coroborare cu

prevederile Legii nr. 64/2010.

prevederile art. 70 Cod electoral, Comisia Electorală Centrală nu poate să

interzică concurentului electoral PAS la răspândirea în continuare a

materialului tipărit (pliant) comandat de concurentul electoral PAS conform

contului nr. 32615 din 22.10.2024. Tiraj: 140.000 ex. Tipărit la tipografia

Simbol N.P.” SRL precum și unui material similar tipărit în baza altei

comenzi; și să oblige concurentul electoral PAS să elimine informația vizată

în prezenta contestație de pe pagina https://maiasandu.pentru.md în partea ce

vizează candidatul la funcția de Președinte al Republicii Moldova, Alexandr

Stoianoglo.

prevederile art. 70 alin. (4) Cod electoral, drept urmare argumentele indicate

de Alexandr Stoianoglo în sesizarea depusă la Comisia Electorală Centrală,

nu se încadrează în condițiile art. 70 alin. (4) Cod electoral.

obligarea Comisiei Electorale Centrale să examineze sesizarea depusă.

consumată, în condițiile în care data de 3 noiembrie 2024 a avut loc turul II

al alegerilor prezidențiale. Iar în conformitate cu prevederile art. 70 alin. (12)

Cod electoral, agitația electorală se admite doar până în ziua de vineri înainte

de ziua votării.

Comisiei Electorale Centrale de a remite către Ministerul Afacerilor Interne

materialele acumulate și constatările în vederea examinării sub aspectul

existenței componenței contravenției stabilite de Codul contravențional la

art. 52 alin. (3), este una neîntemeiată, în condițiile în care, Comisia

Electorală Centrală prin răspunsul din 29 octombrie 2024, a comunicat

reclamantului că referitor la examinarea aspectelor privind existența

elementelor contravenționale, conform art. 52, alin. (2) din Codul

contravențional a decis transmiterea contestației către Inspectoratul General

al Poliției pentru a fi examinată în limitele competenței, iar, prin răspunsul

înregistrat la Comisia Electorală Centrală sub nr. CEC-7/17869 din 31

octombrie 2024, Inspectoratul General al Poliției a informat că subdiviziunea

responsabilă din cadrul instituției desfășoară activități de colectare și

admitere a probelor, având ca scop constatarea existenței sau inexistenței

abaterilor de la legislația care reglementează procesul electoral.

Alexandr Stoianoglo, reprezentat de Vasile Gafton, a depus cerere de recurs

împotriva hotărârii din 15 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii din 15 noiembrie

2024 cu adoptarea unei decizii noi prin care să fie admisă acțiunea în

contencios administrativ privind obligarea Comisiei Electorale Centrale să

examineze contestația nr. CEC-10Apr/11 din 26 octombrie 2024.

am depus la Comisia Electorală Centrală o contestație pe marginea acțiunilor

concurentului electoral PAS-Maia Sandu referitor la încălcările normelor

Codului electoral ce țin de difuzarea unor materiale promoționale interzise

prin lege care conține informație înșelătoare și instigă la ură împotriva

candidatului la funcția de președinte al Republici Moldova Alexandr

Stoianoglo. Contestația în cauză a fost înregistrată la Comisia Electorală

Centrală la 26 octombrie 2024 sub nr. CEC-10Apr/11.

contestația nr. CEC- 10Apr/11 din 26 octombrie 2024 ține de competența

Comisiei Electorale Centrale, ori obiectul acesteia se referă la conținutul

materialului publicitar difuzat de concurentul electoral Maia Sandu, care este

unul instigator la ură și nu corespunde cerințelor art. 70 alin.(8) Cod electoral

și cerințelor art.9 din Legea nr. 62/2022 cu privire la publicitate.

Stoianoglo din 26 octombrie 2024 este una admisibilă și Comisia Electorală

Centrală era obligată s-o examineze și să adopte o soluție pe marginea ei, or

potrivit prevederilor art. 9l alin. (8) Cod electoral, contestațiile privind

modalitatea de pregătire și/sau plasare a publicității electorale, inclusiv

privind conținutul acestor materiale publicitare, se examinează de către

organele electorale în partea ce vizează acțiunile/inacțiunile subiecților

electorali înregistrați/confirmați sau care urmează a fi înregistrați

/confirmați de organele electorale.

un răspuns semnat de Președintele Comisiei Electorale Centrale Angelica

Caraman înregistrat cu numărul de ieșire CEC-8/6486 din 29 octombrie

2024, prin care am fost informat că în conformitate cu prevederile art. 98

alin.(4) Cod electoral, examinarea contestației date nu ține de competenta

Comisiei.

Caraman contrar prevederilor art. 99 alin.(3) Cod electoral în mod unilateral

sa expus că contestația ar fi inadmisibilă, or potrivit prevederilor acestei

norme declararea ca fiind inadmisibilă a contestației se face în condițiile art.

93 Cod electoral, prin hotărâre a Comisiei Electorale Centrale.

prevederilor pct. 11 al Regulamentului privind procedura de examinare a

contestațiilor în perioada electorală aprobat Prin Hotărârea Comisiei

Electorale Centrale nr.1128 din 18 iulie 2023, după înregistrarea contestației

la 26 octombrie 2024, n-a desemnat, din rândul membrilor Comisiei un

membru raportor, care să verifice circumstanțele menționate în contestație

pentru a prezenta un proiect de hotărâre care să fie dezbătut și aprobat în

cadrul ședinței publice a Comisiei Electorale Centrale.

atingere dreptului concurentului electoral Alexandr Stoianoglo de a-i fi

examinată de către Comisia Electorală Centrală contestația referitor a

încălcările concurentului electoral Maia Sandu legate de încălcările normelor

Codului electoral ce țin de folosirea și plasarea publicității electorale, care

incită la ură alegătorii pentru a-i determina să voteze împotriva

contracandidatului său Alexandr Stoianoglo.

atribuțiile sale prevăzute la art. 27 Cod electoral, a lezat dreptul

concurentului electoral Stoianoglo Alexandr de a-i examina contestația sa

referitor la acțiunile ilegale ale concurentului electoral Maia Sandul care

difuza un material electoral publicitar instigator la ură care este contrar

cerințelor art. 9 din Legea nr. 62/2022 cu privire la publicitate, or prin

materialele difuzate, concurentului electoral Alexandr Stoianoglo îi este

încălcat dreptul la o campanie electorală corectă care trebuie să se desfășoare

cu respectarea cadrului legal, care să nu-i afecteze dreptul de a fi ales.

Chișinău prin care am solicitat obligarea Comisiei Electorale Centrale să

examineze contestația înregistrată la Comisie sub nr. CEC-10Apr/11 din 26

octombrie 2024.

Comisiei Electorale Centrale care conform prevederilor art.101 alin.(l) Cod

electoral, era obligată să examineze contestația și să adopte o hotărâre pe

marginea contestației depuse, care se adoptă cu votul majorității absolute a

membrilor organului electoral, în conformitate cu procedura descrisă în

regulamentul de activitate al acestui organ.

normelor codului electoral pre citate n-a examinat contestația dată în ședință

publică conform prevederilor normei pre citate ale Codului electoral.

art. 91 alin. (8) Cod electoral, în speța dată Comisia Electorală Centrală este

potrivit prevederilor art. 27 Cod electoral, autoritatea publică competentă să

examineze în limitele competenței sale contestația nr. CEC- 10Apr/11 din 26

octombrie 2024, or obiectul contestației se referă la conținutul materialelor

publicitare electorale difuzate de concurentul electoral Maia Sandu.

din motivul că Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău nu s-a expus asupra motivelor de fapt și de drept

invocate în cererea de chemare în judecată, or în cererea dată s-a invocat

faptul inacțiunii Comisiei Electorale Centrale de a examina contestația

conform, prevederilor art. 100 alin. (l) Cod electoral și al Regulamentului

privind procedura de examinare a contestațiilor în perioada electorală

aprobat prin Hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr. 1128 din 18 iulie

2023, reieșind din faptul că potrivit art. 27 Cod electoral ține de competența

acestei autorități publice să examineze potrivit prevederilor art.70 alin. (4) și

art. 91 alin. (8) Cod electoral contestația depusă.

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău

urma să se expună dacă inacțiunile Comisiei Electorale Centrale de a nu

examina contestația sunt conforme sau neconforme prevederilor art. 27,

art.101 alin. (l) Cod electoral și al Regulamentului privind procedura de

examinare a contestațiilor în perioada electorală aprobat Prin Hotărârea

Comisiei Electorale Centrale nr.1128 din 18 iulie 2023.

din motivul că Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții de Apel Chișinău și-a depășit competențele sale expunându-se asupra

obiectului contestației și nu asupra obiectului cererii de chemare în judecată,

invocând în motivarea soluției sale că speței nu sunt aplicabile prevederile

art.70 alin. (4) Cod electoral și că pretenția din contestație privind obligarea

concurentului electoral PAS să elimine informația vizată în prezenta

contestație de pe pagina sa în partea ce vizează candidatul la funcția de

Președinte al Republicii Moldova, Alexandr Stoianoglo este una consumată,

în condițiile în care data de 3 noiembrie 2024 a avui loc turul II al alegerilor

prezidențiale. Iar în conformitate cu prevederile art. 70 alin. (12) Cod

electoral, agitația electorală se admite doar până în ziua de vineri înainte de

ziua votării, or obiectul acțiunii în procedura contencioasă a constat în faptul

că Comisia Electorală Centrală a refuzat examinarea contestației în

conformitate cu prevederile art. 100 alin. (l) Cod electoral și prevederile

Regulamentului privind procedura de examinare a contestaților în perioada

electorală aprobat Prin Hotărârea Comisiei Electorale Centrale nr.1128 din

18 iulie 2023.

Apel ar fi putut să se expună asupra fondului contestației, doar dacă Comisia

Electorală Centrală ar fi examinat contestația și ar fi respins-o ca

neîntemeiată.

noiembrie 2024 este arbitrară și pasibilă casării cu adoptarea unei Decizii noi

prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată privind obligarea

Comisiei Electorale Centrale să examineze contestația înregistrată sub

nr.CEC-10Apr/11 din 26 octombrie 2024.

electronice Comisiei Electorale Centrale a solicitat declararea recursului

drept inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței

uniforme a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru

instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin. (1) lit. d) sau a

cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare.

La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi

prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate

de către instanța de judecată contrar prezentului cod.”

(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere

irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se comunică părților.

Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, ”recursul se declară

inadmisibil în special când recursul este vădit neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că dispozitivul hotărârii a Curții de Apel

Chișinău a fost notificat recurentului prin intermediul poștei electronice la

15 noiembrie 2024, ora 12:44, iar copia hotărârii motivate a fost notificată

recurentului la 15 noiembrie 2024, ora 14:43 la fel prin poșta electronică,

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (V-I

f.d. 228-229).

Justiție consideră că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost

demarată în interiorul termenului legal.

rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui

control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Astfel, normele pre citate oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a

filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

recurentul Alexandr Stoianoglo, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 2451 din Codul administrativ, deoarece se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțata de către Curtea de Apel Chișinău și nu

relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept

material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

recursul depus de Alexandr Stoianoglo, conține obiecții de fapt și de drept

similare celor expuse în cererea de chemare în judecată, care au fost analizate

de către Curtea de Apel Chișinău, fiind apreciate în mod corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima

instanță, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 2451 din Codul administrativ.

cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din

punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la

examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala

cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45).

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire

la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Alexandr Stoianoglo, reprezentat de Vasile Gafton.

din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de Alexandr Stoianoglo, reprezentat

de Vasile Gafton.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc