2r-393/24 — încasarea dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile restituirii apelului, apel depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen, apel tardiv
2r-393/24 — încasarea dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Lidia Găină, reprezentată
de avocatul Alexei Croitoru,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lidia
Găină împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Kirsan” cu privire la încasarea
dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 09 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-393/24
NR. PIGD 2-23130110-01-2r-30092024)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu
a solicitat repunerea în termenul procedural omis de declarare a apelului.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. P. Harmaiuc,
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval
06 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Lidia Găină, reprezentată
de avocatul Alexei Croitoru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 08 septembrie 2023, Lidia Găină, reprezentată de avocatul Alexei Croitoru,
a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Kirsan” (în continuare SRL „Kirsan”), solicitând încasarea dobânzii de întârziere
în sumă de 2 868,49 EUR, a sumei de 250 000 MDL cu titlu de compensație pentru
prejudiciul moral suportat ca urmare a neonorării obligațiilor contractuale și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 28 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis parțial acțiunea și s-a încasat din contul SRL „Kirsan” în beneficiul Lidiei
Găină 1 79,32 EUR cu titlu de dobândă de întârziere calculată pentru perioada 29
octombrie 2022 – 30 ianuarie 2023, în valută națională conform cursului oficial al
BNM la data executării hotărârii, și suma de 995,05 MDL cu titlu de taxă de stat
proporțional pretenției admise din acțiune. În rest, cererea de chemare în judecată
s-a respins, ca fiind neîntemeiată (f.d. 44, 51-55).
La 28 martie 2024, SRL „Kirsan” a declarat apel împotriva hotărârii din 28
februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 46).
La 16 aprilie 2024, Lidia Găină, reprezentată de avocatul Alexei Croitoru, a
depus prin intermediul poștei electronice cerere de apel nemotivată împotriva
hotărârii din 28 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 48, 49).
Prin încheierea 09 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea de
apel declarată de către reprezentantului apelantei Lidia Găină, avocatul Alexei
Croitor, ca fiind depusă în afara termenului legal și s-a remis reprezentantului
apelantei Lidia Găină, avocatului Alexei Croitor, cererea de apel cu toate
documentele anexate (f.d. 75-77).
La 13 septembrie 2024, Lidia Găină, reprezentată de avocatul Alexei Croitoru,
a depus prin intermediul poștei electronice cerere de recurs împotriva încheierii din
09 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate și
remiterea cauzei în instanța de apel pentru examinarea cererii de apel depuse (f.d. 83,
84-85 recto-verso).
2
În susținerea recursului a invocat că prezenta cauză a fost examinată în
procedura cererilor cu valoare redusă, în conformitate cu art. 2762 alin. (1) din Codul
de procedură civilă, fără a fi notificați despre ședința de judecată.
Reprezentantul recurentei a indicat că, nici el, nici reprezentata sa nu au
cunoscut despre emiterea hotărârii judecătorești la 28 februarie 2024, deoarece nu
le-a fost comunicat acest fapt, iar despre soluția instanței au aflat abia la 27 martie
2024, când hotărârea a fost publicată pe portalul unic al instanțelor de judecată.
Astfel, reprezentantul recurentei a considerat că a respectat termenul de atac,
deoarece cererea de apel a fost depusă la 16 aprilie 2024, în 30 de zile de la data
publicării pe pagina web a instanței a hotărârii judecătorești.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 427 alin. (1) lit.a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea”
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural
civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de
îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept
procedural.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă definește:
„Termenul de procedură ca fiind este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu
de acte.
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă prescrie că,
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este
stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea
din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 2763 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă.
Judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest fapt ca fiind
necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică.
3
Judecătorul poate să respingă o astfel de solicitare în cazul în care consideră că, ținînd cont de
împrejurările cauzei, nu sînt necesare dezbateri publice. Respingerea se dispune printr-o încheiere
motivată care poate fi atacată odată cu fondul.”
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă statuează că:
„Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se
comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor.”
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să
efectueze repunerea în termen.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție atestă că, potrivit extrasului din poșta electronică cu adresa
„daniela.cucerenco@justice.md”, copia încheierii motivate din 09 iulie 2024 a Curții
de Apel Chișinău a fost notificată în mod electronic reprezentantului recurentei,
avocatului Alexei Croitoru, la 29 august 2024 (f.d. 80). Astfel, se consideră că, în
speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal,
deoarece cererea de recurs a fost depusă electronic la 13 septembrie 2024 (f.d. 83).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate accepta ipoteza
recurentei și a reprezentantului acesteia, precum că începutul termenului de apel
curge din momentul comunicării efective a dispozitivului hotărârii primei instanței,
iar în asemenea circumstanțe a respectat termenul de atac, deoarece despre hotărârea
din 28 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a aflat la 27 martie
2024, când a fost publicată pe portalul unic al instanțelor de judecată, iar cererea de
apel a fost depusă la 16 aprilie 2024.
Or, art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă prevede cert că
termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dar nu nicidecum nu din data comunicării acestuia. Iar, în
sensul coroborat al art. 362 alin. (1) și art. 111 din Codul de procedură civilă,
termenul de exercitare a căii de atac în ordine de apel începe să curgă din ziua
imediat următoare datei calendaristice emiterii și pronunțării hotărârii judecătorești
și nicidecum nu depinde de momentul comunicării actului judecătoresc de
dispoziție.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează
că prezenta cauză a fost primită spre examinare în procedura cererilor cu valoare
4
redusă, reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă, iar
judecătorul nu a considerat necesară citarea participanților.
Mai mult ca atât, prin încheierea din 18 septembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, inter alia s-a dispus expedierea în adresa pârâtei
SRL „Kirsan” a cererii de chemare în judecată și a anexelor la aceasta, fiindu-i
propus să prezinte referință în termen de 30 de zile de la recepționarea acestora.
Totodată, părțile și participanții la proces au fost informați că hotărârea
judecătorească va fi adoptată la 28 februarie 2024 (f.d. 27).
Conform avizului de recepție a trimiterii poștale DS8010981140AS, avocatul
Alexei Croitor a recepționat la 24 noiembrie 2023 copia încheierii din 18 septembrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 32).
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază ca fiind lipsită de suport alegația reprezentantului recurentei, precum că
nu au fost notificați despre ședința de judecată, or, prin încheierea din 18 septembrie
2023, comunicată avocatului Alexei Croitor la 24 noiembrie 2023, Judecătoria
Chișinău, sediul Centru, a înștiințat că hotărârea judecătorească asupra fondului
prezentului litigiu va fi emisă la 28 februarie 2024.
Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție opinează că,
Lidia Găină și reprezentantul acesteia, avocatul Alexei Croitor, aveau obligația
prezumată de a manifesta diligență și, după data de 28 februarie 2024, urmau să se
intereseze de mersul dosarului, cu atât mai mult că toată informația relevantă este
publică.
La fel, instanța de recurs observă că, deși recurenta și reprezentantul acesteia
au recunoscut că despre hotărârea judecătorească din 28 februarie 2024 au aflat la
27 martie 2024, aceștia nu au întreprins măsuri să depună cerere de apel nemotivată
în interiorul termenului legal, care a expirat la 29 martie 2024, ora 24:00. Iar,
depunând cererea de apel tardiv, Lidia Găină și reprezentantul acesteia, avocatul
Alexei Croitor, nici nu au solicitat instanței de apel repunerea în termenul procedural
omis.
Așa, aplicând principiul nemo censetur ignorare legem, conform căruia
necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația
de a se conforma legii, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate
accepta poziția reprezentantului recurentului, precum că, în condițiile speței, pentru
Lidia Găină termenul de atac în ordine de apel a început să curgă din ziua imediat
următoare datei când i-a fost comunicat hotărârea primei instanței, or, prevederile
coroborate ale art. 362 alin. (1) și art. 111 din Codul de procedură civilă prescriu
expres că termenul de exercitare a căii de atac în ordine de apel începe să curgă din
ziua imediat următoare datei calendaristice emiterii și pronunțării hotărârii
judecătorești și nicidecum nu depinde de momentul comunicării actului judecătoresc
de dispoziție.
5
Astfel, recurentul avea obligația prezumată de a manifesta diligență și să se
conformeze prevederilor legale, făcând uz în interiorul termenului legal de dreptul
său de a ataca cu apel hotărârea primei instanțe, în caz contrar intervenind uno ictu
aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea apelului ca fiind depus în
afara termenului legal, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură
civilă.
La capitolul dat este imperios și faptul că Lidia Găină, reprezentată de
avocatul Alexei Croitoru, nu au făcut uz de dreptul său procedural de a solicita Curții
de Apel Chișinău repunerea în termenul procedural omis de declarare a apelului, în
conformitate cu art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
legiuitorul a instituit termen pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel
stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o
perioadă îndelungată de timp, în care apar, derulează și se modifică o complexitate
de relații dintre părți sub egida unor norme de drept distincte. Deci, admiterea
exercitării unei căi de atac în afara termenului legal ar constitui o încălcare a
principiului legalității și securității raporturilor juridice și respectiv, o soluție
inadmisibilă în conjunctura ordinii de drept naționale.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a apreciat că reglementarea
referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei
căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să
respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă
posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste
termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea
juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de
plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să
împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se
pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la
elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete
din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).
34. În cauza Melnic v. Republica Moldova, Înalta Curte a constatat violarea
securității raporturilor juridice (art. 6 § 1 al Convenției) pentru admiterea, într-o
cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără
a se expune asupra obiecției reclamantului că recursul este tardiv.
În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și expuse
supra, cu normele legale precitate, instanța de recurs ajunge la concluzia că Lidia
Găină, reprezentată de avocatul Alexei Croitoru, nu a îndeplinit actul procedural în
interiorul termenului legal instituit la art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă
6
și nu a solicitat Curții de Apel Chișinău, prin prisma art. 362 alin. (3) din Codul de
procedură civilă, repunerea în termenul procedural de declarare a apelului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov vs
Ucraina că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești
definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina
unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval
considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare
de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și pentru
motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul
securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 09
iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de drept
procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că soluția emisă de către
instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele
cauzei, or, argumentele și probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt
contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de către Lidia Găină, reprezentată de avocatul
Alexei Croitoru, împotriva încheierii din 09 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
7