2rc-71/24 — Repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata.
- Temei legal
- Temeiurile declararii recursului.
2rc-71/24 — Repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecata. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la restituirea recursului declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Krapivka & Co”,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de Asociația de Coproprietari în
Condominiu nr.55/92 împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Krapivka &
Co”, cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea dobânzii și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 01 august 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-71/24
NR. PIGD 2-22143100-01-2rc-11092024)
Actul judecătoresc contestat nu se supune recursului.
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi,
15 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Societatea cu Răspundere
Limitată „Krapivka & Co”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 septembrie 2022, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.55/92
a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Krapivka & Co”, cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea dobânzii,
cât și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 15 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de
Coproprietari în Condominiu nr. 55/92, din motivul neprezentării reprezentantului
reclamantei.
Prin încheierea din 25 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-
a respins cererea privind anularea încheierii din 15 februarie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, prin care s-a scos de pe rol cererea de chemare în judecată
depusă de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/92.
Prin decizia din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis recursul
declarat de Asociația de Coproprietari în Condominiu nr. 55/92, reprezentată de
avocatul Vitalie Malai. S-au casat încheierile din 15 februarie 2023 și 25 aprilie
2023 ale Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea cauzei spre judecare în
fond, în aceeași instanță și același complet de judecată.
La 25 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu
Răspundere Limitată „Krapivka & CO” a depus o cerere, în temeiul art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă, solicitând strămutarea cauzei de la Judecătoria
Chișinău, sediul Centru la o altă instanță egală în grad, pentru examinarea cererii.
Prin încheierea din 01 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Krapivka & CO”, cu privire
la strămutarea cauzei spre judecare către o altă instanță de același grad. S-a remis
cauza civilă spre judecare în aceeași instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru.
La 05 august 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Krapivka & CO”, a
depus recurs împotriva încheierii din 01 august 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și soluționarea prin
decizie cererea cu privire la strămutarea cauzei spre judecare către o altă instanță
de același grad.
În susținerea recursului a declarat că, există circumstanțe care pun sub
semnul întrebării imparțialitatea judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul
1
Centru, în examinarea prezentului litigiu, manifestată prin respingerea
neîntemeiată a cererii depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată
„Krapivka & Co”, privind ridicarea excepției de tardivitate, ceea ce duce la
concluzia cu privire la imparțialitatea judecătorului, observându-se în mod evident
lipsirea Societății cu Răspundere Limitată „Krapivka & Co” de dreptul și
posibilitatea de a-și formula pe deplin apărarea.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea
nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii”.
Art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din
temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele cauzei rezultă că recursul este formulat împotriva încheierii
din 01 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins cererea depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată „Krapivka & Co”, în temeiul art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă, cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță egală în grad.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că legislația
națională nu reglementează o cale de atac împotriva încheierii de respingerea a
cererii de strămutare a cauzei la o instanță de judecată egală în grad, fapt ce
condiționează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de
încheieri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că încheierea
din 01 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Krapivka & Co”, cu privire la
strămutarea cauzei la o instanță de judecată egală în grad, nu poate fi atacată cu
recurs, potrivit legii.
În baza celor constatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Krapivka & Co”,
contrar prevederilor legale, a declarat recurs împotriva încheierii din 01 august
2024 a Curții de Apel Chișinău, care conform prevederilor art. 43 alin. (3) din
Codul de procedură civilă, nu se supune niciunei căi de atac.
Respectiv, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei
încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece recursul
a fost declarat împotriva încheierii, care în condițiile legii nu se supune recursului.
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție precizează că, legiuitorul
a indicat expres categoriile de acte judecătorești susceptibile recursului, precum și
modalitatea și instanțele împuternicite de a desfășura procedura controlului
judiciar, astfel încât aceasta fiind conformă standardelor procedurale relevante
garantate de articolul 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale. O asemenea reglementare juridică se
încadrează pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în
configurarea cadrului intern relevant.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide de a restitui recursul declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Krapivka & Co”, ca fiind depus împotriva încheierii care nu poate fi
atacată cu recurs
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul
de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Krapivka &
Co”, împotriva încheierii din 01 august 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3