2rc-64/24 — cu privire la restituirea sumei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la restituirea sumei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel
2rc-64/24 — cu privire la restituirea sumei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Sertan Construct”, reprezentată de avocata Constanția
Barbacaru,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „CMF Construct” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Sertan Construct” cu privire la restituirea sumei și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-64/24
NR. PIGD 2-22072548-01-2rc-14082024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței
de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. I. Potînga
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, A. Malîi, N. Mămăliga
23 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Sertan Construct”, reprezentată de avocatul
Constanția Barbacaru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 mai 2022, SRL „CMF Construct” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Sertan Construct” cu privire la restituirea sumei și
compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 4-7).
Prin hotărârea din 06 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL
„CMF Construct”. S-a încasat de la SRL „Sertan Construct” în beneficiul
SRL „CMF Construct” suma de 218 217,58 de lei, cu titlu de prejudiciu
material cauzat pentru executarea necorespunzătoare a lucrărilor conform
contractului de antrepriză nr.1/04/-2018 din 19 aprilie 2018 și suma de 6
546,54 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea
taxei de stat la depunerea acțiunii, iar în total în sumă de 224 764,11 de lei
(f. d. 77, 81-87).
La 21 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Sertan
Construct”, reprezentată de avocata Constanția Barbacaru, a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii din 06 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de
fond, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă acțiunea (f. d.79-
80).
Prin încheierea din 18 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de SRL „Sertan Construct” și s-a acordat apelantei
un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru
prezentarea apelului motivat, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de
5 564,55 de lei și a taxei de timbru în mărime de 200 de lei. Totodată, s-a
explicat apelantei că, în caz de nerespectare a indicațiilor în termenul stabilit
1
de instanță, se vor aplica prevederile art. 369 din Cod de procedură civilă,
care prevede soluționarea chestiunii restituirii cererii de apel, fără înștiințarea
participanților la proces (f. d. 92-95).
Prin încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituit apelul declarat de SRL „Sertan Construct”, reprezentată de avocata
Constanția Barbacaru, împotriva hotărârii din 06 februarie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul prevederilor art. 369 alin.
(1) lit. a) din Codul de procedură civilă (f. d. 102-104).
La 30 iulie 2024, SRL „Sertan Construct”, reprezentată de avocata
Constanția Barbacaru a declarat recurs împotriva încheierii din 10 iulie 2024
a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea
încheierii recurate și remiterea cauzei la rejudecare la etapa primirii cererii
de apel (f. d.107-109).
În motivarea recursului, SRL „Sertan Construct”, reprezentată de
avocata Constanția Barbacaru a indicat că nu este de acord cu încheierea din
10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, deoarece avocata Constanția
Barbacaru nu a fost recepționată pe poșta electronică, încheierea din 18
aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, fapt pentru care la 17 mai 2024 a
depus cerere prin care a solicitat instanței de apel, expedierea încheierii
menționate, deoarece până la data respectivă, nu a primit nici o încheiere.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilitățiiși fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
2
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel,
în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
3
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 8 și a depus în termen recursul, or, instanța
de apel a expediat copia încheierii din 10 iulie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, în adresa reprezentantei recurentei, avocatei Constanția Barbacaru,
la 18 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 105), iar cererea
de recurs a fost depusă la 30 iulie 2024 (f. d. 107-109).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de
apel, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin
hotărârea din 06 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „CMF
Construct”. S-a încasat de la SRL „Sertan Construct” în beneficiul SRL
„CMF Construct” suma de 218 217,58 de lei, cu titlu de prejudiciu material
4
cauzat pentru executarea necorespunzătoare a lucrărilor conform
contractului de antrepriză nr.1/04/-2018 din 19 aprilie 2018 și suma de 6
546,54 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru achitarea
taxei de stat la depunerea acțiunii, iar în total în sumă de 224 764,11 de lei
(f. d. 77, 81-87).
Ulterior, la 21 februarie 2024, prin intermediul poștei electronice,
SRL „Sertan Construct”, reprezentată de avocata Constanția Barbacaru, a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 06 februarie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d.79-80).
Prin încheierea din 18 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel depuse de SRL „Sertan Construct” și s-a acordat
apelantei un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei
încheieri, pentru prezentarea apelului motivat, a dovezii de plată a taxei de
stat în mărime de 5 564,55 de lei și a taxei de timbru în mărime de 200 de
lei. Totodată, s-a explicat apelantei că, în caz de nerespectare a indicațiilor
în termenul stabilit de instanță, se vor aplica prevederile art. 369 din Cod de
procedură civilă, care prevede soluționarea chestiunii restituirii cererii de
apel, fără înștiințarea participanților la proces (f. d. 92-95).
La 29 aprilie 2024, copia încheierii din 18 aprilie 2024 a Curții de
Apel Chișnău a fost expediată la adresa electronică a avocatei Constanția
Barbacaru, indicată ca adresă de contact în mandatul avocatului seria MA
nr. 1802973 din 07 noiembrie 2022 (f. d. 51) în cererea de apel nemotivată
(f. d. 80) și în cererea de recurs (f. d. 107-109) –
constanta.barbacaru@yahoo.com, circumstanță ce se atestă prin extrasul din
poșta electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 96).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin
extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele
cauzei.
Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
5
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel
de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la
adresa electronică a reprezentantei recurentei, avocatei Constanția
Barbacaru, lipsesc.
Acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei încheierii
din 18 aprilie 2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100
alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 14 al prezentei
încheieri.
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică
se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 10 zile acordat de
instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să
curgă la data de 30 aprilie 2024 și, respectiv, a expirat la data de 09 mai 2024
(zi de joi) – nelucrătoare.
Dat fiind faptul că data de 09 mai 2024 –zi de joi, prin urmare zi
nelucrătoare, în conformitate cu prevederile art. 112 alin. (2) din Codul de
procedură civilă, ultima zi pentru depunere a cererii de apel se constată a fi
10 mai 2024 (zi de vineri), ca următoarea zi lucrătoare.
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile
art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, prin încheierea din 10
iulie 2024, întemeiat a dispus restituirea cererii de apel depusă de SRL
„Sertan Construct”, reprezentată de avocata Constanția Barbacaru, întrucât
apelantul nu a înlăturat neajunsurile stabilite în interiorul termenului acordat
de instanța de apel (f. d. 102-104).
6
În speță, prezintă relevanță și prevederile art. 75 alin. (4) din Codul
de procedură civilă, enunțat la pct. 21 al prezentei încheieri, care statuează
că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor
sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi
fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei
părții.
Corespunzător, Completul de judecată al Curții de Apel Chișinău
subliniază că faptul neexecutării în termen de către SRL „Sertan Construct”
și nici de către reprezentantul său, avocata Constanția Barbacaru, a
indicațiilor instanței de apel stabilite prin încheierea din 18 aprilie 2024, nu
poate fi imputat instanței de judecată.
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele
invocate în cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ,
nu constituie temei de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea
încheierii atacate.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 10
iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele
de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de
substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. 1), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Sertan Construct”, reprezentată de avocata Constanția Barbacaru.
Menține încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „CMF Construct” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Sertan Construct” cu privire la restituirea sumei și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
7
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
8