2rc-37/24 — rezolutiunea contractului si incasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- rezolutiunea contractului si incasarea sumei
- Temei legal
- restituirea cererii de apel, ca fiind depusa in afara termenului legal
2rc-37/24 — rezolutiunea contractului si incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Ina Pucas în
interesele Societății Comerciale „Agent Construct” Societare cu Răspundere
Limitată,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată ,,Rocon-Trans” împotriva Societății
Comerciale „Agent Construct” Societare cu Răspundere Limitată privind
rezoluțiunea contractului și încasarea sumei,
împotriva încheierii din 13 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-37/24
NR. PIGD 2 2-22184882-01-2rc-22042024)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar
instanța de apel a respins cererea de repunere în termenul procedural omis de
declarare a apelului.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. N. Mazur
Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Panov, V. Mihaila, V. Cotorobai
19 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către avocatul Ina Pucas
în interesele Societății Comerciale „Agent Construct” Societare cu
Răspundere Limitată,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Sătănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 decembrie 2022, avocatul Marina Frecauțan în interesele SRL
„Rocom-Trans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „agent
Construct” SRL, prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de antrepriză
nr. H-1458-1/2022 din 06 iunie 2022, încheiat între SRL ,,Rocon-Trans” și SC
,,Agent Construct” SRL și încasarea de la SC „Agent Construct” SRL în
beneficiul SRL ,,Rocon-Trans” a sumei debitoare în mărime de 56000 euro și
penalitatea în mărime de 560 euro, precum și compensarea cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărârea din 18 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul,
Centru, s-a admis acțiunea înaintată de SRL „Rocon-Trans” împotriva SC
„Agent Construct” SRL privind rezoluțiunea contractului și încasarea
sumei. S-a rezoluționat contractul de antrepriză nr. H-1458-1/2022 din 6
iunie 2022 încheiat între SRL „Rocon-Trans” și SC „Agent Construct” SRL.
S-a încasat de la SC „Agent Construct” SRL în beneficiul SRL „Rocon-
Trans” suma debitoare în mărime de 1107144, 05 lei, prejudiciul material
cauzat în mărime de 221780,06 lei și a dobânzii de întârziere în mărime de
196525, 65 lei, taxa de stat achitată în sumă de 34580,78 lei și cheltuielile
de asistentă juridică în mărime de 10000 lei, în total – 1570030,54 lei. S-a
încasat de la SC „Agent Construct” SRL în beneficiul statului taxa de stat în
sumă de 15419, 22 lei.
La 6 decembrie 2023, avocatul Ina Pucas în interesele SC„Agent
Construct” SRL a depus cerere de apel prealabil împotriva hotărârii din 18
octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în
termen a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, din 18 octombrie 2023, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind
respingerea cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea din 13 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea reprezentantului pârâtei SC ,,Agent Construct” SRL, avocatul Ina
1
Pucas, privind repunerea în termenul legal de declarare a apelului. S-a restituit
reprezentantului pârâtei SC ,,Agent Construct” SRL, avocatul Ina Pucas,
cererea de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, din 18 octombrie 2023, pronunțată în cadrul cauzei civile inițiată la
cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Rocon-Trans” împotriva SC
,,Agent Construct” SRL privind rezoluțiunea contractului și încasarea sumei,
deoarece calea de atac a fost exercitată tardiv.
La 28 martie 2024, avocatul Ina Pucas în interesele SC „Agent
Construct” SRL a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 13 martie
2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea
încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2024, cu restituirea cauzei
spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.
În motivarea recursului a indicat că, la 14 decembrie 2022 SRL „Rocon-
Trans” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SC „Agent
Construct” SRL. Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 18
octombrie 2023 s-a dispus admiterea cererii de chemare în judecată înaintate
de SRL „Rocon-Trans” împotriva SC „Agent Construct” SRL privind
rezoluțiunea contractului și încasarea sumei.
Menționează că, nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond la 6
decembrie 2023 a depus un apel nemotivat prin care a solicitat repunerea în
termen a apelului.
Indică că, la 19 ianuarie 2024 a recepționat hotărârea integrală a
instanței de fond.
Totodată, comunică că, ca temei pentru repunerea în termen al apelului
a invocat faptul că reprezentantul SC „Agent Construct” SRL în ședința din
data de 18 octombrie 2023 nu a fost. Contractul de asistenta juridică între
avocat și SC „Agent Construct” SRL, în persoana admiratorului Olesea
Digolean a fost încheiat la data de 12 octombrie 2023 fiind informată că cu
avocatul precedent contractul a fost reziliat. La încheierea contractului i-au
fost transmise materialele dosarului pe care le deținea administratorul, cu
condiția că la data de 16 octombrie 2023 va face cunoștință cu materialele
dosarului, iar după asta vor decide dacă este necesar să depună careva cereri,
în special în vederea efectuării expertizei tehnice în construcții.
Din motive familiale, duminică, la data de 15 octombrie 2023 a fost
nevoită de urgență să se deplaseze în or. Ocnița, iar în dimineața de 17
octombrie 2023 tata său a decedat.
2
Astfel, în dimineața zile de 17 octombrie 2023 a expediat de pe posta
electronica în adresa instanței judecătorești o cerere de amânare a ședinței din
18 octombrie 2023, pe prezenta cauza civilă, pe motivul decesului tatălui,
înmormântarea fiind 1a 19 octombrie 2023.
Prin urmare, consideră că motivul invocat este unul excepțional, iar
instanța de judecată neîntemeiat a respins cererea de amânare, iar examinarea
acțiunii a fost îi lipsa reprezentantului SC „Agent Construct” SRL fiindu-i
încălcat dreptului la un proces echitabil, garantat prin art.6 CoEDO.
Notează că, astfel, au fost lipsit de dreptul de a face explicați pe cazul
dat, de a înainta cereri și probe în susținerea poziției sale și de a contesta
hotărârea judecătorească în termenul stabilit.
Subliniază că, după ședință pe portalul instanței judecătorești nu a fost
nici o informație că la data de 18 octombrie 2023 a fost pronunțată hotărârea
și nici la sediul recurentului nu a fost expediată înștiințarea.
Indică că, despre hotărârea contestată a aflat la data de 5 decembrie
2023, informându-se de pe portalul instanței judecătorești, deoarece hotărârea
dată a fost publicată la data de 27 noiembrie 2023.
Consideră că, apelantul a omis termenul de contestare a hotărâri
instanței de fond pe motive întemeiate, deoarece ședința din 18 octombrie
2023 a avut loc în lipsa reprezentantului, care nu a putut să se prezinte din
motive întemeiate, iar hotărârea pronunțată în această zi nu fost adusă la
cunoștință.
De asemenea reține că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13
martie 2024 s-a dispus respingerea cererii reprezentantului pârâtei „SC „Agent
Construct” SRL, avocatul Ina Pucas, privind repunerea în termenul legal de
declarare a apelului. S-a restituit reprezentantului pârâtei „SC „Agent
Construct” SRL, avocatul Ina Pucas, cererea de apel declarată împotriva
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediu Centru, din 18 octombrie 2023,
pronunțată în cadrul cauzei civile inițiată la cererea di chemare în judecată
depusă de SRL „Rocon-Trans” împotriva SC „Agent Construct” SRL privind
rezoluțiunea contractului și încasarea sumei, deoarece calea de atac a fost
exercitată tardiv.
Indică că, pentru a ajunge la această concluzie instanța de apel a indicat
că potrivit art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă dreptul de a efectua actul
de proceduri încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori
stabilit de instanța judecătorească (judecător).
3
Astfel, potrivit materialelor pricinii Colegiul a constatat, că
reprezentantul apelantei SC „Agent Construct” SRL, avocatul Ina Pucas, a
depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
dispozitivul căreia a fost pronunțat la 18 octombrie 2023, la data de 6
decembrie 2023, solicitând repunerea în termen a cererii de apel.
De asemenea, Colegiul a stabilit că rezultatul ședinței de judecată din
18 octombrie 2023, la care a fost pronunțat dispozitivul hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din 18 octombrie 2023, pronunțat în actuala cauză, a
fost publicat pe pagina web a instanței de fond la data de 18 octombrie 2023,
fapt confirmat prin extrasul de pe portalul instanțelor naționale de judecată,
fiind indicat că acțiunea a fost admisă. Or, scopul existenței portalului național
al instanțelor de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional
virtual și accesibil pentru cetățeni, iar instanța de fond a informat ambele părți
că hotărârea va fi publicată pe portalul instanțelor de judecată.
Subliniază că, Colegiul a notat că avocatul Ina Pucas avea împuterniciri
de a reprezenta interesele pârâtei SC „Agent Construct” SRL, inclusiv pentru
a declara apel, din data de 12 octombrie 2023, data de când cunoștea sau
trebuia să cunoască despre dosarul în cauză. Cu toate acestea partea, prin
intermediul reprezentantului său, a declarat apel abia în data de 6 decembrie
2023.
Indică că, cu concluziile instanței de apel nu este de acord pe motiv că
contravin circumstanțelor cauzei.
Astfel, potrivit alin. (1), (4) art.116 din Codul de procedură civilă,
persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-
a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,
calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor
care justifică depășirea termenului de procedură.
Astfel reține că, pe portalul instanțelor judecătorești la rubrica „agenda
ședințelor” pe prezenta cauza civilă la data de 18 octombrie 2023 la rubrica
„rezultatul ședinței” este indicat „ședința nu a avut loc, admis”, ceea ce a făcut
să înțeleagă că a fost admisă cererea de amânare. Ulterior nu a putut afla pe
când a fost stabilită următoare ședință. Astfel, căutând hotărârea
judecătorească pe o altă cauză civilă, la data de 5 decembrie 2023 a depista
publicarea dispozitivului hotărârii judecătorești pe prezenta cauza civilă abia
la data de 27 noiembrie 2023.
4
Mai mult, decât atât, modul în care a fost publicată informația pe
portalul instanțelor judecătorești face să ajungă la concluzie că de fapt la data
de 18 octombrie 2023 dispozitivul hotărârii contestate nici nu a fost redactat.
Totodată, subliniază că, instanța de apel indică că reprezentantul
apelantului urma să se informeze despre hotărârea pronunțată, însă de fapt
pct.17 din Regulamentul privind publicarea hotărârilor pe portalul național al
instanțelor de judecată și pagina web Curții Supreme de Justiție aprobat prin
hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.658/30 din 10 octombrie
2027, stabilește că hotărârile judecătorești, pronunțate de judecătorii și de
curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de Gestionare a
Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real,
obligațiunea care evident nu a fost respectată de instanța de fond.
Urmare celor expuse consideră că apelul în interesele SC „Agent
Construct” SRL a fost depus peste termenul legal din motive obiective și
întemeiate, iar încheierea instanței de apel este pasibilă de a fi casată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 362 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
Termenul de apel se întrerupe prin decesul participantului la proces care avea interes
să facă apel sau prin decesul mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea. În astfel de
cazuri, se face o nouă comunicare la locul deschiderii succesiunii, iar termenul de apel
începe să curgă din nou de la data comunicării hotărîrii. Pentru moștenitorii asupra cărora
au fost instituite măsuri de ocrotire judiciară sau pentru cei dispăruți fără veste termenul
curge din ziua în care se numește tutorele sau curatorul.
Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea
prevăzute de art.116.”
Art.116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit
în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
5
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de
procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat
să efectueze repunerea în termen.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, potrivit extrasului din poșta electronică,
copia încheierii motivate din 13 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
comunicată reprezentatului recurentului SC „Agent Construct” SRL –
avocatul Ina Pucas la 9 aprilie 2024 (f.d. 226, V-I). Astfel, se consideră că, în
speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului
legal, deoarece cererea de recurs a fost depusă la 28 martie 2024.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă a decis examinarea
cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei
ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea
părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs, au fost formulate cu
suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.
Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu
materialele dosarului și prevederile legale aplicabile speței, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de
avocatul Ina Pucas în interesele SC „Agent Construct” SRL, urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de SRL „Rocom-Trans” împotriva SC „Agent
Construct” SRL, cu privire la rezoluțiunea contractului de antrepriză și
încasarea sumei, a fost pronunțat la 18 octombrie 2023.
Totodată, rezultatul examinării cauzei a fost plasate pe site-ul oficial al
instanței de judecată în aceeași zi, la 18 octombrie 2023.
Completul de judecată constată că, cererea de apel împotriva hotărârii
din 18 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost depusă de
avocatul Ina Pucas în interesele SC „Agent Construct” SRL, la data de 6
decembrie 2023, cu depășirea termenului de 30 de zile, prevăzut de art.362
alin.(1) din Codul de procedură civilă.
6
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 13 martie
2024 corect a restituit reprezentantului pârâtei SC ,,Agent Construct” SRL,
avocatul Ina Pucas, cererea de apel declarată împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din 18 octombrie 2023, ca fiind exercitat tardiv.
În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la
18 octombrie 2023, în temeiul art. 111 alin.(3) din Codul de procedură civilă,
termenul de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare
zilei de pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu
data de 19 octombrie 2023, ultima zi a termenului fiind 17 noiembrie 2023.
La caz, instanța de apel justificat a reținut că, reprezentantului pârâtei
SC ,,Agent Construct” SRL, avocatul Ina Pucas, a declarat apelul peste
termen. Or, recurentul are obligația de a se folosi cu bună-credință de
drepturile sale procedurale, în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art.
61 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție precizează că, alegațiile aduse de către recurent nu
justifică omiterea termenului de declarare a apelului, în situația în care
apelantul/recurent a cunoscut despre examinarea cauzei în procedura
contencioasă generală.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate accepta
ipoteza recurentului, precum că a omis termenul de contestare a hotărârii
deoarece ședința de judecată din 18 octombrie 2023 a avut loc în lipsa
reprezentatului, iar hotărârea pronunțată nu a fost adusă la cunoștință, or, art.
362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă prevede cert că termenul de
declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii. Iar, în sensul coroborat al art. 362 alin. (1) și art. 111 din Codul de
procedură civilă, termenul de exercitare a căii de atac în ordine de apel începe
să curgă din ziua imediat următoare datei calendaristice emiterii și pronunțării
hotărârii judecătorești și nicidecum nu depinde de momentul comunicării
actului judecătoresc de dispoziție sau faptul neparticipării la pronunțarea
dispozitivului hotărârii.
În opinia instanței de recurs, avocatul Ina Pucas în interesele SC „Agent
Construct” SRL avea obligația prezumată de a manifesta diligență și să se
conformeze prevederilor legale, făcând uz în interiorul termenului legal de
dreptul său de a ataca cu apel hotărârea primei instanțe, în caz contrar
intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea
apelului ca fiind depus în afara termenului legal, în temeiul art. 369 alin. (1)
lit. b) din Codul de procedură civilă.
7
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că legiuitorul a instituit în mod imperativ termen pentru exercitarea
căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice dintre părți și
evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care apar,
derulează și se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor
norme de drept distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara
termenului legal ar constitui o încălcare a principiului legalității și securității
raporturilor juridice și respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii
de drept naționale.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează
jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a apreciat că
reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate
pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a
justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice
și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli
să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri
importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru
acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte
târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile
ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură
cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de
probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din
cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).
46. În cauza Melnic v. Republica Moldova, Înalta Curte a constatat violarea
securității raporturilor juridice (art. 6 § 1 al Convenției) pentru admiterea, într-
o cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste
termen, fără a se expune asupra obiecției reclamantului că recursul este tardiv.
În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și
expuse supra, cu normele legale pre citate, instanța de recurs ajunge la
concluzia că reprezentantului pârâtei SC ,,Agent Construct” SRL, avocatul Ina
Pucas nu a îndeplinit actul procedural în interiorul termenului legal instituit la
art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov
vs Ucraina că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri
judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare
de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui
proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de
introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după
8
o perioadă îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie
care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod
similar cu o cale extraordinară de atac.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
din 13 martie 2024 a Curții de Apel Comrat a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de
substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia că soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal
și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or, argumentele și probele
invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și
lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din
Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Ina Pucas în interesele Societății
Comerciale „Agent Construct” Societare cu Răspundere Limitată împotriva
încheierii din 13 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
9