2rc-36/24 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- restituirea cererii de apel
2rc-36/24 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Miloș M”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată ,,SWAN” împotriva Societății
cu Răspundere Limitată ,,Miloș M” cu privire la încasarea datoriei,
penalității și cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 06 martie 2024 a Curții de Apel
Chișinău,
(Dosarul nr. 2rc-36/24
NR. PIGD 2-22128363-01-2rc-22042024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) din Codul
de procedură civilă, din motiv că a fost depusă în afara termenului legal,
iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. Instanța de apel nu are
dreptul să efectueze ex officio repunere în termen a apelului în lipsa unei
cereri.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Alexei,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, V. Mihaila, V. Cotorobai,
18 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Societatea
cu Răspundere Limitată ,,Miloș M”, reprezentată de avocata Iuliana Pascal,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 august 2022, SRL ”SWAN” a depus cerere de chemare în judecată
împotriva SRL”MILOS M” privind încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de
judecată.
Prin hotărârea din 28 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis acțiunea și a fost încasat de la SRL”MILOS M” în beneficiul SRL
”SWAN” datoria în mărime de 550,27 euro, penalitatea contractuală în mărime de
3 920 euro, precum și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de
2 230,71 lei și cu titlu de asistență juridică în mărime de 6 000 lei. În rest, acțiunea
a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 19 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice, ulterior la 22
ianuarie 2024 prin intermediul cancelariei primei instanțe, SRL ”MILOS M” a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 28 noiembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate,
examinarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de
chemare în judecată.
Prin încheierea din 06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită
cererea de apel depusă de SRL ”MILOS M”, împotriva hotărârii din 28 noiembrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului
legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen.
La 25 martie 2024, SRL ”MILOS M” reprezentată de avocata Iuliana Pascal,
a declarat recurs împotriva încheierii din 06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând casarea integrală a încheierii contestate, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.
În susținerea recursului a declarat că, SRL ”MILOS M” nu a fost citată legal
și nu a cunoscut despre examinarea cererii de chemare în judecată, ceea ce
constituie o încălcare a normelor de procedură civilă. Totodată, evidențiază că
adresa incompletă indicată în actele poștale reprezintă exclusiv culpa
1
reclamantului-intimat, care a evitat intenționat menționarea adresei corecte a
companiei. Adresa unei entități juridice este publică și ar fi trebuit să fie verificată
de instanță, obligație care nu a fost îndeplinită. De asemenea, instanța nu poate
confirma validitatea sau apartenența adresei de e-mail utilizate la companie, iar la
dosar lipsește dovada recepționării corespondenței electronice de către pârâtă.
Pentru a asigura citarea corespunzătoare, prima instanța ar fi putut utiliza o
telefonogramă, având în vedere că reclamantul-intimat dispune de numărul de
telefon al SRL „Miloș M”.
Copia recursului declarat a fost expediată intimatului la 22 aprilie 2024 (f.d.
86).
Asupra recursului declarat a prezentat referință SRL ”SWAN”, reprezentată
de avocatul Denis Dobrioglo, care s-a pronunțat pentru respingerea acestuia, ca
fiind neîntemeiat.
În motivarea poziției, avocatul a invocat că se urmărește în mod evident
evitarea răspunderii delictuale, această conduită fiind o tactică de apărare. S-a
menționat că, la 10 octombrie 2022, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a emis o
încheiere privind asigurarea acțiunii în cadrul prezentului proces civil, dispunând
aplicarea sechestrului. În temeiul acestei încheieri, la 31 octombrie 2022,
executorul judecătoresc Nicolae Pașa a emis o încheiere privind primirea
documentului executoriu și intentarea procedurii de executare. Ulterior, la 16
noiembrie 2022, pârâtul, prin administratorul SRL „Miloș M”, Mihail Miloș, a
primit copia încheierii contra semnătură și a depus o cerere către executor,
solicitând deblocarea conturilor pentru achitarea datoriei. În acest context, apărarea
consideră că invocarea necunoașterii fondului cauzei civile, nerecepționarea
citațiilor și ignorarea corespondenței electronice este nefondată, ilogică și poate fi
considerată o încercare de eschivare cu rea-credință de la executarea titlului
executoriu emis.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă stipulează:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
2
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
,,Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
,, Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
,,(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
,,Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea
prevăzute de art.116.”
Art. 116 alin.(1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit
în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de
procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen
sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
3
,,(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul de procedură
civilă, indicat la pct. 11 al prezentei încheieri și a depus în termen recursul, or, copia
încheierii recurate a fost expediată la 12 aprilie 2024, fapt ce se confirmă prin
scrisoare de însoțire (f. d. 84), iar cererea de recurs a fost depusă la 25 martie 2024,
prin intermediul cancelariei instanței de apel (f. d. 79-83).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Completul
de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care
urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele
ce succed.
Completul de judecată stabilește că prima instanță a examinat cauza civilă în
procedură contencioasă generală, potrivit normelor prevăzute de Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în
condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 zile, de la
data pronunțării dispozitivului hotărârii.
Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 28 noiembrie 2023,
fiind public pe portalul instanțelor judecătorești.
În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 28
noiembrie 2023, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, enunțat
la pct. 15 al prezentei încheieri, termenul de contestare cu apel a început a curge
din ziua imediat următoare zilei de pronunțare a dispozitivului hotărârii
judecătorești, adică începând cu data de 29 noiembrie 2023 și a expirat la data de
28 decembrie 2023 (zi de joi).
În context, instanța de apel justificat a reținut că SRL „Miloș M” a declarat
apelul la 19 ianuarie 2024, cu depășirea termenului de 30 de zile.
În acest sens, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct.
17 al prezentei încheieri, într-o manieră certă și clară corelează termenul de 30 de
zile de contestare cu data pronunțării dispozitivului hotărârii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate reține alegațiile
SRL „Miloș M” referitoare la presupusa lipsă a unei citări legale și faptul că nu a
cunoscut despre prezenta cauză, întrucât, conform înscrisurilor din dosar (f.d. 93-
4
96), administratorul SRL „Miloș M” a luat cunoștință despre prezenta cauză cel
târziu la data de 16 noiembrie 2022, moment în care a depus cererea privind
anularea măsurilor asigurătorii aplicate.
Totodată, la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 28 noiembrie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, apelanta nu a solicitat repunerea în
termenul de declarare a apelului.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că repunerea
în termen pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel
doar în condițiile în care apelanta SRL „Miloș M”, ar fi formulat o cerere de
repunere în termen cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea
acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește.
Prin urmare, instanța de apel corect a reținut că SRL „Miloș M”, nu a solicitat
repunerea în termenul pentru declararea apelului, în temeiul art. 116 din Codul de
procedură civilă. Or, instanța de apel nu are dreptul să efectueze ex officio repunere
în termen a apelului, în lipsa unei astfel de cereri formulate de către apelant în
condițiile art.116 din Codul de procedură civilă, enunțat la pct.18 al prezentei
încheieri.
Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor termene limită în
vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună
administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.
Completul de judecată accentuează că legiuitorul, prin stabilirea unui termen
de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în
întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului
civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de
dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea
stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât
acestea nu pot să rămână până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi
soluții; oferirea participanților la proces a unei perioade suficiente de a lua
cunoștință de materialele dosarului și de a formula motivarea cererii de apel.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 §
1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul de
procedură civilă, relevat și în jurisprudența CEDO, precum și dreptul la un recurs
efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate denotă că recurenta
și-a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor procedurale în sensul și termenul
stabilit de legiuitor.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 06
martie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de
drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge
recursul și a menține încheierea recurată.
5
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), 428 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
,,Miloș M”.
Menține încheierea din 06 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,SWAN” împotriva Societății cu Răspundere Limitată
,,Miloș M” cu privire la încasarea datoriei, penalității și cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6