2rc-49/24 — încasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea sumei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2rc-49/24 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Societatea Comercială
„Ribes-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul
Roman Doroftei,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Casa
Națională de Asigurări Sociale împotriva Societății Comerciale „Ribes-
Trans” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Elvina
Zaiaț cu privire la încasarea sumei,
împotriva încheierii din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rc-49/24
PIGD Nr.2-22009846-01-2rc-26062024)
Încetarea procedurii în apel, cererea de apel fiind depusă în afara termenului legal, iar
instanța de apel a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului.
Judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni (jud. V. Alexeeva)
Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton)
18 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Societatea
Comercială „Ribes-Trans” Societate cu Răspundere Limitată,
reprezentată de avocatul Roman Doroftei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 ianuarie 2022, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere
de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale „Ribes-Trans”
Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Elvina Zaiaț cu
privire la încasarea sumei.
Prin hotărârea din 27 iunie 2023 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni
a fost admisă acțiunea depusă Casa Națională de Asigurări Sociale. S-a
încasat de la Societatea Comercială „Ribes-Trans” Societate cu Răspundere
Limitată în beneficiul Casei Naționale de Asigurări Sociale a sumei de 4 880
de lei. S-a încasat de la Societatea Comercială „Ribes-Trans” Societate cu
Răspundere Limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 de
lei.
La 2 august 2023, prin intermediul poștei electronice, Societatea
Comercială „Ribes-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată
de avocatul Roman Doroftei a depus cerere de apel împotriva hotărârii din
27 iunie 2023 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, prin care a solicitat
admiterea acesteia, repunerea în termenul de atac, casarea hotărârii instanței
de fond cu rejudecarea cauzei.
Prin încheierea din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea de repunere în termen înaintată de Societatea Comercială
„Ribes-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul
Roman Doroftei, ca fiind depusă în afara termenului legal. S-a încetat
procedura în ordine de apel și s-a explicat că nu se mai admite de a se adresa
cu o altă cerere de apel.
La 16 ianuarie 2024, Societatea Comercială „Ribes-Trans” Societate cu
Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Roman Doroftei a depus
cerere de recurs împotriva încheierii din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu
remiterea cauzei la rejudecare, la etapa primirii cererii de apel.
1
În argumentarea recursului a invocat că este incorectă și superficială
motivarea adusă în încheierea contestată pentru susținerea soluției instanței
de apel, deoarece au fost ignorate argumentele aduse în favoarea repunerii în
termen.
A menționat că în ceea ce privește repunerea în termenul de apel,
instanța a omis să se expună referitor la: recurentul nu a participat la
pronunțare; dispozitivul hotărârii nu a fost adus la cunoștință în maniera și
termenul prevăzut de art. 236 alin. (4) din Codul de procedură civilă;
dispozițiile cu privire la afișarea dispozitivului hotărârii pe portalul
instanțelor de judecată nu au fost efectuate; dispozitivul hotărârii a fost adus
la cunoștință la data de 2 august 2023. Prin urmare, instanța de apel nu doar
că nu a înfăptuit superficial și incomplet actul de justiție, dar și a admis ca
recurentul să fie lipsit de posibilitatea de a-și apăra efectiv interesele , astfel,
creând premisele unui viciu fundamental, care afectează soluția adoptată, or,
nepronunțarea sau pronunțarea incompletă asupra argumentelor
justițiabililor echivalează cu lezarea dreptului de acces la justiție.
A susținut că argumentele invocate trebuie analizate nu în mod
unilateral, ci contextualizat și prin coroborare cu datele și informațiile
credibile din ansamblul probatoriului cauzei, care nu confirmă elementele
faptice alegate de instanța de apel, dar dovedesc o situație contrară celei
prezentate, astfel că a acordat valoare probantă argumentelor intimatului,
instanța marcând o revenire, subiectivă și parțială.
A opinat că concluziile instanței sunt de natură să aducă atingere
dreptului accesului la justiție și încălcarea drepturilor fundamentale ale
recurentului
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
2
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată;
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către
instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se
anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să
fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât
în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de
30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor
care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a
refuzat să efectueze repunerea în termen”.
Art. 374 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„După primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere
dacă instanța de apel constată că: a) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar
3
apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel a respins cererea de
repunere în termen.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la 2
noiembrie 2023 și expediată reprezentantului recurentului, avocatul Roman
Doroftei, prin intermediul poștei electronice, la 2 ianuarie 2024 (f.d.114).
Prin urmare, recursul declarat la 16 ianuarie 2024, se consideră depus cu
respectarea termenului de declarare a recursului (f.d.122-126).
În continuare, din materialele cauzei rezultă că recursul este formulat
împotriva încheierii din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin
care a fost respinsă cererea de repunere în termen înaintată de Societatea
Comercială „Ribes-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată
de avocatul Roman Doroftei, ca fiind depusă în afara termenului legal, s-a
încetat procedura în ordine de apel și s-a explicat apelantului că nu se mai
admite de a se adresa cu o altă cerere de apel.
Din sensul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă se reține
că, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau
instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
Totodată, în temeiul art. 374 alin. (4) din Codul de procedură civilă, după
primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere
dacă instanța de apel constată că: a) apelul a fost depus în afara termenului legal,
iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel a respins
cererea de repunere în termen.
Prin prisma prevederilor legale enunțate, Completul de judecată
precizează că legislația procesual-civilă nu prevede posibilitatea încetării
procedurii în ordine de apel fără ca cererea de apel să fie primită în procedură,
or, această instituție procesuală poate fi aplicată doar ulterior etapei de
acceptare spre examinare și intentare a procedurii de apel, în condițiile art. 374
alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Contrar prevederilor legale, instanța de apel nu a delimitat procedura de
restituire a cererii de apel de procedura de încetare a apelului și, în final, a emis
o încheiere contradictorie, în același timp în partea motivată fiind indicată
incidența dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, iar
în partea dispozitivă fiind încetată procedura în apel.
Completul de judecată notează că viciul procedural admis de către
instanța de apel, prin dispunerea încetarea procedurii în apel, fără ca aceasta să
fie anterior intentată, impune concluzia casării încheierii nominalizate.
4
Din considerentele expuse mai sus, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va admite recursul, va casa încheierea din 2 noiembrie 2023
a Curții de Apel Chișinău și va restitui cauza în instanța de apel, pentru
rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite cererea de recurs depusă de Societatea Comercială „Ribes-Trans”
Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Roman Doroftei.
Casează integral încheierea din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva Societății Comerciale
„Ribes-Trans” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu
Elvina Zaiaț cu privire la încasarea sumei, cu restituirea cauzei la Curtea de
Apel Chișinău, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea
casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Ion Malanciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5