2r-386/24 — încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- restituirea cererii de apel, în condiţiile îb care apelantul nu a remediat neajunsurile din cererea de apel
2r-386/24 — încasarea datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Verocon ST” și Sprîncean Gheorghe,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Supraten” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Verocon ST” și Sprîncean Gheorghe cu privire la încasarea
datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 15 august 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-386/24
NR. PIGD2-23041199-01-2r-23092024)
Restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a remediat neajunsurile din
cererea de apel, în termenul de procedură acordat de instanță.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. D. Sîrbu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, A. Malîi, N. Mămăligă,
19 februarie 2025
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Verocon ST” și Sprîncean Gheorghe,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 martie 2023, SA „Supraten” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Verocon ST” și Sprincean Gheorghe cu privire la
încasarea datoriei și penalității, și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 9 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
a fost admisă acțiunea înaintată de SA „Supraten”. S-a încasat, în mod
solidar, de la SRL „Verocon ST” și Sprincean Gheorghe în beneficiul SA
„Supraten” datoria în mărime de 48 800,77 de lei, penalitatea în mărime de
5 771,26 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 1 517,16 lei suportate
pentru achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii, în total suma de 56 089,19
lei.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 7 septembrie 2023, prin
intermediul poștei electronice, SRL „Verocon ST” și Sprincean Gheorghe au
declarat apel nemotivat, solicitând casarea parțială a hotărârii contestate și
emiterea unei noi hotărâri de respingere a pretenției privind încasarea
penalității. La fel, au solicitat amânarea plății taxei de stat până la examinarea
cererii de apel.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2024 s-a
respins cererea depusă de administratorul SRL „Verocon ST”, Sprincean
Gheorghe, privind amânarea plății taxei de stat până la emiterea deciziei de
apel. Nu s-a dat curs cererii de apel, declarate de administratorul SRL
„Verocon ST”, Sprincean Gheorghe, acordând apelantului termen de 10 zile
din momentul recepționării încheierii, pentru depunerea cererii de apel în
conformitate cu prevederile art. 364 – 365 Cod de procedură civilă, inclusiv
în limba de stat și într-un număr egal cu participanți la proces, și prezentarea
dovezii achitării taxei de stat în suma de 1 137,87 lei.
La 27 aprilie 2024, SRL „Verecon ST” și Sprincean Gheorghe au
expediat prin intermediul poștei electronice, cererea de apel motivată.
Totodată, apelanții a formulat și cerere de scutire de la plata taxei de stat,
invocând imposibilitatea achitării taxei de stat, deoarece întreprinderea se
1
află într-o stare economico-financiară foarte dificilă din motivul aplicării
sechestrului pe bunurile întreprinderii, inclusiv asupra mijloacelor bănești
aflate la contul bancar.
Prin încheierea din 11 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat la apelul declarat de SRL
„Verecon ST” și de Sprincean Gheorghe împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru din 9 august 2023, și s-a acordat apelanților SRL
„Verecon ST” și Sprincean Gheorghe un termen de 10 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea originalului dovezii de
plată a taxei de stat în sumă de 1 137,87 lei.
La 13 august 2024 SRL „Verecon ST” și Sprincean Gheorghe au
prezentat prin intermediul cancelariei civile dovada achitării taxei de stat în
sumă de 1 137,87 de lei.
Prin încheierea din 15 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit apelul declarat de SRL „Verecon ST” și Sprincean Gheorghe
împotriva hotărârii din 9 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA
„Supraten” împotriva SRL „Verocon ST” și Sprincean Gheorghe cu privire
la încasarea datoriei, penalității, și compensarea cheltuielilor de judecată. S-
a remis SRL „Verecon ST” și Sprincean Gheorghe cererea de apel cu toate
documentele anexate.
La 3 septembrie 2024, SRL „Verecon ST” și Sprincean Gheorghe, au
declarat recurs împotriva încheierii din 15 august 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea
pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului în fond.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanța de apel
nefondat a restituit cererea de apel, întrucât nu a ținut cont de faptul că
apelanții au respectat termenul stabilit pentru achitarea taxei de stat.
Au subliniat că restituirea apelului a fost dispusă fără o verificare
corespunzătoare a faptului că termenul de 10 zile acordat de Curtea de Apel
Chișinău pentru înlăturarea neajunsurilor urma a fi calculat începând cu data
de 4 august 2024, adică la data la care administratorul SRL „Verecon ST”,
Sprincean Gheorghe, a avut posibilitatea reală să prezinte taxa de stat.
Instanța de apel ar fi trebuit să analizeze cu atenție probele care atestă
respectarea termenului, inclusiv confirmarea recepționării încheierii din 11
iulie 2024, la 3 august 2024, când a revenit în țară.
2
Au menționat că, în cazul de față, apelantul a întreprins toate măsurile
solicitate de instanță: a achitat taxa de stat în termen și a formulat cererea de
apel motivată. Cu toate acestea, deși la data emiterii încheierii de restituire a
apelului din 15 august 2024 instanța de apel dispunea de dovada achitării
taxei de stat, aceasta a ignorat acest fapt și a dispus restituirea cererii de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată
cu recurs.”
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
3
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor
sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art.116.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată menționează că încheierea din 15 august 2024 a Curții de Apel
4
Chișinău, a fost notificată recurentului, în mod electronic, la data de 21
august 2024 (f.d.100). Astfel, recursul depus la 3 septembrie 2024, a fost
declarant în conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează să fie respins, cu
menținerea încheierii contestate, din următoarele motive:
Din materialele dosarului rezultă că încheierea Curții de Apel
Chișinău din 11 iulie 2024 prin care a fost respinsă cererea de scutire de la
plata taxei de stat la apelul declarat de SRL „Verecon ST” și de Sprincean
Gheorghe împotriva hotărârii din 9 august 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, și s-a acordat apelanților SRL „Verecon ST” și Sprincean
Gheorghe un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei
încheieri pentru prezentarea originalului dovezii de plată a taxei de stat în
sumă de 1 137,87 lei, a fost comunicată apelanților la 25 iulie 2024, fapt ce
se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexată la dosar (f.d.85),
astfel termenul acordat de instanța de apel pentru achitarea taxei de stat a
expirat la 5 august 2024.
La fel, din materialele dosarului reiese că dovada de plată a taxei de
stat în sumă de 1 137,87 lei a fost prezentată doar la 13 august 2024, ceea ce
reprezintă o depășire a termenului imperativ stabilit de instanță.
Conform art. 112 alin. (4) și art. 113 din Codul de procedură civilă,
termenul de procedură stabilit de instanță este obligatoriu. Dreptul de a
efectua actul procesual încetează odată cu expirarea termenului, iar
nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a efectua actul
procedural, dacă legea nu prevede altfel.
În cazul de față, apelanții au fost informați în mod expres cu privire la
acest aspect, dar nu au respectat termenul stabilit.
De asemenea, apelanții avea la dispoziție mecanismul procedural
prevăzut de art. 115 din Codul de procedură civilă pentru a solicita
prelungirea termenului procedural. Lipsa utilizării acestui instrument
subliniază o lipsă de diligență din partea apelanților, ceea ce face imposibilă
invocarea unei erori din partea instanței de apel.
Instanța de recurs menționează că respectarea termenelor și a
cerințelor legale este esențială pentru asigurarea unui proces judiciar eficient
și echitabil. Prin urmare, sancțiunea procedurală de restituire a cererii de apel
reflectă necesitatea respectării disciplinei procedurale și principiului
celerității procesului.
5
În concluzie, Completul de judecată constată că instanța de apel a
aplicat corect dispozițiile art. 368 și art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, dispunând restituirea apelului.
Totodată, argumentele recursului sunt neîntemeiate, iar încheierea
contestată este legală și temeinică.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Verocon
ST” și Sprîncean Gheorghe.
Menține încheierea din 15 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Supraten” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Verocon ST” și Sprîncean Gheorghe cu privire la încasarea
datoriei, penalității și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6