2rc-87/24 — încasarea penalitătii si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea penalitătii si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă
2rc-87/24 — încasarea penalitătii si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Agrosera-Prim”, reprezentată de avocatul Miroslav Cauș,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Solotrans-Agro” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Agrosera-Prim” cu privire la încasarea penalității și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-87/24
NR. PIGD 2-23082323-01-2rc-05122024)
Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)
din Codul de procedură civilă
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. A. Ojoga
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – jud. R. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru
20 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Agrosera-Prim”, reprezentată de avocatul
Miroslav Căuș,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 07 iunie 2023, SRL „Solotrans-Agro” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva împotriva SRL „Agrosera-Prim” cu privire la încasarea
penalității și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-6).
Prin hotărârea din 04 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Agrosera-Prim” în
beneficiul SRL „Solotrans-Agro” suma de 8 650 de euro, cu titlu de
penalitate, echivalentul în valută națională conform cursului oficial al Băncii
Naționale a Moldovei la data efectuării plății, și suma de 4 932 de lei, cu titlu
de taxă de stat (f. d. 44, 54-56).
La 11 martie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Agrosera-
Prim”, reprezentată de avocatul Miroslav Cauș, a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 04 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii instanței de fond cu
emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie
respinsă, ca neîntemeiată (f. d. 72- 72-verso).
Prin încheierea din 05 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu
s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Agrosera-Prim”, reprezentată de
avocatul Miroslav Cauș și s-a comunicat apelantei despre necesitatea
prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, mun.
Chișinău, str. Teilor, 4, cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea
copii câți participanți la proces sânt, plus câte o copie pentru instanța de apel,
precum și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4 192,20
de lei și a dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei, precum
și mandatul avocațial, în original acordându-i pentru aceasta un termen de
07 zile din momentul recepționării prezentei încheieri (f. d. 62-65).
1
Prin încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituit apelul declarat de SRL „Agrosera-Prim”, reprezentată de avocatul
Miroslav Cauș, împotriva hotărârii din 04 martie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea din 05 septembrie 2024
(f. d. 69-71).
La 12 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL
„Agrosera-Prim”, reprezentată de avocatul Miroslav Cauș, a declarat recurs
împotriva încheierii din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu remiterea
cauzei la rejudecare, în aceiași instanță, la etapa primirii cererii de apel
(f. d. 76-78-verso).
În motivarea recursului, a indicat că la 19 septembrie 2024, prin poșta
electronică i-a fost expediată copia încheierii de a nu da curs cererii de apel.
7.1. A comunicat că la 26 septembrie 2024, ora 12:55 prin intermediul
Direcției de informare și documentare a Curții de Apel Chișinău, a prezentat
apelul motivat, dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 4 192,20 de lei,
dovada de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 de lei, fiind înregistrat
la ora 12:58.
7.2. Totodată a comunicat că, părțile pe dosar au fost indicate corect, însă
prin eroare, în cererea de apel depusă la 26 septembrie 2024, a fost indicat
greșit numărul dosarului nr.2ac-483/2024, urma să fie indicat nr.2ac-572/24.
7.3. A indicat că eroarea tehnică admisă s-a datorat inclusiv faptului, să
reprezintă interesele, SRL „Agrosera-Prim” în 5 cauze civile, care se află pe
rolul Curții de Apel Chișinău.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
2
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 364 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
(2) Cererea de apel și înscrisurile noi care nu au fost prezentate în primă instanță se
depun cu atîtea copii cîți participanți la proces sînt, plus cîte o copie pentru instanța de
apel. Copiile de pe înscrisuri se legalizează în modul stabilit de lege.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 8 și a depus în termen recursul, or, copia
încheierii din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată
recurentei și reprezentantului acestuia, avocatul Mirosalv Cauș, la 25
octombrie 2024, prin intermediul oficiului poștal (f. d. 72), însă lipsesc date
care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent și reprezentantul
acestuia, avocatul Miroslav Cauș, iar cererea de recurs a fost depusă la 12
noiembrie 2024 (f. d. 76-78-verso).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
3
întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 08 octombrie
2024 a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare, din
considerentele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că prin
hotărârea din 04 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea
a fost admisă (f. d. 49, 54-56).
Ulterior, la 11 martie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL
„Agrosera-Prim”, reprezentată de avocatul Miroslav Cauș, a declarat apel
nemotivat împotriva hotărârii din 04 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru (f. d. 72- 72-verso).
Prin încheierea din 05 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Agrosera-Prim”, reprezentată
de avocatul Miroslav Cauș și s-a comunicat apelantei despre necesitatea
prezentării prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, mun.
Chișinău, str. Teilor, 4, cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea
copii câți participanți la proces sânt, plus câte o copie pentru instanța de apel,
precum și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4 192,20
de lei și a dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei, precum
și mandatul avocațial, în original acordându-i pentru aceasta un termen de
07 zile din momentul recepționării prezentei încheieri (f. d. 62-65).
Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel a expediat copia
încheierii din 05 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, la adresa
electronică SRL „Agrosera-Prim” și a reprezentantului acestuia, avocatului
Miroslav Cauș, la 19 septembrie 2024, indicată ca adresă de contact în
antetul cererii de apel (f. d. 50) și a recursului (f. d. 777) –
office@agrosera.md, miroslav.caus@justice.md, la 19 septembrie 2024,
circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele
cauzei (f. d. 67).
În termenul acordat de instanța de apel prin încheierea din 05
septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, SRL „Agrosera-Prim”,
reprezentată de avocatul Miroslav Cauș nu a prezentat cererea de apel
motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sânt,
plus câte o copie pentru instanța de apel, precum și prezentarea dovezii de
4
plată a taxei de stat în mărime de 4 192,20 de lei și a dovezii de plată a taxei
de timbru în mărime de 200 de lei, precum și mandatul avocațial, în original.
Având în vedere că încheierea din 05 septembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, recepționată la 19 septembrie 2024, termenul de 07 zile, stabilit de
către instanța de apel pentru remedierea neajunsurilor din cererea de apel, a
început să curgă la data de 20 septembrie 2024, ziua imediat următoare
comunicării actului judecătoresc, urma să expire la 26 septembrie 2024 (zi
de joi).
Prin încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a
fost restituit apelul declarat de SRL „Agrosera-Prim”, reprezentată de
avocatul Miroslav Cauș, împotriva hotărârii din 04 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanta nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea din 05 septembrie 2024
(f. d. 69-71).
În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut, prin
prisma art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, enunțat la
pct. 13 al prezentei încheieri, că deși încheierea din 05 septembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost
expediată la 19 septembrie 2024, prin poșta electronică apelantului SRL
„Agrosera-Prim”, indicată în cererea de apel, office@agrosera.md (f .d. 50),
precum și avocatului Miroslav Cauș miroslav.caus@justice.md (f.d.50), fapt
confirmat prin scrisoarea de expediere și extrasul poștei electronice
„Zimbra” (f. d. 67-68). În termenul acordat avocatul Miroslav Cauș în
interesele SRL „Agrosera-Prim” nu a prezentat instanței cererea de apel
motivată, originalul dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4192, 20
lei, originalul dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 lei și
mandatul avocațial în original.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu
criticele formulate în recurs și actele cauzei, coroborate cu normele de drept
material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția oferită de instanța
de apel este una prematură.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, la
depunerea cererii de recurs din 12 noiembrie 2024 SRL „Agrosera-Prim”,
5
reprezentată de avocatul Miroslav Cauș a anexat copia cererii de apel
motivată, împotriva hotărârii din 04 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, pe cauza SRL „Solotrans-Agro” vs SRL „Agrosera-Prim”,
expediată la adresa electronică a instanței de apel cac@justice.md, la 26
septembrie 2024, ora 12:55:14, fapt ce se atestă prin extrasul din poșta
electronică, din care reiese că, mesajul a fost recepționat și înregistrat
(f. d. 74-74-verso).
În circumstanțele stabilite, având în vedere că la momentul
pronunțării încheierii din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care a fost restituit apelul declarat de SRL „Agrosera-Prim”, reprezentată de
avocatul Miroslav Cauș, împotriva hotărârii din 04 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la materialele dosarului lipsea apelul
motivat, originalul dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4192, 20 lei,
originalul dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 lei și mandatul
avocațial în original, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că se impune necesitatea verificării și elucidării susținerii invocate
în cererea de recurs cu privire la expedierea la adresa electronică a instanței
de apel, la 26 septembrie 2024, ora 12:55:14, a apelului motivat, originalul
dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4192, 20 lei, originalul dovezii
de plată a taxei de timbru în mărime de 200 lei și mandatul avocațial în
original.
Prin urmare, întru acordarea posibilității părților de a-și valorifica pe
deplin drepturile procesuale și întru asigurarea unui proces echitabil,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
admite recursul declarat de SRL „Agrosera-Prim”, reprezentată de avocatul
Miroslav Cauș, a casa încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău și de a restitui cauza în instanța de apel, pentru rejudecarea
problemei soluționate prin încheierea casată.
Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană
a Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă, a reiterat că
articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei
hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern
prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o
extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept
garantat de articolul 6 din Convenție.
6
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428
din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Agrosera-Prim”, reprezentată de avocatul Miroslav Cauș.
Casează integral încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
Societatea cu Răspundere Limitată „Solotrans-Agro” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Agrosera-Prim” cu privire la încasarea penalității și
compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel
Centru, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
7