2rc-8/25 — rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea sumei si a dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea sumei si a dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- la materialele dosarului lipseste originalul mandatului avocatului care a depus cererea de recurs
2rc-8/25 — rezolutiunea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea sumei si a dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de avocatul Miroslav Căuș în
numele și interesele Societății cu Răspundere Limitată „Agrosera-Prim”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Instituția
Publică „Agenția pentru Dezvoltarea și Modernizarea Agriculturii” împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Agrosera-Prim” cu privire la rezoluțiunea
contractului de vânzare-cumpărare, încasarea sumei și a dobânzii de întârziere,
repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 05 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rc-8/25
NR. PIGD 2-23151634-01-2rc-23012025)
Restituirea recursului ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare
recurs, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă. Cererea
de recurs a fost semnată și depusă de avocat, iar la materialele dosarului lipsește
originalul mandatului de avocat, fiind anexată doar o copie a acestuia.
prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – V. Gîrleanu
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval
18 iunie 2025
Textul corespunde originalul
Studiind, în lipsa părților, cererea de recurs depusă de avocatul
Miroslav Căuș în numele și interesele Societății cu Răspundere Limitată
„Agrosera-Prim”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 octombrie 2023, Instituția Publică „Agenția pentru Dezvoltarea și
Modernizarea Agriculturii” a depus cerere de chemare în judecată, concretizată
prin cererea din 26 martie 2024, împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Agrosera-Prim” (în continuare SRL „Agrosera-Prim”) cu privire la rezoluțiunea
contractului de vânzare-cumpărare nr. 08/118-c din 04 aprilie 2023, încasarea
sumei de 219 433,30 de lei, a prejudiciului în mărime de 59 992,50 de lei, a
dobânzii de întârziere în mărime de 1 015,89 de lei și compensarea cheltuielilor
de judecată (f.d.70-72).
Prin hotărârea din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis acțiunea înaintată de Instituția Publică „Agenția pentru Dezvoltarea și
Modernizarea Agriculturii”, s-a rezoluționat contractul de vânzare-cumpărare
nr. 08/118-c din 04 aprilie 2023 încheiat între SRL „Agrosera-Prim” și Instituția
Publică „Agenția pentru Dezvoltarea și Modernizarea Agriculturii”, s-a încasat de
la SRL „Agrosera-Prim” în beneficiul Instituției Publice „Agenția pentru
Dezvoltarea și Modernizarea Agriculturii” datoria în mărime de 219 433,30 de
lei, prejudiciul în mărime de 59 992,50 de lei, dobânda de întârziere în mărime de
1 015,89 de lei și cheltuielile de judecată compuse din cheltuieli de executare a
măsurii de asigurare în mărime de 2 800 de lei, iar în total suma de 283 241,69 de
lei. Totodată, s-a încasat de la SRL „Agrosera-Prim” în beneficiul statului taxa de
stat în mărime de 32 696,50 de lei (f.d. 93).
La 08 iulie 2024, avocatul Miroslav Căuș a depus prin intermediul poștei
electronice cerere de apel nemotivată în numele și interesele SRL „Agrosera-
Prim” împotriva hotărârii din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
(f.d. 96, 97).
Prin încheierea din 03 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu s-a
dat curs cererii de apel declarată de avocatul Miroslav Căuș în numele și interesele
SRL „Agrosera-Prim” împotriva hotărârii din 19 iunie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, fiindu-i acordat reprezentantului apelantei un termen de
10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză
1
pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt
și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel
suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 7 625,11
lei și a taxei de timbru în sumă de 200 de lei (f.d. 115-117).
La 30 și 31 octombrie 2024, avocatul Miroslav Căuș a depus prin
intermediul poștei electronice, în numele și interesele SRL „Agrosera-Prim”,
cereri prin care a prezentat dovada de plată a taxei de timbru, solicitând, totodată,
scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului (f.d. 119, 120, 122, 123
recto-verso).
Prin încheierea din 14 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins cererea înaintată de către avocatul Miroslav Căuș în numele și interesele
SRL „Agrosera-Prim” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea
cererii de apel și s-a acordat apelantei un termen suplimentar de 10 zile
calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru
depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de
drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel
suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum și
prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 7 625,11
lei. Totodată, s-a explicat că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate,
urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și
Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în caz
de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi
restituită (f.d. 126-129).
Prin încheierea din 05 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
restituit cererea de apel declarată de reprezentantul SRL „Agrosera-Prim”,
avocatul Miroslav Căuș, împotriva hotărârii din 19 iunie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru și i s-a remis cererea de apel cu toate documentele anexate
(f.d. 131-133).
La 18 decembrie 2024, avocatul Miroslav Căuș a depus prin intermediul
poștei electronice cerere de recurs în numele și interesele SRL „Agrosera-Prim”
împotriva încheierii din 05 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 135,
36-137 recto-verso).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
2
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă:
b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.”
Art. 437 alin. (1) lit. g) și alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs trebuie să cuprindă:
g) data declarării recursului și semnătura recurentului.
(3) În cazul când recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se
anexează și documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile
acestuia dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.”
Art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor
de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin
alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați
împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.”
Art. 60 alin. (1) și (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19
iulie 2002:
„(1) Avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de asistență
juridică, încheiat în formă scrisă. Contractele de asistență juridică încheiate în formă
scrisă de avocați și avocați stagiari, învestite cu formulă executorie, au putere de titlu
executoriu la data exigibilității creanței și oferă dreptul la executare silită
extrajudiciară, fără adresarea unei cereri în instanța de judecată sau către notar, dacă
părțile au convenit aceasta, în mod expres, în contract.
(2) Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.
Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și
modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.”
Art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă:
„Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,
eliberat de reprezentat și certificat de avocat.”
Pct. 3 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului și
modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din
28 februarie 2013 (în redacția în vigoare la 18 decembrie 2024):
3
„Formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar se imprimă pe hârtie de
formatul A4, împărțită în două părți identice, în partea din stânga fiind lăsat un spațiu
liber de 2 cm. O parte se decupează și se prezintă organelor de urmărire penală,
instanței de judecată sau altor autorități în raport cu care își exercită împuternicirile
avocatul sau avocatul stagiar, iar cealaltă parte este păstrată de către avocat sau, după
caz, de către avocatul stagiar.”
Pct. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 158/2013 reglementează la pct. 6
elementele obligatorii ale mandatului avocatului. Așa, potrivit pct. 6 subpct. 2)
lit. b) din aceasta,
„... pe versoul mandatului avocațial se inserează inter alia semnătura clientului, sau,
după caz, a avocatului stagiar.”
Articolul 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz
de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea
acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural
defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de
procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea
legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte
măsuri prevăzute de lege.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate urmează a fi
restituite din considerentele ce urmează.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că,
cererea de recurs a fost semnată și depusă în numele SRL „Agrosera-Prim” de
către avocatul Miroslav Ceauș (f.d. 135, 136-137)
Cercetând materialele dosarului, se atestă că, la acestea nu este anexat
niciun mandat de avocat în original, prin care avocatul Miroslav Ceauș ar fi fost
împuternicit în mod legal să reprezinte interesele SRL „Agrosera-Prim” în
prezenta cauză civilă și să întreprindă acțiuni procedurale în acest sens.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție vădește că, la dosar
sunt anexate două fotocopii (imagini grafice) ale mandatului de avocat seria MA
4
nr. 2026415 din 17 noiembrie 2023, eliberat de SRL „Agrosera-Prim” avocatului
Miroslav Ceauș (f.d. 47-48, 68-69).
La capitolul dat, este remarcabil că, împuternicirile avocatului se
confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă
evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către
Guvern.
Din sensul logico-juridic al dispozițiilor art. 75 alin. (2) din Codul de
procedură civilă coroborate cu prevederile art. 60 alin. (2) din Legea
nr. 1260/2002 rezultă că, persoanele juridice pot fi reprezentate în instanță de
judecată de avocați împuterniciți prin mandat, care este un document de strictă
evidență.
Iar, din norma pct. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie
2013, rezultă în afara oricărui dubiu că, o parte a mandatului se decupează și se
prezintă în original instanței de judecată în raport cu care își exercită
împuternicirile avocatul.
Rolul mandatului avocațial în procesul civil nu este unul pur formal, ci
constituie fundamentul juridic al exercitării dreptului de reprezentare de către
avocat. Avocatul nu este parte în proces, ci acționează în numele și pe seama
clientului său, în limitele împuternicirii conferite prin mandat. Așadar, existența,
valabilitatea și prezentarea în formă corespunzătoare a acestui mandat este o
condiție indispensabilă pentru ca acțiunile sale să fie recunoscute drept acte
procedurale valabile.
Atât Codul de procedură civilă, cât și Legea nr. 1260/2002 cu privire la
avocatură reglementează expres necesitatea ca avocatul să fie împuternicit în mod
legal pentru a reprezenta o parte în proces. Această cerință este detaliată
suplimentar prin actele normative subsecvente, cum este Hotărârea Guvernului
nr. 158 din 28 februarie 2013, care stabilește că partea detașabilă a mandatului –
în original – se prezintă instanței de judecată.
Prezentarea unei fotocopii sau a unei imagini scanate a mandatului de
avocat nu poate substitui cerința legală a prezentării originalului, întrucât aceasta
nu oferă nicio garanție privind autenticitatea și valabilitatea împuternicirii.
Mandatul avocațial este un document de strictă evidență, cu regim special de
eliberare și utilizare, iar admiterea unor copii nesemnate sau neverificate
contravine logicii legislației în vigoare și poate conduce la uzurparea calității
procesuale de reprezentant.
Respectiv, în cazul în care mandatul avocațial nu este prezentat în
original, împuternicirile avocatului sunt considerate nevalabile, iar toate acțiunile
5
procedurale îndeplinite de către acesta în numele clientului sunt exercitate în lipsa
împuternicirilor legale.
În condițiile speței, acțiunile avocatului Miroslav Ceauș, care a întreprins
acte de procedură fără a prezenta instanței mandatul în original, relevă o lipsă de
diligență profesională și echivalează cu exercitarea unor drepturi în lipsa unui
temei legal. Acest fapt atrage incidența dispozițiilor 4261 alin. (1) lit. b) din Codul
de procedură civilă.
Din punct de vedere procesual, în absența unui mandat avocațial
prezentat în original, toate actele întreprinse de avocat – inclusiv formularea și
semnarea cererii de recurs, se consideră a fi realizate fără calitate procesuală de
reprezentant.
Circumstanța dată denotă că, la momentul semnării și depunerii cererii
de recurs, la 18 decembrie 2024, avocatul Miroslav Ceauș nu dispunea de dreptul
de a efectua această acțiune procesuală în numele SRL „Agrosera-Prim”, fapt ce
atrage după sine, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul
art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă. Or, instanța este obligată
să verifice, ex officio, valabilitatea împuternicirii avocatului, iar în lipsa unui
mandat avocațial în original, nu poate considera că cererea a fost legal formulată.
Instanța de recurs consideră că atât recurenta SRL „Agrosera-Prim”, cât
și reprezentantul acesteia, avocatul Miroslav Ceauș, fiind interesați în soarta
examinării prezentului recurs, urmau să întreprindă măsurile necesare de a proteja
dreptul lor de acces la instanță, prin respectarea procedurii de transmitere a
împuternicirilor de reprezentare, prezentarea originalului mandatului de avocat
instanței de judecată și depunerea cererii de recurs către o persoană împuternicită
legal, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune
procedurală, restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă.
La aspectul dat este relevant că certitudinea legală, impusă regulilor
procedurii de contencioase civile, în calitate de condiție sine qua non a unui
proces echitabil, vizează atât drepturile recurenților, cât și ale intimaților, astfel
încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului
materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării
litiganților de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către
aceștia a efectelor legale. Cu atât mai mult că, în sensul principiului nemo censetur
ignorare legem, necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează
persoanele de obligația de a se conforma legii.
Astfel, în speță, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor se
datorează în exclusivitate comportamentului recurentei SRL „Agrosera-Prim” și
a reprezentantului acesteia, avocatului Miroslav Ceauș, care trebuiau să dea
6
dovadă de responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile și
obligațiile sale procedurale, prezentând instanței de judecată mandatul de avocat
în original și care corespunde tuturor condițiilor de formă și conținut.
Din considerentele expuse supra și având în vedere că avocatul Miroslav
Ceauș a depus cererea de recurs în numele SRL „Agrosera-Prim” fără a proba
împuternicirile legale de exercitare a acestei acțiuni procedurale, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul urmează a fi restituit.
În conformitate cu art. 10, art. 56 alin. (3), art. 61, art. 269-270, art. 4261
alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de avocatul Miroslav Căuș în numele și interesele
Societății cu Răspundere Limitată „Agrosera-Prim” împotriva încheierii din 05
octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la
cererea de chemare în judecată depusă de Instituția Publică „Agenția pentru
Dezvoltarea și Modernizarea Agriculturii” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Agrosera-Prim” cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-
cumpărare, încasarea sumei și a dobânzii de întârziere, repararea prejudiciului
moral și compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
7