2rci-44/24 — validarea popririi si incasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- validarea popririi si incasarea sumei
- Temei legal
- temeiurile recursului
2rci-44/24 — validarea popririi si incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Concordia Management”,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată
„Farm Agro Prim” în procedura de restructurare, Adrian Cazacu împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Concordia Management” cu privire la
validarea popririi și încasarea sumei,
împotriva încheierii din 10 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Concordia Management” cu privire la explicarea încheierii din 19 martie
2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rci-44/24
PIGD Nr.2-22157805-01-2rci-29042024)
Lipsa temeiurilor privind explicarea sensului și extinderii actului judecătoresc.
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Cotorobai, V. Mihaila)
30 octombrie 2024
Examinând, în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Concordia Management”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Mariana Ursachi, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
În procedura Judecătoriei Chișinău, sediul Central se află spre
examinare cauza de insolvabilitate intentată în privința Societății cu
Răspundere Limitată „Farm Agro Prim”, în procedura de restructurare.
La 26 aprilie 2023, administratorul insolvabilității Societății cu
Răspundere Limitată „Farm Agro Prim”, în procedura de restructurare,
Adrian Cazacu a depus în adresa instanței de insolvabilitate cerere împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Concordia-Management” cu privire la
validarea popririi și încasarea sumei de 899 000 de lei cu titlu de datorie.
Prin încheierea din 02 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central
a fost acceptată spre examinare cererea depusă de către administratorul
insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Farm Agro Prim” în
procedura de restructurare, Adrian Cazacu împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Concordia Management” cu privire la validarea
popririi și încasarea sumei.
La 08 noiembrie 2023, avocatul Dumitru Stratan a prezentat instanței
cererea semnată de administratorul Societății cu Răspundere Limitată
„Concordia-Management”, Tataru Nicolae cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 43 lit. f) din Codul de procedură
civilă.
Prin încheierea din 24 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central a fost ridicată de la examinare și s-a remis Curții de Apel Chișinău,
cauza civilă, intentată la cererea depusă de administratorul insolvabilității
Societății cu Răspundere Limitată „Farm Agro Prim” în procedura de
restructurare, Adrian Cazacu împotriva Societății cu Răspundere Limitată
„Concordia Management” cu privire la validarea popririi și încasarea sumei,
pentru soluționarea demersului cu privire la strămutarea cauzei.
Conform fișei de repartizarea a dosarului, cererea de strămutare a cauzei
a fost repartizată pentru examinare judecătorului raportor Steliana Iorgov, în
mod automat aleatoriu prin intermediul PIGD, la 6 februarie 2024, care face
parte din completul de judecători în următoarea componență: Eugeniu Clim
și Olga Cojocaru.
1
La 06 martie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Concordia
Management” a depus cerere privind recuzarea judecătorului Curții de Apel
Chișinău – Olga Cojocaru.
Prin încheierea din 19 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Concordia Management” privind recuzarea
Judecătorului Curții de Apel Chișinău, Olga Cojocaru, de la soluționarea
cererii de strămutare de la Judecătoria Chișinău, sediul Central la o altă
instanță de același grad a cauzei civile, intentată la cererea depusă de
administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Farm
Agro Prim” în procedura de restructurare, Adrian Cazacu împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Concordia Management” cu privire la
validarea popririi și încasarea sumei.
La 25 martie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Concordia
Management”, a depus cerere cu privire la explicarea încheierii din 19 martie
2024 a Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 10 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Concordia
Management” cu privire la explicarea încheierii din 19 martie 2024 a Curții
de Apel Chișinău.
La 16 aprilie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Concordia
Management” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 10 aprilie
2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd admiterea acesteia, casarea
încheierii cu soluționarea problemei în fond și admiterea cererii privind
explicarea încheierii.
În argumentarea recursului a invocat că conform dispozitivului,
precum și constatărilor încheierii judecătorești emise urmare a examinării
cererii de recuzare, se atestă că s-a dispus: „respingerea ca neîntemeiată
cererea depusă de Societății cu Răspundere Limitată „Farm Agro Prim”
privind recuzarea judecătorului Curții de Apel Chișinău, Olga Cojocaru, de
la soluționarea cererii de strămutare de la Judecătoria Chișinău, sediul
Central la o altă instanță de același grad a cauzei civile, intentată la cererea
depusă de administratorul insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată
„Farm Agro Prim” în procedura de restructurare, Adrian Cazacu împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Concordia Management” cu privire la
validarea popririi și încasarea sumei”. Corespunzător, conform celor
constate, se atestă existența dispozițiilor contradictorii în actul judecătoresc
nr. 24r-39/24 din 19 martie 2024, urmare fiind necesară explicarea sensului
dispozitivului încheierii judecătorești adoptate.
A opinat că instanța de apel a emis o decizie neîntemeiată,
incompatibilă cu standardele legalității și temeiniciei unui act judecătoresc,
2
în rezultatul aplicării eronate a normelor de drept material și procedural
precum și datorită neelucidării circumstanțelor cauzei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012:
„Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de
procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”
Art. 8 alin. (2) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012:
„Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile de
la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Termenul de
recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor instanței de
insolvabilitate.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă sînt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea
dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații
asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul
hotărîrii.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la
10 aprilie 2024 și expediată recurentului la 12 aprilie 2024 (f.d.136). Însă la
3
materialele cauzei lipsesc careva acte care să confirme recepționarea de către
Societatea cu Răspundere Limitată „Concordia Management” a încheierii
contestate. Prin urmare, recursul declarat la data de 16 aprilie 2024, prin
intermediul oficiului poștal, se consideră depus cu respectarea termenului de
declarare a recursului.
În continuare, din dispoziția art. 251 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, rezultă că partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a
pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau să înlăture
dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când dispozitivul hotărârii
nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind înțelesul,
extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la
executare.
La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii
și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se
asigura posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care
eventual se contrazic.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Curtea
de Apel Chișinău, prin încheierea din 19 martie 2024, explicarea căreia se
solicită, a respins ca neîntemeiată cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Concordia Management” privind recuzarea
Judecătorului Curții de Apel Chișinău, Olga Cojocaru, de la soluționarea
cererii de strămutare de la Judecătoria Chișinău, sediul Central la o altă
instanță de același grad a cauzei civile date (f.d.105-108).
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că nu poate fi reținută susținerea recurentului precum că din
conținutul încheierii din 19 martie 2024 se atestă existența dispozițiilor
contradictorii, și anume în motivarea actului judecătoresc se indică cererea
de recuzare depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Concordia
Management”, iar în dispozitiv se respinge cererea de recuzare depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Farm Agro Prim”. Or, circumstanțele
menționate menționate nu se încadrează în prevederile art. 251 alin. (1) din
Codul de procedură civilă și nu țin de lămurirea privind înțelesul, extinderea
și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la executare.
Mai mult, prin încheierea din 16 aprilie 2024, Curea de Apel Chișinău
a corectat eroarea mecanică care se conține în încheierea Curții de Apel
Chișinău din 19 martie 2024, prin înlocuirea numelui și calității procesuale
a participantului la proces care a depus cerere de recuzare - „Farm Agro
Prim”, cu SRL „Concordia Management” (f.d.140-141).
În această ordine de idei, încheierea din 19 martie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, explicarea căreia se solicită, este una certă, lipsită de orice
element de obscuritate și pe înțelesul tuturor, fără a fi necesare explicații
suplimentare referitoare la extinderea sau aplicarea dispozitivului, fiind
4
expuse constatările care au stat la baza adoptării soluției și, prin urmare, nu
lasă loc interpretărilor.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide că încheierea din 10 aprilie 2024 a Curții de Apel
Chișinău este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a
normelor de drept procedural și urmează a fi menținută.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
„Concordia Management” împotriva încheierii din 10 aprilie 2024 a Curții
de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
5