2ac-342/24 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. 2 lit. f CPC
2ac-342/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Întreprinderea cu Capital
Străin „Automard-Service” Societate cu Răspundere Limitată privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Magic-Cons” și la cererile de alăturare
la cererea introductivă depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Good
Invest” și de Întreprinderea cu Capital Străin „Automard-Service” Societate
cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
în privința Societății cu Răspundere Limitată „Goodwill Management”
(Dosarul nr. 2ac-342/24
NR. PIGD 2-23104930-01-2ac-10092024)
Respingerea cererii de recuzare și invocarea transferului temporar al
judecătorilor nu constituie temei de strămutare a cauzei în sensul prevăzut la
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
25 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de ÎCS „Automard-
Service” SRL privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău
la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 iulie 2023, creditorul SRL „Magic Cons” a depus în instanța de
judecată cerere introductivă, concretizată prin cererea din 07 septembrie
2023, cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința
debitorului SRL „Goodwill Management” (f. d. 3-5, 66-67, vol. I).
Prin încheierea din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de
creditorul SRL „Magic-Cons” cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de debitorul SRL „Goodwill Management”, s-a numit
Mihail Cergă, deținătorul autorizației nr. 67 din 12 ianuarie 2015, eliberată
de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în calitate de administrator
provizoriu al SRL „Goodwill Management” și s-a instituit perioada de
observație, începând cu data adoptării încheierii și s-a obligat debitorul ca,
în perioada de observație, deciziile privind gestionarea patrimoniului să fie
luate doar cu acordul prealabil al administratorului provizoriu (f. d. 40-42,
vol. I).
La 07 septembrie 2023, SRL „Good Invest” a depus cerere de alăturare
la cererea introductivă depusă de SRL „Magic-Cons” cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de SRL „Goodwill Management” (f. d. 58-
59, vol. I).
La 15 septembrie 2023, ÎCS „Automard-Service” SRL a depus cerere
de alăturară la cererea introductivă depusă de SRL „Magic-Cons” cu privire
la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Goodwill
Management” (f. d. 76-78, vol. I).
Prin hotărârea din 05 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, a fost respinsă cererea depusă de SRL „Magic-Cons” și cererile de
alăturare depuse de SRL „Good Invest” și de ÎCS „Automard-Service” SRL
cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL
„Goodwill Management”, ca fiind neîntemeiate (f. d. 36, 41-47, vol. II).
1
La 18 decembrie 2023, SRL „Magic-Cons”, reprezentată de avocata
Ana Leșan, a declarat apel împotriva hotărârii din 05 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea
hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii
introductive, intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Goodwill
Management” și desemnarea în calitate de administrator al insolvabilității a
administratorului autorizat Mihail Cergă (f. d. 39-40, vol. II).
La 24 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, ÎCS „Automard-
Service” SRL a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel
Chișinău, Ana Panov, Natalia Mămăligă și Ala Malîi (f. d. 110-110 verso,
vol. II).
La 25 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Magic-
Cons”, reprezentată de avocata Ana Leșan, a înaintat cerere de recuzare
judecătorului Curții de Apel Chișinău, Natalia Mămăligă (f. d. 113-113
verso, vol. II).
Prin încheierea din 29 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, au fost
respinse cererea de recuzare depusă de ÎCS „Automard-Service” SRL
judecătorilor Curții de Apel Chișinău Ana Panov, Ala Malîi și Natalia
Mămăligă, precum și cererea de recuzare depusă de SRL „Magic-Cons”,
reprezentată de avocata Ana Leșan, judecătorului Curții de Apel Chișinău,
Natalia Mămpligă (f. d. 123-124, vol. II).
La 04 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, ÎCS
„Automard-Service” SRL a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul
prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă (f. d. 129-
129 verso, vol. II).
În motivarea cererii de strămutare, a indicat că există îndoieli în
privința imparțialității judecătorilor Curții de Apel Chișinău, din motiv că
cererea de recuzare înaintată de către ÎCS „Automard-Serice” SRL a fost
examinată formal, fără ca instanța să se expună asupra argumentelor
invocate.
Totodată, a menționat că prezenta cauză urmează a fi examinată, în
ordine de apel, de către un complet de judecată format inclusiv din
judecătorul Natalia Mămăliga, care este transferată temporar la Curtea de
Apel Chișinău, motiv din care acesta nu poate fi considerat un tribunal
constituit „în baza legii”, garantat de art. 6 § 1 din Convenție.
Suplimentar, a precizat că judecătorii transferați nu sunt independenți
față de puterea politică și nu beneficiază de toate garanțiile pentru a rezista
2
presiunilor externe și nu pot participa la examinarea cauzei în apel, deoarece
nu au fost supuși evaluării integrității în temeiul Legii privind evaluarea
externă a judecătorilor și procurorilor.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
Art. 22 alin. (81) din Legea nr. 252 din 17 august 2023 privind
evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor și modificarea unor acte
normative:
„(81) În cazul în care buna funcționare a unei curți de apel este grav afectată din cauza
numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu titlu
temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr.544/1995 cu privire la statutul
judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale
de ocupare a funcției de judecător al curții de apel. Transferul temporar va fi încetat prin
hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii, după ocuparea unui număr suficient de
funcții de judecător în cadrul curții de apel respective. Pe perioada transferului, judecătorii
transferați primesc salariul judecătorului curții de apel, raportat la vechimea în muncă
corespunzătoare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de ÎCS
„Automard-Service” SRL privind strămutarea cauzei civile de la Curtea de
Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce
succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că
temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
3
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept invocat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile reținute în
cererea de strămutare privind pretinsa examinare superficială a cererii de
recuzare de către Curtea de Apel Chișinău, nu cad sub incidența temeiurilor
de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, enunțat la pct. 14 din prezenta încheiere, or, acestea
exprimă, în esență, dezacordul titularei cererii în raport cu soluția emisă prin
încheierea din 29 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, pe marginea cererii
de recuzare.
Cu referire la pretinsa încălcare a dreptului la un tribunal legal
constituit, în sensul art. 6 § 1 din Convenție, din motivul transferului
temporar al judecătorului Natalia Mămăligă, Completul de judecată nu poate
reține o asemenea obiecție ca fiind pertinentă în sensul art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă, or, cadrul normativ care a servit drept temei
pentru transferul temporar al judecătorului Natalia Mămăligă la Curtea de
Apel Chișinău constituie Legea nr. 252/2023, și anume art. 22 alin. (81),
indicat la pct. 16 al prezentei încheieri, care actualmente este în vigoare,
poartă un caracter obligatoriu, este executorie și opozabilă tuturor subiecților
de drept.
De altfel, hotărârea nr. 298/20 din 04 iunie 2024, prin care Consiliul
Superior al Magistraturii inter alia a numit judecătorul Natalia Mămăligă,
prin transfer temporar, în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău,
începând cu 17 iunie 2024, este în vigoare și produce efecte juridice în
continuare.
În partea ce ține de pretinsa lipsă de independență a judecătorilor
transferați, precum și pretinsele împrejurări care pot pune la îndoială
imparțialitatea acestora, Completul de judecată urmează să le aprecieze
critic, aceste susțineri având un caracter pur declarativ, fiind lipsite de
substrat probator. Or, din esența și în virtutea statutului lor, judecătorii iau
decizii în mod imparțial și independent.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că
existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin
aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor
personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe
baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
4
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare depusă de ÎCS „Automard-
Service” SRL privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în
ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Întreprinderea cu Capital Străin
„Automard-Service” Societate cu Răspundere Limitată privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în
grad.
Cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Magic-Cons” și la cererile de alăturare
la cererea introductivă depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Good
Invest” și de Întreprinderea cu Capital Străin „Automard-Service” Societate
cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
în privința Societății cu Răspundere Limitată „Goodwill Management”, se
remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
5