2ac-447/24 — proces de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- proces de insolvabilitate
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-447/24 — proces de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată „Good Invest” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Magic-Cons” și la cererile de alăturare la
cererea introductivă depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Good
Invest” și de Întreprinderea cu Capital Străin „Automard-Service” Societate cu
Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în
privința Societății cu Răspundere Limitată „Goodwill Management”,
(Dosarul nr. 2ac-447/24
NR. PIGD 2-23104930-01-2ac-20112024)
Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei în sensul prevăzut la art. 43 alin. (2) lit.
f) din Codul de procedură civilă.
23 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Good Invest” privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 iulie 2023, creditorul SRL „Magic Cons” a depus în instanța de
judecată cerere introductivă, concretizată prin cererea din 7 septembrie 2023,
cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL
„Goodwill Management”.
Prin încheierea din 24 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central
a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Magic
Cons” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL
„Goodwill Management”, s-a numit Mihail Cergă, deținătorul autorizației nr.
67 din 12 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției al Republicii
Moldova, în calitate de administrator provizoriu al societății „Goodwill
Management” și s-a instituit perioada de observație, începând cu data adoptării
încheierii și s-a obligat debitorul ca, în perioada de observație, deciziile privind
gestionarea patrimoniului să fie luate doar cu acordul prealabil al
administratorului provizoriu.
La 7 septembrie 2023, SRL „Good Invest” a depus cerere de alăturare la
cererea introductivă depusă de SRL „Magic-Cons” cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate față de societatea „Goodwill Management”.
La 15 septembrie 2023, ÎCS „Automard-Service” SRL a depus cerere de
alăturare la cererea introductivă depusă de SRL „Magic-Cons” cu privire la
intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Goodwill Management”.
Prin hotărârea din 5 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central a fost respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Magic-Cons” și cererile de alăturare depuse de societatea „Good Invest” și de
ÎCS „Automard-Service” SRL cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința societății „Goodwill Management”, ca fiind
neîntemeiate.
La 18 decembrie 2023, SRL „Magic-Cons”, reprezentată de avocatul
Ana Leșan, a declarat apel împotriva hotărârii din 5 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea
1
hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii
introductive, intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Goodwill
Management” și desemnarea în calitate de administrator al insolvabilității a
administratorului autorizat Mihail Cergă.
La 24 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, ÎCS „Automard-
Service” SRL a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel
Chișinău, Ana Panov, Natalia Mămăligă și Ala Malîi.
La 25 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Magic-
Cons”, reprezentată de avocatul Ana Leșan, a înaintat cerere de recuzare
judecătorului Curții de Apel Chișinău, Natalia Mămăligă.
Prin încheierea din 29 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, au fost
respinse cererea de recuzare depusă de ÎCS „Automard-Service” SRL
judecătorilor Curții de Apel Chișinău Ana Panov, Ala Malîi și Natalia
Mămăligă, precum și cererea de recuzare depusă de SRL „Magic-Cons”,
reprezentată de avocatul Ana Leșan, judecătorului Curții de Apel Chișinău,
Natalia Mămăligă.
La 4 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, ÎCS
„Automard-Service” SRL a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul
prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 25 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție a
fost respinsă cererea depusă de ÎCS „Automard-Service” SRL privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad și s-a remis cauza la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în
ordine de apel.
La 13 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Good
Invest” a depus cerere privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul prevederilor
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
În argumentarea cererii de strămutare, societatea a indicat că prin
hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus transferul temporar,
începând cu 17 iunie 2024, în funcția de judecători ai Curții de Apel Chișinău,
a patru judecători din instanțele ierarhic inferioare, inclusiv a judecătorului
Natalia Mămăliga. De menționat este că judecătorul Natalia Mămăliga, de la
instanța de fond, nu a fost promovat, dar a fost transferat la Curtea de Apel
Chișinău în lipsa unor prevederi legale în acest sens, în lipsa unor proceduri
stabilite pentru promovare, în lipsa unei evaluări a profesionalismului de către
un colegiu specializat, în lipsa vettingului.
2
A susținut că în așa caz completele de judecată nu au fost instituite prin
criteriile legale, din lipsa lor, nu sunt imparțiale și independente, ca rezultat
sunt contrar art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
A notat ca temei de drept, circumstanțele descrise se încadrează în
dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, care stipulează
că instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces. Or, fiecărei persoane îi sunt garantate liberul acces la
justiție, egalitatea în fața legii, dreptul la un proces echitabil și într-un termen
rezonabil, ca principii fundamentale într-un stat de drept. Pe de altă parte,
având în vedere necesitatea de asigurare a principiului disponibilității în
drepturi a părților la proces echitabil, în circumstanțele descrise, a opinat că
este dreptul creditorului de a solicita încredințarea cauzei sale spre examinare,
care va decide în mod obiectiv și imparțial, cu profesionalism și în spiritul
normelor juridice aplicabile și a materialelor cauzei, asupra temeiniciei sau
netemeiniciei pretențiilor înaintate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
Art. 22 alin. (81) din Legea nr. 252 din 17 august 2023 privind evaluarea
externă a judecătorilor și procurorilor și modificarea unor acte normative:
„În cazul în care buna funcționare a unei curți de apel este grav afectată din cauza numărului
de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu titlu temporar, prin
derogare de la prevederile Legii nr.544/1995 cu privire la statutul judecătorului, din
instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale de ocupare a funcției
de judecător al curții de apel. Transferul temporar va fi încetat prin hotărârea Consiliului
Superior al Magistraturii, după ocuparea unui număr suficient de funcții de judecător în
cadrul curții de apel respective. Pe perioada transferului, judecătorii transferați primesc
salariul judecătorului curții de apel, raportat la vechimea în muncă corespunzătoare”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de SRL „Good
Invest” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad, din motivele ce succed.
3
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că temeiul
de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea
servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică.
În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar
putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături
comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată notează că alegațiile invocate în
cererea de strămutare, precum că din motivul transferului temporar la Curtea
de Apel Chișinău a unor judecători din prima instanță, aceasta nu ar putea fi
considerată ca fiind o instanță legal constituită, nu cad sub incidența
temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
Mai mult, cu referire la alegația/pretinsa încălcare a dreptului la un
tribunal legal constituit, în sensul art. 6 § 1 din Convenție, din motivul
transferului temporar al judecătorului Natalia Mămăligă, Completul de
judecată o apreciază critic, or, cadrul normativ care a servit drept temei pentru
transferul temporar al judecătorului Natalia Mămăligă la Curtea de Apel
Chișinău constituie Legea nr. 252/2023, și anume art. 22 alin. (81), indicat
supra, care actualmente este în vigoare, poartă un caracter obligatoriu, este
executorie și opozabilă tuturor subiecților de drept.
De asemenea și hotărârea nr. 298/20 din 4 iunie 2024, prin care Consiliul
Superior al Magistraturii inter alia a numit judecătorul Natalia Mămăligă, prin
transfer temporar, în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, începând
cu 17 iunie 2024, este în vigoare și produce efecte juridice în continuare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin
prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului
nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure
apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate
constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se
4
determină prin aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în
același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în
cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a
stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile
imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau
faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge cererea de strămutare depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Good Invest”, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea cauzei la
Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, pentru judecare în
ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Good
Invest” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Cauza în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă
de Societatea cu Răspundere Limitată „Magic-Cons” și la cererile de alăturare
la cererea introductivă depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Good
Invest” și de către Întreprinderea cu Capital Străin „Automard-Service”
Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința Societății cu Răspundere Limitată „Goodwill
Management”, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine
de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5