2ac-439/24 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- Cerere de strămutare
2ac-439/24 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Magic Cons” privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă intentată la cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Magic Cons” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Goodwill Management” cu privire la încasarea
datoriei, dobînzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de
judecată,
(Dosarul nr. 2ac-439/24
NR. PIGD 2-23027489-01-2ac-18112024)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor
prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
23 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL ,,Magic Cons” cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 februarie 2023, SRL ,,Magic Cons” a depus cererea de chemare în
judecată împotriva SRL „Goodwill Management” cu privire la încasarea datoriei,
dobînzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 31 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost admisă cererea avocatului Ion Dorogoi în interesele SRL ,,Goodwill
Management” privind scoaterea acțiunii de pe rol și s-a scos de pe rol prezenta
cerere de chemare în judecată.
La 09 februarie 2024, avocatul Ana Leșan în interesele SRL ,,Magic Cons”
a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
din 31 ianuarie 2024, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei pentru
examinare în prima instanță.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, în cadrul Curții de Apel Chișinău
aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Marina Anton.
La 29 septembrie 2024, SRL ,,Magic Cons” în persoana administratorului
Anna Petrova, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții de Apel Chișinău,
Marina Anton. În susținerea cererii, acesta a invocat că pe rolul Curții de Apel
Chișinău s-au aflat spre examinare mai multe cauze civile, în ordine de recurs,
având ca obiect legalitatea încheierii instanței de fond privind scoaterea de pe rol
a cererii de chemare în judecată, motivată de nerespectarea procedurii prealabile
prevăzute în contractul de societate civilă, fiind formată o opinie asupra acestui
aspect. Prin încheierea emisă la data de 10 octombrie 2024, cererea de recuzare a
fost respinsă.
La 11 noiembrie 2024, avocata Ana Leșan în interesele SRL ,,Magic Cons”
a depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă
instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii, s-a invocat că prezenta cauză civilă urmează a fi
examinată de un complet de judecată al Curții de Apel Chișinău format din
judecători transferați temporar din instanța de fond, și nu promovați în
conformitate cu procedurile obișnuite. În acest context, s-a invocat jurisprudența
constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, care stabilește că participarea
unui judecător numit cu încălcarea prevederilor legale în procesul de soluționare
a unei cauze constituie o încălcare a dreptului la un tribunal instituit prin lege.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces sau în
circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate funcționa timp
îndelungat”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
cererea depusă de SRL ,,Magic Cons” cu privire la strămutarea cauzei civile,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca
neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta
cauză civilă, intentată la SRL ,,Magic Cons” împotriva SRL „Goodwill
Management” cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întârziere și
compensarea cheltuielilor de judecată, se află în procedura Curții de Apel
Chișinău, drept urmare a examinării cererii de recurs depuse de SRL ,,Magic
Cons”.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea
acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Raportând cele enunțate supra la circumstanțele cauzei, Completul de
judecată apreciază ca fiind neîntemeiat motivul invocat în cererea depusă de
avocata Ana Leșan în interesele SRL ,,Magic Cons”, precum că există bănuieli că
nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces, întrucât acest motiv are un caracter declarativ și
nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
În acest sens, Completul de judecată apreciază că motivele invocate privind
caracterul tribunalului învestit de lege nu constituie temei pentru admiterea cererii
de strămutare. Aceste argumente nu indică la inadmisibilitatea participării
judecătorilor la soluționarea cauzei în ordine de recurs. În esență, criticile
exprimate reflectă dezacordul cu privire la modalitatea de numire a judecătorilor
în cadrul Curții de Apel Chișinău, fără a fi susținute de probe concrete care să
ateste imparțialitatea acestora.
Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala
părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei, în situația
în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire
a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali
și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial
2
și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau
intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz
concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de
admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea hot.
CtEDO Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de
părtinire trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în
acest sens.
În cazul de față, nu există indicii obiective sau dovezi care să susțină faptul
că judecătorii de la Curtea de Apel Chișinău nu ar putea soluționa cauza în mod
imparțial.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de avocata Ana Leșan în
interesele SRL ,,Magic Cons”, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău,
pentru examinare în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SRL ,,Magic Cons” cu privire la strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
Remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea depusă
de SRL ,,Magic Cons” împotriva SRL „Goodwill Management” cu privire la
încasarea datoriei, dobînzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
3