2rh-42/24 — constatarea faptului incalcarii dreptului la executare in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti, reparara prejudiciului material si moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea faptului incalcarii dreptului la executare in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti, reparara prejudiciului material si moral
- Temei legal
- dispozitiile judecatoresti care pot fi supuse revizuirii
2rh-42/24 — constatarea faptului incalcarii dreptului la executare in termen rezonabil a hotaririi judecatoresti, reparara prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă
de Nicolae Daniliuc
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Nicolae Daniliuc împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii
Consiliul raional Rîșcani și Primăria satului Varatic, raionul Rîșcani, cu
privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executare în termen
rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material și
moral,
împotriva încheierii din 02 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție
(Dosarul nr. 2rh-42/24
NR. PIGD 2-19129492-01-2rh-02092024)
Încheierea cu privire la declararea recursului ca fiind inadmisibil, în temeiul art. 446
alin. (2) din Codul de procedură civilă, nu cade sub incidența dispozițiilor
judecătorești care pot fi supuse revizuirii, deoarece este un act judecătoresc ce nu se
supune niciunei căi de atac, inclusiv revizuirii
Curtea Supremă de Justiție, A. Cobăneanu, D. Mardari, M. Pitic
30 octombrie 2024
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de Nicolae Daniliuc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 02 august 2019, Daniliuc Nicolae a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ministerul Justiției, intervenienți accesorii Consiliul raional Rîșcani și
Primăria satului Varatic, raionul Rîșcani cu privire la constatarea faptului
încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești,
repararea prejudiciului material și moral..
Prin hotărârea din 06 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-
a respins integral cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Daniliuc.
La 05 septembrie 2020, Nicolae Daniliuc a declarat apel împotriva hotărârii
primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii contestate și
emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.
Prin decizia din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de Nicolae Daniliuc și a fost menținută hotărârea din 06 august
2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 03 martie 2021, Nicolae Daniliuc a declarat recurs împotriva deciziei
instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 03 februarie
2021 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 06 august 2020 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie
admisă integral..
Prin încheierea din 02 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat
inadmisibil recursul declarat de Nicolae Daniliuc împotriva deciziei din 03
februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
La 02 septembrie 2024, Nicolae Daniliuc a depus cerere de revizuire
împotriva încheierii din 02 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care a
solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs suspuse
revizuirii.
Ca temei de drept, revizuentul a invocat jurisprudența Curții Europene
pentru Drepturile Omului și prevederile art. 449 lit. b) și g) din Codul de procedură
civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
1
Art. 440 din Codul de procedură civilă:
„completul de judecată în cazul în care constată existența unuia din temeiurile prevăzute la
art. 433, prin încheiere decide asupra inadmisibilității recursului fără a face referire la fondul
recursului”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează:
„ (1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte
de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;
Art. 446 din Codul de procedură civilă reglementează că:
(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale
tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare a
procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind
tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. (3) Încheierile judecătorești care nu se referă
la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste
cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun nici unei căi de atac.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând actele cauzei în raport cu argumentele expuse în cererea de
recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar
de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nicole Daniliuc, din
motivele ce succed.
Din materialele dosarului rezultă că cererea de revizuire este depusă de
Nicolae Daniliuc, împotriva încheierii din 02 iunie 2021 a Curții Supreme de
Justiție, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Nicolae
Daniliuc împotriva deciziei din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d.
98-102).
În sensul dispozițiilor art. 446 din Codul de procedură civilă se atestă că,
pot fi supuse revizuirii doar hotărârile judecătorești irevocabile, prin care instanța
s-a expus asupra fondului cauzei.
Raportând la caz aceste prevederi legale, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că încheierea din 02 iunie 2021 a Curții Supreme de
Justiție, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Nicolae
Daniliuc, nu cade sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse
revizuirii. Or, instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se
solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar
existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că încheierea din 02 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a cărei revizuire se
solicită, nu constituie act de dispoziție judecătoresc care poate fi supus revizuirii
în sensul art. 446 din Codul de procedură civilă.
Totodată, Completul de judecată reiterează că competența instanțelor
superioare de a casa și de a modifica hotărârile judecătorești obligatorii și
executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare. Această
competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este posibil, un echilibru
2
echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura eficiența sistemului
judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Nikitin vs Rusia, hotărârea din 20
iulie 2004, § 54-61; cauza SC „Textinc” SA vs România, hotărâre din 6 februarie
2018, § 24).
Or, conform jurisprudenței constante a CtEDO, îndepărtarea de la
principiul securității juridice este justificată doar când este impusă de
circumstanțe cu caracter substanțial și convingător (a se vedea, mutatis mutandis,
cauza Ryabykh vs Rusia, hotărârea din 24 iulie 2003, § 52; cauza Pravednaya vs
Rusia, hotărârea din data de 18 noiembrie 2004, § 25; cauza Giuran vs România,
hotărârea din 21 iunie 2011, § 30).
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire
depusă de Nicolae Daniliuc împotriva încheierii din 02 iunie 2021 a Curții
Supreme de Justiție.
În conformitate cu prevederile art.270, 451 alin. (4), 453 Codul de
procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca indamisibilă cererea de revizuire depusă de Nicolae Daniliuc
împotriva încheierii din 02 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
3