3r-177/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea stabilirii hotarelor terenului, eliberarii titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren si incasarea prejudiciului moral

3r-177/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil, obligarea stabilirii hotarelor terenului, eliberarii titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren si incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului depus de Primăria

s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni, reprezentată de avocatul Ion

Nichita,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată depusă de Haritina Budeșteanu împotriva Primăriei

s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil, obligarea stabilirii hotarelor

terenului, eliberării titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren și încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 04 iunie 2024 a Curții de Apel

Chișinău

(Dosarul nr. 3r-177/24

NR. PIGD 2-22128634-01-3r-26072024)

Inadmisibilitatea depunerii apelului incident în cauzele de contencios

administrativ. Instituția apelului incident prevăzută de Codul de

procedură civilă, nu poate fi aplicată în cauzele de contencios

administrativ. Or, Codul administrativ nu prevede instituția apelului

incident, dar numai a apelului ordinar și derogări la acest

compartiment de la Codul administrativ, sunt inadmisibile.

Judecătoria Criuleni, sediul Central, jud. A. Motricală,

Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan,

02 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Primăria s. Dubăsarii

Vechi, r-nul Criuleni, reprezentată de avocatul Ion Nichita.

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Natalia Crîșmari a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei

s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni, prin care a solicitat anularea actului de

stabilire a hotarelor terenului din 24 iunie 2022, emis de Primăria

s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni, asupra terenului care a aparținut Serafimei

Stavila, decedată la XXXXXX; obligarea Primăriei s. Dubăsarii Vechi,

r-nul Criuleni să stabilească hotarele fixe ale terenului și marcajul lor prin

borne, prin întocmirea actului, cu participarea tuturor proprietarilor

terenurilor adiacente, conform posesiei faptice al terenului și să-i elibereze

titlul de autentificare al dreptului deținătorului de teren; încasarea de la

Primăria s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni în beneficiul său a prejudiciului

moral cauzat în mărime de 10000 de lei.

Central, s-a admis parțial acțiunea înaintată de Haritina Budeșteanu.

S-a obligat Primăria s. Dubăsarii, Vechi, r-nul Criuleni să stabilească

hotarele terenului care a aparținut Serafimei Stavila, decedată la

XXXXXX, amplasat în intravilanul s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni, cu

destinația pentru construcție. În rest, pretențiile cu privire la obligarea

Primăriei, s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni să elibereze titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren moștenitorului Haritina

Budeșteanu și încasarea de la Primăria s. Dubăsarii, Vechi r-nul Criuleni în

beneficiul Haritinei Budeșteanu a prejudiciului moral în mărime de 10000

de lei, s-au respins ca neîntemeiate.

S-a încasat din contul Haritinei Budeșteanu în beneficul Primăriei

s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni suma de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli

de judecată (f.d. 127-128, 138-145).

reprezentată de avocatul Ion Nichita a depus apel împotriva hotărârii din

28 septembrie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, solicitând casarea

parțială a hotărârii primei instanțe, și anume în partea admisă a acțiunii,

precum și încheierea, prin care a fost declarată admisibilă acțiunea cu

emiterea unei noi decizii privind declararea inadmisibilă a cererii de chemare

1

în judecată depuse de Haritina Budeșteanu, sau respingerea integrală a

acesteia, și încasarea în beneficiul său a cheltuielilor de judecată suportate

(f.d.134-135).

Natalia Crîșmari a depus apel împotriva hotărârii din 28 septembrie 2023 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central, solicitând casarea parțială a acesteia, și

anume în partea respingerii pretențiilor înaintate, cu emiterea unei noi

hotărâri privind admiterea integrală a cererii sale de chemare în judecată

(f.d.137).

Natalia Crîșmari a prezentat motivarea apelului, în care a reiterat pretențiile

inițiale și a solicitat admiterea acestora (f.d. 152-155).

declarat inadmisibil apelul depus de Primăria s. Dubăsarii Vechi, r-nul

Criuleni, reprezentată de avocatul Ion Nichita împotriva hotărârii din

28 septembrie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, din motiv că

motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut la art.232 alin. (2)

din Codul administrativ (f.d.156-158).

reprezentată de avocatul Ion Nichita a depus apel incident, solicitând casarea

parțială a hotărârii primei instanțe, și anume în partea admisă a acțiunii,

precum și încheierea, prin care a fost declarată admisibilă acțiunea cu

emiterea unei noi decizii privind declararea inadmisibilă a cererii de chemare

în judecată depuse de Haritina Budeșteanu, sau respingerea integrală a

acesteia, și încasarea în beneficiul său a cheltuielilor de judecată suportate

(f.d.161-164).

inadmisibil apelul depus de Primăria s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni,

reprezentată de avocatul Ion Nichita împotriva hotărârii din

28 septembrie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, din motiv că

Codul administrativ nu reglementează instituția apelului incident

(f.d.167-168).

reprezentată de avocatul Ion Nichita au depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 04 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia și emiterea unei noi încheieri, prin care să fie dispusă acceptarea

spre examinare și punerea pe rol a apelului său incident depus împotriva

hotărârii din 28 septembrie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

încheierea din 04 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, care în opinia sa este

vădit neîntemeiată, nemotivată, ilegală și pasibilă a fi casată. Or, aceasta îi

îngrădește accesul la justiție, fapt care contravine prevederilor art. 20

2

Constituția Republicii Moldova, art. 5 Cod procedură civilă si art. 39 Cod

administrativ.

limitează dreptul la apărare și dreptul la un recurs efectiv. Or, art. 195 din

Codul administrativ, stabilește expres că, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă,

cu excepția art. 169-171. Iar, art. 3621 din Codul de procedură civilă,

stipulează dreptul intimatului de a depune apel incident.

este limitativă și vădit neîntemeiată întrucât reglementările privind apelul

incident sunt aplicabile procedurii acțiunii în contenciosul administrativ.

că, prevederile Codului de procedură civilă sunt aplicabile în procedura

acțiunii în contencios administrativ, exceptând art. 169-171, care, printre

altele, nu se referă la procedura în ordine de apel.

neîntemeiată și îi încalcă direct drepturile, printre care și dreptul la un recurs

efectiv. Or, legiuitorul a stabilit acest mecanism legal de apărare (apelul

incident) tocmai pentru asigurarea respectării principiului egalității armelor

în proces.

la un proces echitabil, întrucât ea nu asigură un echilibru între drepturile și

obligațiile părților în proces. Dimpotrivă, această încheiere judecătorească

facilitează doar drepturile unei părți în detrimentul celeilalte, fapt care nu

poate fi tolerat sau acceptat.

motivată. Or, în apelul incident au fost indicate clar temeiurile și motivele

depunerii, însă asupra acestora instanța de apel nu s-a expus, fapt care este

inadmisibil întrucât anume motivarea actului judecătoresc constituie esența

actului de justiție, iar nerespectarea acestei rigori determină concluzia

necorespunderii actului judecătoresc, respectiv standardelor minime de

calitate.

cererii de recurs depusă de Primăria s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni,

reprezentată de avocatul Ion Nichita.

Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de

Primăria s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni, reprezentată de avocatul Ion

Nichita, intimata nu a depus referință în care să-și expună opinia asupra

argumentelor invocate de recurentă.

3

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de

judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea

încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntîrziat recursul împotriva

încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să

soluționeze recursul.”

următoareele:

„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una

dintre următoarele decizii:

b) respinge recursul;

(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești

fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita

participanții la proces.”

„(5) Curtea Supremă de Justiție soluționează:

b) cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de

apel.”

„(2) Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea

a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”

„(1) Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în

termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată

transmite neîntîrziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii,

instanței de apel.

(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la

data notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea

apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.”

„(1) Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.”

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile

Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.”

„Încheierile judecătorești care se motivează se emit în procedură scrisă. Dacă

consideră necesar, instanța de judecată citează participanții la proces”

4

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție conchide că Primăria s. Dubăsarii Vechi, r-nul

Criuleni, reprezentată de avocatul Ion Nichita s-a conformat dispozițiilor

art.242 al Codului administrativ, indicat la pct.18, și a depus în termen

recursul la data de 29 iunie 2024, în condițiile în care a recepționat copia

încheierii din 04 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău la 26 iunie 2024, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.176-177).

(indicate la pct.19-20), Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

a decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces,

cu plasarea datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind

inoportună invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de

recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței

examinarea acesteia.

Supreme de Justiție consideră recursul depus de Primăria s. Dubăsarii Vechi,

r-nul Criuleni, reprezentată de avocatul Ion Nichita neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 04 iunie 2024 a Curții de

Apel Chișinău.

Vechi, r-nul Criuleni, reprezentată de avocatul Ion Nichita, rezultă că

recurenta nu este de acord cu încheierea din 04 iunie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a declarat inadmisibil apelul său incident depus

împotriva hotărârii din 28 septembrie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central.

conchis că Codul administrativ nu prevede procedura de apel incident, dar

numai depunerea cererii de apel.

dispozițiile art. 232 din Codul administrativ (indicat la pct.22), consideră

justă concluzia instanței de apel despre necesitatea declarării inadmisibile a

apelului incident, depus de Primăria s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni,

reprezentată de avocatul Ion Nichita împotriva hotărârii din

28 septembrie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

incident, dar numai depunerea cererii de apel. Or, în pofida faptului că apelul

incident este reglementat de legislația procesual civilă, această instituție nu

poate fi aplicată prin derogare și în acțiunile de contencios administrativ,

întrucât legislația administrativă este unicul cadru juridic care stabilește

procedura de examinare a apelului și reglementează căile de atac.

5

cataloghează ca fiind neîntemeiat și respinge argumentul recurentei, invocat

în cererea de recurs, precum că dispozițiile art. 195 din Codul administrativ

în coroborare cu prevederile art. 3621 din Codul de procedură civilă, îi permit

depunerea apelului incident.

pct.21), stipulează expres că pentru procedura în apel se aplică corespunzător

prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol

nu rezultă altceva.

,,Procedura în apel” atestă dreptul și posibilitatea părților de a depune doar

apel împotriva hotărârii primei instanțe și nicidecum dreptul de a depune apel

incident.

administrativ, nu instituie remediul apel incident, instanța de apel corect a

declarat inadmisibil apelul incident depus de Primăria s. Dubăsarii Vechi,

r-nul Criuleni, reprezentată de avocatul Ion Nichita împotriva hotărârii din

28 septembrie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central.

notează că Curtea Supremă de Justiție a dat deja o altă apreciere situații

juridice în alte cauze similare, cum ar fi: Veaceslav Bîscal și Galina Bîscal

împotriva Primăriei orașului Durlești și Consiliului orășenesc Durlești,

(dosar nr. 3r-104/22 din 08 iunie 2022), Alexei Vizdan împotriva

Inspectoratului General al Poliției (dosar nr. 3r-299/22 din

28 septembrie 2022), sau Nicolae Spînu, Ion Revenco, Constantin Stratan,

Mihail Gurschi, Emilia Scurtu împotriva Comunității Religioase Parohia

Ortodoxă ,,Adormirea Maicii Domnului” din Cadrul Mitropoliei Basarabiei

și Ministerului Justiției al Republicii Moldova (dosar nr.3r-27/23 din

15 februarie 2023), iar instanțele judecătorești urmează să desfășoare o

jurisprudență unitară și nu pot să facă o jurisprudență contrară pe cazuri de

aplicare analogică a legislației. Or, potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului (cazul Beian c. România), desfășurarea unei

jurisprudențe contrare pe cazuri analogice constituie de la sine încălcarea

principiului siguranței publice și încălcarea art. 6 din Convenție, privind

dreptul la un proces echitabil, ceea ce este inadmisibil într-un stat de drept

democratic.

o evoluție în timp a jurisprudenței nu este, în sine, contrară bunei administrări

a justiției, în măsura în care lipsa unei abordări dinamice și evolutive ar putea

împiedica orice modificare sau îmbunătățire (Nejdet Șahin și Perihan Șahin

v. Turcia (MC) din 20 octombrie 2011, pct. 58; și Atanasovski v. Fosta

Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 36815/03, din 14 ianuarie 2010,

pct. 38).

6

divergențe de jurisprudență este inerentă în mod normal oricărui sistem

judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond având

competență teritorială. Astfel de divergențe pot apărea și în cadrul aceleiași

instanțe. Nu se poate considera acest lucru în sine contrar Convenției (Santos

Pinto v. Portugalia, din 20 mai 2008, pct. 41; și Parohia Greco-Catolică

Lupeni și alții v. România (MC), pct.116 (b)).

consens jurisprudențial este un proces care poate fi de durată: prin urmare,

pot fi tolerate faze de divergențe de jurisprudență fără a se pune în discuție

securitatea juridică (Nejdet Șahin și Perihan Șahin, citată anterior, pct. 83).

Jurisprudența nefiind imuabilă ci, din contră, progresivă în esență, principiul

unei bune administrări a justiției nu se poate înțelege ca impunând o cerință

strictă privind constanța jurisprudențială (Nejdet Șahin și Perihan Șahin,

citată anterior, pct. 84; și Atanasovski, citată anterior, pct. 38).

argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

alin.(2) din Codul administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul depus de Primăria s. Dubăsarii Vechi, r-nul Criuleni,

reprezentată de avocatul Ion Nichita împotriva încheierii din 04 iunie 2024

a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

7